Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 12АП-9607/12

г. Саратов

18 октября 2012 г.

Дело N А12-6963/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года по делу N А12-6963/2010, судья Прудникова Н.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", (ИНН 3401004167, ОГРН 1023405780903),

к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области, (ИНН 3401002201, ОГРН 1023405761543),

о взыскании 420 590 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2012 года по делу N А12-6963/2010.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта иными лицами, кроме установленных вышеуказанной нормой, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение не препятствует движению дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 120, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.И. Антонова