Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 12АП-7607/12

г. Саратов

18 октября 2012 г.

Дело N А06-1545/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

федеральной службы государственной статистики Астраханской области - Тумановой О.А., действующей на основании доверенности от 02 мая 2012 года,

рассмотрев апелляционные жалобы федеральной службы государственной статистики Астраханской области, г. Астрахань, управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань, на определение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года по делу N А06-1545/2011, принятое судьёй Смирновой Н.В.,

по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об отсрочке исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А06-1545/2011,

по иску территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области к управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об обязании ответчика исполнить обязанности по договору от 27 ноября 2007 года N 707 и возвратить истцу нежилые помещения по ул. Ленина 44 г. Астрахани общей площадью 261 кв. м: на первом этаже: комнаты с 44 по 53 включительно, общей площадью 161,4 кв. м.; на третьем этаже: комнаты 97, 98, 114, 118 общей площадью 99.6 кв. м.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Астраханской области (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее по тексту - управление, ответчик) об обязании исполнить принятые по договору от 27 ноября 2007 года N 707 обязательства и возвратить истцу нежилые помещения по ул. Ленина 44 г. Астрахани общей площадью 261 кв. м: на первом этаже: комнаты с 44 по 53 включительно, общей площадью 161,4 кв. м.; на третьем этаже: комнаты 97, 98, 114, 118 общей площадью 99.6 кв. м.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2011 года по делу N А06-1545/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение.

Постановлением от 12 октября 2011 года, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2011 года по делу N А06-1545/2011 отменил, исковые требования территориального органа федеральной службы государственной статистики по Астраханской области удовлетворил, обязав ответчика - управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области исполнить свои обязанности по договору и возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина 44, общей площадью 261 кв. м: на первом этаже: комнаты с 44 по 53 включительно, общей площадью 161,4 кв. м.; на третьем этаже: комнаты 97, 98, 114, 118 общей площадью 99,6 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года по делу N А06-1545/2011 оставлено без изменения.

Впоследствии, 09 июня 2012 года, в арбитражный суд Астраханской области обратилось управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с заявлением об отсрочке исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А06-1545/2011 сроком на один год.

Определением суда первой инстанции от 10 июля 2012 года указанное заявление управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области было удовлетворено частично, должнику была предоставлена отсрочка исполнение Постановления Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 октября 2011 года по данному делу сроком на два месяца.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец и ответчик обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения судебного акта сроком на пять месяцев.

Истец просит определение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Истец и ответчик, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, судебный акт апелляционной инстанции ответчиком уже исполнен частично, помещения, расположенные на третьем этаже здания, площадью 99,6 кв.м, полностью им освобождены. Освобождение оставшихся помещений на первом этаже, площадью 161, 4 кв.м. связано с выселением действующего структурного подразделения Управления в другое помещение, которое в настоящий момент в распоряжении ответчика отсутствует.

Заявление так же мотивировано отсутствием необходимых бюджетных средств для приобретения в собственность или аренды другого помещения ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по настоящему делу, поскольку имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, подлежащих применению, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что выселение ответчика из занимаемых помещений приведёт к срыву деятельности УФССП России по Астраханской области по исполнению решений судов и иных органов и обеспечения установленного порядка деятельности судов, нарушению прав граждан и юридических лиц по своевременной реализации права на судебную защиту.

Так же должник указывает на предоставление более продолжительной отсрочки до 31 декабря 2012 года, на основании принятого УФССП России по Астраханской области решения о переводе Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области, находящегося в настоящее время в спорном здании по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, д. 44 в помещения, занимаемые Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47.

В обоснование этого, ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор монтажа локально - вычислительной сети от 27 сентября 2012 года N 182, заключённый между УФССП России по Астраханской области (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Нестеровым Леонидом Олеговичем (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязуется в срок до 27 ноября 2012 года выполнить работы по объекту: монтаж локально - вычислительной сети в административном здании управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47.

Апелляционная коллегия, оценив представленный истцом договор, приходит к выводу, что в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, он не может являться доказательством того, что помещение будет освобождено ответчиком в срок, испрашиваемый им в апелляционной жалобе.

Кроме того, статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учётом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта сроком на 2 месяца, является обоснованным, не нарушающим интересы взыскателя и интересы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учётом фактических обстоятельств, являющихся оценочными для суда.

Ответчик, обжалуя срок предоставленной судом отсрочки исполнения постановления, сослался на то, что он несоизмеримо мал для соблюдения того баланса интересов сторон, который положен судом в основу применённой отсрочки.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку с момента принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции (19 января 2012 года) об оставлении без изменения Постановления Двенадцатого арбитражного суда от 12 октября 2012 года и до момента принятия арбитражным судом Астраханской области определения о предоставлении отсрочки (10 июля 2012 года), уже прошёл значительный период времени для исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном вынужденном несении им с января 2012 года по настоящее время расходов ответчика в части коммунальных и эксплуатационных услуг, на основании заключённого между ними соглашения об отсрочке освобождения занимаемых помещений и порядке оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг от 7 марта 2012 года, так же отклоняется апелляционной коллегией, как не подтверждённый материалами дела.

Доводы жалобы истца о возможности использования им спорных помещений, которые ещё не освобождены должником в расхождениях по времени с использованием тех, которые освобождены, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность принятого определения.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, заявителями жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2012 года по делу N А06-1545/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы федеральной службы государственной статистики Астраханской области и управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.И. Антонова В. Б. Шалкин