Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 17АП-10122/12

г. Пермь

17 октября 2012 г.

Дело N А60-21163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" - Швецова В.А. (доверенность от 06.06.2012),

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу N А60-21163/2012, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу "Уралтрансстрой"

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралтрансстрой" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2006 N 2-727 в размере 17 776 330 руб. 01 коп., в том числе 9 982 129 руб. 68 коп. долга, 7 794 200 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон), как полагает заявитель, договор аренды действовал до 31.07.2010 - даты его расторжения сторонами, указание суда на то, что он прекратился с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, является необоснованным. Вывод суда о том, что с момента регистрации права собственности первого лица администрация утрачивает права арендодателя по договору аренды, а собственники помещений приобретают права арендодателя, является ошибочным, иное бы означало, что застройщик утрачивает право на дальнейшее строительство и ввод в эксплуатацию иных объектов, строительство которых еще не завершено. Кроме того, площадь земельного участка, сформированного для строительства двух жилых домов, является большей, чем площадь участка, необходимого для эксплуатации одного жилого дома. Также администрация полагает невозможным возникновение права собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов администрации, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2-727, по условиям которого арендатору по акту от 24.03.2006 передан в аренду для строительства двух жилых домов с подземной автостоянкой, встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и трансформаторной подстанции земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 04 025:0044, общей площадью 16633 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2006.

Сторонами подписано соглашение от 18.08.2010 о расторжении договора аренды, в соответствии с которым арендные отношения между сторонами считаются прекращенными с 30.07.2010.

Ссылаясь на то, что арендная плата вносилась обществом ненадлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2004 с разрешенным использованием "под жилой дом со встроенными помещениями".

Исходя из ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 16 Закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на помещение в построенном доме зарегистрировано 18.09.2007, следовательно как минимум с этого времени земельный участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, ввиду чего администрация утратила права в отношении этого участка, в том числе и право получать арендную плату.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года по делу N А60-21163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина