Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 12АП-6769/12

г. Саратов

23 октября 2012 г.

Дело N А12-3472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" - Веприцкая Кристина Евгеньевна по доверенности б/н от 21.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-3472/2012, судья Костерин А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (ИНН 3435062470, ОГРН 1033400023843)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" (ИНН 5751038078, ОГРН 1095742001849)

об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (далее ООО "Маскио-Гаспардо Руссия", истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" (далее ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии", ответчик) о понуждении ответчика возвратить имущество ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" переданное по договору хранения N 1360 от 16 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя истца, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.06.2011 г. между ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" (поклажедатель) и ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии") был заключен договор ответственного хранения N 1360 (далее - Договор).

В соответствии условиями вышеуказанного договора, Хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему Поклажедателем, выполнять работы необходимые для обеспечения сохранности товаров, и возвращать эти товары в сохранности (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора предметом договора является хранение сельскохозяйственной техники, а именно: Культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5M 4SPA PLA S - 9 шт.; Защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 72 шт.; Колес контроля глубины культиватора мод. HL - 81 шт.

Согласно п. 3.4. договора Хранитель обязался вернуть указанный товар на склад Поклажедателя до 31.12.2011 года.

Согласно п. 7.1. договора Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу, или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости.

В связи с уклонением ответчика от возврата хранимой им по договору сельскохозяйственной техники истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны ответчика отсутствия у него обязательств по хранению и возврату спорной сельскохозяйственной техники.

Такое решение суда правомерно основано на следующем.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценивая условия указанного договора ответственного хранения N 1360, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам хранения, регулируемых нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отклоняя довод ответчика о незаключенности спорной сделки, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, п. 3 ст. 154 ГК РФ устанавливает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2 ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В силу ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлена копия договора N 1360 в копии, заверенной истцом.

Из пояснения представителя истца следует, что деловые отношения сторон были долгосрочными и обычаи делового оборота сторон предполагали обмен документами по электронной почте в графическом виде и последующим направлением этих документов по почте. Сам Договор N 1360 и все представленные суду документы к этому Договору направлялись по электронной почте, но не все документы от ответчика были в последующем направлены истцу почтой.

Также суду первой инстанции представлены следующие документы, подтверждающие передачу имущества на хранение по Договору:

- Доверенность N 69 от 16.06.2011 г. (на водителя Саввина А.Н.), Товарно-транспортная накладная N 305 от 17.06.2011 г., Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 305 от 17.06.2011 г., подтверждающие получение ответчиком Культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5M 4SPA PLA S - 2 шт.; Защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 16 шт.; Колес контроля глубины культиватора мод. HL - 18 шт.

- Доверенность N 72 от 21.06.2011 г. (на водителя Выходцева А.Н.), Товарно-транспортная накладная N 315 от 22.06.2011 г., Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 315 от 22.06.2011 г., подтверждающие получение ответчиком Культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5M 4SPA PLA S - 2 шт.; Защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 16 шт.; Колес контроля глубины культиватора мод. HL - 18 шт.

- Доверенность N 75 от 28.06.2011 г. (на водителя Антонова И.А.), Товарно-транспортная накладная N 326 от 28.06.2011 г., Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 326 от 28.06.2011 г., подтверждающие получение ответчиком Культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5M 4SPA PLA S - 2 шт.; Защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 16 шт.; Колес контроля глубины культиватора мод. HL - 18 шт.

- Доверенность N 80 от 07.07.2011 г. (на водителя Курулева А.В.), Товарно-транспортная накладная N 332 от 07.07.2011 г., Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 332 от 07.07.2011 г., подтверждающие получение ответчиком Культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5M 4SPA PLA S - 2 шт.; Защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 16 шт.; Колес контроля глубины культиватора мод. HL - 18 шт.

- Доверенность N 81 от 07.07.2011 г. (на водителя Матвеева В.И.), Товарно-транспортная накладная N 333 от 08.07.2011 г., Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 332 от 08.07.2011 г., подтверждающие получение ответчиком Культиваторов пропашных HL 8F DT 75 5M 4SPA PLA S - 1 шт.; Защитных пластин 1 R HL-HP-HI - 8 шт.; Колес контроля глубины культиватора мод. HL - 9 шт.

Все перечисленные документы имеют оригиналы подписей водителей, в том числе в доверенностях (в графе подписи лиц получившего доверенность), товарно-транспортных накладных (в графах подтверждающих получение груза к перевозке), Актах о приеме-передачи (в графе принятия товарно-материальных ценностей на хранение).

Во всех представленных доверенностях имеется печать и подпись руководителя ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" Москвичева Ю.В. лишь в виде светокопии.

Товарно-транспортная накладная N 305 от 17.06.2011 г., Акт о приеме-передаче N 305 от 17.06.2011 г. представлены в оригиналах, с печатями и подписью руководителя ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" Москвичева Ю.В.

Все упомянутые документы, как верно указал суд, имеют указания на их относимость к Договору N 1360 от 16.06.2011 г.

С целью выяснения правовых оснований получения упомянутого имущества ответчику предлагалось представить соответствующее обоснование и предлагалось явиться директору Москвичеву Ю.В. для допроса в качестве свидетеля. Соответствующих обоснований ответчик не представил, Москвичев в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в качестве свидетелей по фактическим обстоятельствам заключения спорной сделки и правоотношений по ней, в том числе оформления по Договору актов, товарно-транспортных накладных и доверенностей вызывались и были допрошены начальник отдела закупок ООО "ПромРегионСнаб-Молочные Технологии" Орехов В.П. и бухгалтер ООО "Маскио-Гаспардо Руссия" Шаталова Л.Ю.

Шаталова Л.Ю. показала, что в июне-июле 2011 г. занималась оформлением документов для передачи спорного имущества ответчику. Характер деятельности истца предполагает поставку сельскохозяйственной техники. Ответчик являлся одним из дилеров истца в регионе (Дилерский договор Д-10001433 от 11.01.2011 г.). Техника передавалась ответчику и на хранение и на продажу. По всем предыдущим сделкам и по настоящему Договору стороны обменивались документами по электронной почте. По электронной почте она получала от ответчика (в основном от Орехова В.П.) как сообщения о необходимых поставках, спецификации, так и доверенности на водителей, которым необходимо передавать технику. Эти доверенности имели печати и подписи руководителя ответчика, но графа подписи водителей была пустая. Она распечатывала поступившие доверенности и проверив документы водителей, давала им расписываться в этих документах. Экземпляры Актов и товарно-транспортной накладной передавались с водителями ответчику, который почтой возвращал их уже подписанными. По этому Договору от ответчика вернулся лишь первый комплект документов.

Истцом, в обоснование состоявшегося обычая делового оборота между сторонами, представлены суду экземпляры договоров поставки N 10001433/11/Е от 11.01.2011 г., N 10001433/11/Р от 11.01.2011 г. между сторонами, которые также первоначально были представлены истцу лишь по электронной почте, а также распечатку электронной переписки Шаталовой Л.Ю. с ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии" в лице ее начальника отдела закупок.

Орехов В.П. показал, что в спорный период исполнял обязанности начальника отдела закупок ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии". Подтвердил наличие упомянутого выше порядка обмена документами сторонами по всем сделкам, в том числе личное направление истцу по электронной почте заполненных доверенностей на водителей. Также не оспаривал содержание распечатки электронной переписки Шаталовой Л.Ю. с ним, а также фактическое содержание документов, подтверждающих поступление ответчику товарно-материальных ценностей по Договору.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Евровоз" Цыбулько П.А., который показал, что его общество занимается организацией грузоперевозок. Подтвердил, что осуществлял перевозки на основании заявок ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии". Данные заявки передавались заказчиком по факсу, после чего он вписывал в эти заявки данные автомобилей и водителей и возвращал их ООО "ПромРегионСнаб - Молочные Технологии". По этим заявкам выполнялись грузоперевозки, в том числе от грузоотправителя ООО "Маскио-Гаспардо Руссия". Претензий по этим перевозкам не высказывалось, оплачены они были заказчиком в полном объеме.

При этом, как правомерно указано судом, несостоятельным является довод ответчика о том, что невыполнение истцом своей обязанности по оплате 100 руб. в силу п. 2.1. договора указывает на отсутствие такового. Установление символической стоимости услуги хранения не может указывать на признаки незаключенности этой сделки, а отсутствие фактической оплаты не освобождает хранителя от обязанностей, предусмотренных данным видом сделки, поскольку вознаграждение за хранение в силу ч.1 ст.896 ГК РФ и п.2.2. Договора должно было быть уплачено хранителю по окончанию хранения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы дела акту о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 305 от 17.06.2011, а также товарно-транспортной накладной N 305 от 17.06.2011 товар со стороны ответчика получен лично генеральным директор Москвичевым Ю.В. (т.1 л.д. 84-86)

Факт получения от истца товара по указанному акту и товарно-транспортной накладной подтвердил и сам ответчик в отзыве на иск (том 1 л.д.123). При этом указанные акт N 305 и товарно-транспортная накладная N 305 от 17.06.2011 г. в качестве основания передачи товарно-материальных ценностей содержит указание на договор N 1360 от 16.06.2011 г., наличие отношений по которому оспаривает ответчик.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 1360 от 16.06.2011 г. был заключен, и по нему ответчику было передано на хранение имущество указанное в п. 1.2 Договора.

В силу ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточно доказательств, позволяющих как суду первой, так и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии на стороне последнего обязательств по хранению и возврату спорного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-3472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин