Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 01АП-2242/12

г. Владимир

16 октября 2012 г.

Дело N А43-33663/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ОГРН 1042128017623, ИНН 2128056441) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-33663/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (ИНН 2128056441, ОГРН 1042128017623), г. Чебоксары, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" (ИНН 2128050150, ОГРН 1032128010793), г. Нижний Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 924 261 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинка" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадные системы" о взыскании 924 261 рубля 81 копейки, в том числе 745 410 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 178 851 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 21.11.2011 и далее по день исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик строительно-монтажные работы не выполнял, в связи с чем получение денежных средств является не основанным на сделке или законе.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росинка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору. Считает, что исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Заявитель указывает на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что договорных отношений между сторонами не было, актов выполненных работ не имеется, в связи с чем ответчик необоснованно получил денежные средства по платежным поручениям. Считает, что бремя доказывания выполнения работ лежит на должнике. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств оснований для получения денежных средств не представил, то суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определениями от 28.08.2012 и от 25.09.2012 дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, на 25.09.2012 затем на 09.10.2012. В определениях суд предлагал ответчику в опровержение доводов апелляционной жалобы представить доказательства подтверждающие наличие обязательств у истца по оплате строительно-монтажных работ, в том числе договор, акты выполненных работ, счета на оплату.

После отложений стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Распоряжением от 25.09.2012 N 724 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу N А79-3439/2009 ООО "Росинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.12.02, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование своего иска истец указал на то, что ООО "Росинка" по платежным поручениям N 271 от 14.05.2008, N 131 от 24.12.2008, N 98 от 24.12.2008, N 438 от 27.08.2008 перечислило ответчику денежные средства в размере 745 410 рублей, в счет оплаты за строительно-монтажные работы.

Поскольку в распоряжение конкурсного управляющего не были переданы какие-либо документы, касающиеся спорных правоотношений сторон (договоры, акты приема-передачи), истец полагает, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) в сумме 745 410 рублей за счет истца. В связи с чем ответчику также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Росинка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства пришел к выводу, что истец не доказал неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика суммы 745 410 рублей подтвержден оригиналами платежных документов, платежными поручениями N 271 от 14.05.2008, N 131 от 24.12.2008, N 98 от 24.12.2008, N 438 от 27.08.2008. В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты стороительно-монтажных работ по счетам N 14 от 14.05.2008, N 30 от 21.08.2008, б/н от 23.12.2008, N 42 от 13.11.2008.

Однако истцом названные счета в материалы дела не представлены, по пояснению истца договор на проведение работ и акты выполненных работ сторонами не составлялись.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что между сторонами возникли какие-либо договорные обязательства. Заключение сторонами каких-либо сделок, в том числе договоров займа, а равно наличия каких-либо иных правовых оснований для перечисления упомянутых денежных средств в деле также не имеется.

Ответчик в опровержение доводов истца, доказательств обоснованности получения денежных средств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами.

Таким образом требования истца о взыскании суммы 745 410 рублей основаны на законе - статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, не оспорены по существу ответчиком, и, следовательно подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, требование истца в части взыскания процентов также подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 21.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых составляет 178 851 рубль 81 копейка. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.11.2011 по день исполнения судебного решения исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых от суммы долга 745 410 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взыскиваются до фактического погашения долга.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.11.2011 по день исполнения судебного решения исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых от суммы долга 745 410 рублей также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу N А43-33663/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1032128010793/ИНН 2128050150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росинка", г. Чебоксары, (ОГРН 1042128017623, ИНН 2128056441) неосновательное обогащение в сумме 745 410 (семьсот сорок пять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 21.11.2011 в сумме 178 851 (сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 81 копейка, с 22.11.2011 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых начисленных на сумму долга 745 410 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасадные системы", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1032128010793/ИНН 2128050150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 485 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 23 копейки за рассмотрения искового заявления и в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова