Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 14651/07 Отказывая налоговому органу во взыскании суммы НДС и налоговых санкций, суды указали, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налогового вычета по экспортным операциям исходя из правомерного определения стоимости товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2007 г. N 14651/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (наб. Варкауса, 1а, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185031) о пересмотре в порядке надзора решения от 07.03.2007 по делу N А26-8715/2006-29 Арбитражного суда Республики Карелия и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (ул. Кирова, 43, г. Петрозаводск, Республика Карелия) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительными ее решения от 20.11.2006 (в части) и требований от 22.11.2006 N 225 об уплате налога и N 110 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.07.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

По эпизоду, связанному с занижением обществом выручки от реализации продукции (целлюлозы) за 2005 год в результате реализации продукции на экспорт по заниженным ценам, суды руководствовались положениями 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что произведенное инспекцией определение рыночной цены противоречит принципам определения цены, установленной пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для доначисления обществу налогов, пеней и применения штрафа. Как указали суды, инспекцией не были осуществлены все действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для определения рыночной цены.

По эпизоду, связанному с правомерностью предъявления обществом к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что обществом вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представлен полный пакет документов, указанных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе счета-фактуры поставщиков, которые содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и реквизиты. Как указали суды, ни в решении налогового органа, ни в представленных ею в материалы дела документах не приводятся доказательства подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписей руководителей в установленном законом порядке инспекцией не проводилась, образцы подписей не отбирались. Фактически ЭКЦ при МВД проведены визуальные исследования почерка на счетах-фактурах и карточках банка с образцами подписей руководителей предприятий и представлены справки о несовпадении подписей. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оспариваемые судебные акты по спорным эпизодам вынесены с учетом фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией должны приниматься во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Переоценка выводов судов и фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А26-8715/2006-29 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко