Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-27424/12, N 09АП-27217/2012

г. Москва

N 09АП-27217/2012-ГК N 09АП-27424/2012-ГК

17 октября 2012 г.

Дело N А40-1314/12-127-12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-1314/12-127-12, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску открытого акционерного общества Производственное объединение "Даниловский строительный завод" (ОГРН: 1027739898020; 115114, г. Москва, Даниловская набережная, д. 8)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) третье лицо - СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - А.Л. Матюшин (по доверенности от 04.04.2012)

от ответчиков:

от Управления Росреестра по Москве -

Павчинский Д.К. (по доверенности от 17.04.2012)

от Департамента имущества города Москвы -

Лунин А.О. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Даниловский строительный завод" (далее - ОАО ПО "Даниловский строительный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- сооружение - бет. площ. и подкран. путь с инвентарным номером:

54:296:002:000170040, общей площадью 829,6 кв.м., лит. coop. II, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 33;

- сооружение - навес д/металла, с инвентарным номером:

45:286:002:000170050, общей площадью 287,2 кв.м., лит. coop. IV, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 26;

- сооружение - бет. площадка и подкран. путь, с инвентарным номером 45:296::002:00017030, общей площадью 500,0 кв.м., лит. coop. I, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 32;

- здание - склад комплект. деталей, с инвентарным номером: 45:296:002:00017070, общей площадью 92,7 кв.м., лит. стр. 22, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 22;

- здание - материальный склад, с инвентарным номером: 45:296:002:00017020, общей площадью 141,0 кв.м., лит. стр. 30, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 30;

- здание - трансформ. подстанция, с инвентарным номером: 45:296:002:00017060, общей площадью 75,2 кв.м., лит. стр. 16, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, стр. 16;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 22/ДСЗ от 06.03.2000 к ОАО ПО "Даниловский строительный завод".

Определением от 19.04.2012 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 19 июля 2012 года, ответчики подали апелляционные жалобы.

Департамент имущества города Москвы в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления ОАО ПО "Даниловский строительный завод", ссылаясь на то, что судом не установлено наличие оснований для признания права собственности за истцом, наличие спора о праве; спорные объекты не являются объектами недвижимости; город Москва не реализовывал волю на передачу спорных объектов.

Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по иску; судом неправильно истолкованы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 24 мая 1993 года N 362-р о приватизации Даниловского кабиностроительного завода утверждено решение городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий о преобразовании государственного предприятия Даниловский кабиностроительный завод в акционерное общество открытого типа "Даниловский строительный завод"; утверждены план приватизации (л.д. 18-35, том 1), акт оценки стоимости имущественного комплекса (л.д. 36, 37, том 1), устав акционерного общества; указано считать акционерное общество "Даниловский строительный завод" правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия "Даниловский кабиностроительный завод"; указано Московской регистрационной палате зарегистрировать акционерное общество открытого типа "Даниловский строительный завод", создаваемое на базе государственного предприятия "Даниловский кабиностроительный завод", исключив последнее из списка зарегистрированных государственных предприятий.

Согласно Плану приватизации Даниловского кабиностроительного завода следует, что указанные в Акте оценки зданий и сооружений Даниловского кабиностроительного завода по состоянию на 01.10.1992 (приложение к плану приватизации) (л.д. 36, 37, том 1) спорные объекты входили в состав объекта приватизации - предприятия (имущественный комплекс).

В Акте оценки зданий и сооружений Даниловского кабиностроительного завода по состоянию на 01.10.1992 (приложение к плану приватизации) (л.д. 36, 37, том 1) указан перечень объектов недвижимости, в отношении которых АООТ "Даниловский строительный завод", как правопреемник, становится собственником имущества.

В числе зданий и сооружений, в отношении которых АООТ "Даниловский строительный завод" приобрело право собственности, указаны:

- склад комплект деталей, год ввода в эксплуатацию 1955 г. (N п/п 2);

- материальный склад, год ввода в эксплуатацию 1951 г. (N п/п 9);

- навес д/металла, год ввода в эксплуатацию 1971 г. (N п/п 14);

- трансформаторная подстанция, год ввода в эксплуатацию 1949 г. (N п/п 18);

- бет. площ. и подкрановый путь, инв. номер 105, год ввода в эксплуатацию 1967 г. (N п/п 24);

- бет. площ. и подкрановый путь, инв. номер 106, год ввода в эксплуатацию 1967 г. (N п/п 24).

Имущественный комплекс расположен на земельном участке площадью 39152 кв.м. по адресу: г. Москва, Москворецкий район, Даниловская наб., д. 4 (п. 16 Плана приватизации).

Согласно пункту 8 Плана приватизации Даниловского кабиностроительного завода следует, что объектов, не подлежащих приватизации, предприятие не имеет.

АООТ "Даниловский строительный завод" было зарегистрировано Московской регистрационной палатой от 04.06.1993, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 85, том 2).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что АООТ "Даниловский строительный завод", созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации приобрело право собственности на имущество, включенное в акт оценки зданий и сооружений.

06 марта 2000 года между Закрытым акционерным обществом Производственное объединение "Даниловский строительный завод" (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 10.03.1999, преобразовано 30.08.2007 в ОАО ПО "Даниловский строительный завод") (покупатель) и АООТ "Даниловский строительный завод" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости N 22/ДСЗ (л.д. 11-14, том 1), на основании которого истец приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе спорные объекты: строение 30 на участке III; крановая площадка с краном peг. N 72055 (строение 33) на участке IV; строение 16 на участке IV; строение 26 на участке VI; строение 22 площадью 92,7 кв.м. на участке VII; крановая площадка с краном peг. N 70896 (строение 32), расположенные по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 4.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора объекты недвижимого имущества были переданы истцу на основании Акта приема-передачи, являющегося приложением N 2 к договору N 22/ДСЗ.

Договор купли-продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ был заключен в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве в отношении продавца, обязательства по договору сторонами исполнены, договор в установленном законом порядке не оспорен, на основании договора было зарегистрировано право собственности за истцом на иные объекты недвижимости, указанные в договоре, такие как: строение 5, строение 21, строение 25-25а, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права (л.д. 115-118, том 2).

Истец является фактическим владельцем спорного имущества, все объекты недвижимости, указанные в договоре, в том числе спорные объекты, приняты истцом к учету, что подтверждается инвентарными карточками (л.д. 119-123, том 2).

При этом, со стороны продавца государственного имущества возражений относительно идентификации спорных объектов по плану приватизации не представлено. Спорные объекты, содержащиеся в Акте оценки зданий и сооружений (приложение к плану приватизации), и спорные объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ, имеют сопоставимые индивидуализирующие признаки: наименование объектов, назначение объектов, месторасположение на земельном участке, физические характеристики (л.д. 103-104 том 3).

Анализ представленных истцом доказательств, с учетом нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что объекты, указанные в Акте оценки зданий и сооружений (приложение к плану приватизации), являются спорными объектами, составляющими предмет договора купли-продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ.

Адресные ориентиры объектов, составляющих предмет договора купли-продажи, были изменены Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 29.12.2003 N 01-41-3582 с Даниловской наб, д. 4 на Даниловскую наб. д. 8 (л.д.102-103, том 3).

Департамент имущества города Москвы (ответчик) доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорные объекты были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорные объекты были включены в состав приватизированного имущества в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 24.05.1993 N 362-р.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного АООТ "Даниловский строительный завод" и впоследствии было приобретено истцом по договору от 06.03.2000 N 22/ДСЗ, а Департамент имущества города Москвы (заявитель апелляционной жалобы) в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы Департамента имущества города Москвы (заявителя апелляционной жалобы) о том, что судом не установлено наличие оснований для признания права собственности за истцом, а город Москва не реализовывал волю на передачу спорных объектов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Департамента имущества города Москвы (заявителя апелляционной жалобы) на отсутствие спора о праве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, Департамент оспаривает право истца на спорные объекты, указывая на отсутствие у города Москвы воли на передачу спорных объектов.

При этом, утверждение Департамента имущества города Москвы об отсутствии у города Москвы воли на отчуждение спорных объектов противоречит содержанию Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы N 362-р от 24 мая 1993 года.

Довод Департамента имущества города Москвы о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами: Актом оценки зданий и сооружений (л.д. 36-37 том 1), документами технической инвентаризации как на дату приватизации, так и на дату обращения за государственной регистрацией, кадастровыми паспортами объектов недвижимости (л.д. 74-85, 86-142, том 1; л.д. 1-11, том 2; л.д. 117-130, том 10).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 22/ДСЗ от 06.03.2000 к ОАО ПО "Даниловский строительный завод", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7П, от 13.06.1996 N 14П, а также пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае суд исходит из того, что суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось существенно ущемленным.

Целью обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи N 22/ДСЗ от 06.03.2000 к ОАО ПО "Даниловский строительный завод", является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, приобретенное им по договору купли-продажи, заключенному в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение судом указанного требования, предъявленного к Управлению Росреестра по Москве, не противоречит статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод Управления Росреестра по Москве (заявителя апелляционной жалобы) о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.07.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года по делу N А40-1314/12-127-12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая