Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 17АП-3124/12

г. Пермь

22 октября 2012 г.

Дело N А60-52369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца: Устинова И.В., паспорт, доверенность от 15.10.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Модуль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-52369/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Модуль" (ОГРН 1056604386288, ИНН 6672180274)

к ООО "Архпроект" (ОГРН 1069674000220, ИНН 6674173160)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Модуль", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Архпроект", 160 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-52369/2011 в суде первой инстанций по иску о взыскании 378 903 руб. 34 коп.

Определением от 13.08.2012 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец, ООО "Модуль", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов на оплату юридической услуг ответчиком не исполнена, ответчиком не представлен порядок расчета, по его мнению, соразмерный фактическим обстоятельствам дела, не произведена калькуляция действительной стоимости юридических услуг в Уральской федеральном округе. Ответчиком лишь заявлено, что возместить расходы необходимо в размере 4 000 руб. При этом, судом допущена ошибка, фактически распечатки с интернет-сайтов прайс-листов на юридические услуги были представлены истцом в качестве доказательств разумности размера понесенных судебных расходов. Таким образом, суд освободил ответчика от обязанности доказывания, произвольно уменьшив взыскиваемый размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Архпроект" о взыскании 378 903 руб. 34 коп., в том числе 302 254 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 8044П от 10.11.2008, и 76 648 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2008 по 06.12.2011, а также по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение суда первой инстанции от 07.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 160 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 004/2/2011 от 01.08.2011, акт приемки оказанных услуг 142/12 от 01.07.2012, платежное поручение N 445 от 10.07.2012 на сумму 160 000 руб., содержащее отметку банка о списании денежных средств.

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг N 004/2/2011 от 01.08.2011, заключенного между ООО "Модуль" (заказчик) и ООО "УК Уралрегионконсалт" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги.

Согласно п.1.3 договора исполнитель обязался оказать следующие виды услуг, входящих в состав абонентского обслуживания: разработка форм гражданско-правовых договоров, подготовка проектов договоров под конкретные сделки, правовая экспертиза условий договоров, иных гражданско-правовых документов, подготовка письменных заключений по правовым вопросам.

Пунктов 1.4 договора установлено, что в состав услуг, которые оказываются дополнительно, в том числе входит сопровождение по вопросам судебных споров.

Услуги, не входящие в предмет договора, оказываются исполнителем на основании дополнительных соглашений сторон (п.1.4).

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения N 4-142/2011 от 05.10.2011 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в деле о взыскании с ООО "Архпроект" долга по договору субподряда N 8044П от 10.11.2008 на разработку проектной документации БРПнов и трассы КЛ-10кВ для электроснабжения объекта" -Дворец водных видов спорта, по адресу: город Екатеринбург, улица Отто Шмидта - улица Щорса, в том числе:

-подготовке процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), в частности, анализу и систематизации переданных заказчиком документов, переписки сторон спора, сбору и подготовке доказательств;

-представлению и защите интересов заказчика во всех судебных инстанциях;

-сопровождению взыскания суммы долга на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения цена одного часа работы юриста исполнителя составляет 8000 руб., без учета НДС.

Представление интересов истца в суде первой инстанций осуществлял М.В.Тарбеев, представитель по доверенности от 03.10.2011.

Согласно платежному поручению N 445 от 10.07.2012 г. заказчиком оплачены предусмотренные вышеназванным договором юридические услуги общей стоимостью 160 000 руб.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта оказания услуг и размера оказанных услуг, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, посчитал, что размер, предъявленных к возмещению расходов в сумме 160 000 руб., не соответствующим критерию разумности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг.

Заказчиком оплачены предусмотренные вышеназванным договором юридические услуги общей стоимостью 160 000 руб.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В качестве доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на распечатки с Интернет-сайтов прайс-листов на услуги.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, объемы материалов дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в суде, квалификацию представителя, учтя принцип соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов до 35 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонен.

Принимая обжалуемое определение, судом было установлено, что имеется гарантийное письмо ответчика, в котором ответчик обязуется погасить задолженность по договору N 8044П в сумме 302 254 руб. 77 коп. в срок до 30.11.2011, подписанный акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие и размер задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, ссылаясь на п.1.3.3 договора на оказание услуг, заявитель не доказал, что данные услуги оказаны сверх норм, определенных основным договором.

Также суд посчитал, что количество часов работы квалифицированного юриста (представителя истца) на подготовку искового заявления (11 часов) явно завышено, поскольку дело не является сложным. Текст искового заявления занимает менее трёх страниц, включая простой расчёт процентов за просрочку оплаты. К иску приложены следующие документы: копия договора субподряда от 10.11.2008, копия акта сдачи-приёмки выполненных работ N 83 от 09.12.2008, копия счёта-фактуры N 208 от 09.12.2008, платёжное поручение об уплате государственной пошлины, копия доверенности представителя, копия квитанций об отправке ответчику копии иска с приложениями, копия свидетельства истца о государственной регистрации юридического лица, сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, распечатанные с сайта Федеральной налоговой службы РФ. В судебном заседании к делу по ходатайству представителя истца приобщены копия гарантийного письма и акта сверки, подписанные ответчиком в подтверждение истребуемой задолженности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылка истца на представленные распечатки с Интернет-сайтов приводилась при рассмотрении дела в суд первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом, не опровергают выводы суда о том, что с учетом специфики рассмотренного спора, его сложности, нормативного времени для проведения работы квалифицированным специалистом, указанные документы не являются доказательством разумности заявленной суммы судебных расходов.

Данные документы не отражают сложности рассматриваемых дел в каждом конкретном случае указания стоимости юридических услуг. Также при указании стоимости почасовой оплаты услуг по гражданским делам в сумме 9 000 руб. (при цене иска свыше 100 000 руб.), имеется ссылка на включение в стоимость услуг представительства в арбитражных судах, в том числе стоимости сопровождения дела на стадии исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства оказания услуг по исполнению решения отсутствуют. Дополнительным соглашением от 05.10.2011 предусмотрено также оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика во всех судебных инстанциях. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, представитель истца участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не направлял.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом материалы дела подтверждают выводы суда о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм, влекущих отмену оспариваемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А60-52369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская