Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 03АП-4006/12

г. Красноярск

12 октября 2012 г.

Дело N А33-19986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Бондаренко Е.А., представителя по доверенности от 28.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Рикос" - Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос" и общества с ограниченной ответственностью "Рикос"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2012 года по делу N А33-19986/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - ООО "Лотос", ОГРН 1025401904923, ИНН 5405239847) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее - ООО "Рикос", ОГРН 1082404001921, ИНН 2424006546) о взыскании 1 631 477 рублей убытков по договору подряда от 04.08.2011 N 04/08.11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Импульс" и мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 111 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Лотос" и ООО "Рикос" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Лотос" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее:

- принимая на себя обязательства по договору подряда, истец не мог предположить его ненадлежащее исполнение в связи с препятствиями, создаваемыми ответчиком;

- препятствия со стороны ответчика, повлекшие невозможность начать работы в установленные договором подряда сроки, не являются форс-мажорными обстоятельствами и не исключают возникновение ответственности истца перед подрядчиком, в результате создания ответчиком препятствий истец понес убытки в сумме 1 631 477 рублей в связи с уплатой неустойки и простоем техники;

- истец добросовестно и своевременно предпринял все зависящие от него меры в целях сохранения договорных отношений с подрядчиком и уменьшения размера убытков; за все время фактической приостановки работ с 18.08.2011 по 21.09.2011, вызванной препятствиями со стороны ответчика, простой техники подрядчика произошел только 3 раза;

- не препятствуя ранее проезду к земельному участку истца, получив график проезда строительной техники, не предупредив о своем намерении не допускать строительную технику подрядчика к земельному участку истца, ответчик создал препятствия именно в тот момент, когда подрядчик приступил к выполнению работ по договору, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами арендатора смежного земельного участка;

- добровольно уплатив подрядчику неустойку, истец добросовестно выполнял принятые на себя договорные обязательства.

ООО "Рикос" письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лотос" не представило.

В апелляционной жалобе ООО "Рикос" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее:

- выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность арендатора по соблюдению специально установленного режима использования земельных участков и запрет нарушения прав других землепользователей, предусмотренные в пп.4, 5 пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 12.07.2010 N 99437м, не относятся к смежным землепользователям;

- судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период земельный участок не был обременен сервитутом;

- ответчик в спорный период не чинил препятствий к пользованию принадлежащим истцу земельным участком, права на земельный участок, арендуемый ответчиком, у истца отсутствуют;

- право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074310:107 (арендуемым ответчиком) возникло у истца с момента государственной регистрации сервитута (12.10.2011), тогда как истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с непредоставлением сервитута 15 и 18 сентября 2011 года, то есть до возникновения права ограниченной пользования земельным участком;

- судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности организации истцом собственного подъезда к своему земельному участку, ситуационные планы (схемы) не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия другого проезда;

- выводы суда первой инстанции о противоправности поведения ответчика являются ошибочными;

- акты вынужденного простоя техники от 15.09.2011 N N 1, 2, от 18.09.2011 NN 3, 4, 5 составлены представителями истца и ООО СФ "Импульс" (подрядчик) без участия ответчика;

- в актах указано, что простой связан с запретом охранной организации проезда через установленные ворота на территории ул. Декабристов, 247, тогда как ответчик охранной организацией не является;

- акты от 18.08.2011, от 15.09.2011, от 18.09.2011, подписанные со стороны ответчика Моисеенковым В.Г., не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку Моисеенков В.Г. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, полномочия на подписание указанных актов у Моисеенкова В.Г. отсутствовали;

- договор аренды земельного участка от 12.07.2010 N 99437м заключен с множественностью лиц на стороне арендатора, поэтому наличие у ответчика права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107 не является безусловным основанием полагать, что действия по недопущению истца на этот земельный участок, совершались именно ответчиком;

- в отсутствие сервитута отсутствует причинно-следственная связь между действиями арендатора по ограничению проезда автотранспорта через арендуемый участок и заявленными истцом убытками;

- в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии у ООО СФ "Импульс" такого количества техники и работников; договор аренды строительной техники является рамочным, из его содержания невозможно установить, какая именно техника была арендована и в какой период;

- акты приема-передачи техники от 18.08.2011, от 15.09.2011, от 18.09.2011 содержат перечень трехзначных номеров, что не позволяет идентифицировать технику, кроме того, ответчиком не представлены путевые листы;

- истец не согласовал с ответчиком график проезда по земельному участку;

- договором от 04.08.2011 N 04/08.11 уплата предъявляемой неустойки не предусмотрена, впоследствии истцом представлено дополнительное соглашение от 10.08.2011, которым изменен пункт 8.1 договора, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом;

- истец не предпринял разумных мер для уменьшения периода простоя техники;

- в нарушение абзаца 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не был уведомлен мэрией города Новосибирска о необходимости обеспечения прохода и проезда истца через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107, следовательно, ответчик не знал и не мог знать о каких-либо достигнутых соглашениях между мэрией города Новосибирска и ООО "Лотос" относительно пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:074310:107;

- судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению и освобождающие ответчика от возмещения вреда: пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лотос" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Рикос", в котором указало следующее:

- истец владел и пользовался земельным участком по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, расположенным под зданием "Рыбный цех", с 2005 года;

- на момент предоставления в 2005 году земельного участка в аренду истцу земельный участок по ул. Декабристов, 247, представлял единую промышленную площадку, на которой располагались объекты недвижимости, принадлежащие разным правообладателям;

- земельный участок 54:35:074310:106 был сформирован 26.12.2008 и передан в собственность истца, земельный участок 54:35:074310:107 был сформирован 26.12.2008 и предоставлен в аренду ООО "Рикос" на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.07.2010 непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Рикос", следовательно договором аренды от 12.07.2010 установлен специальный режим использования ответчиком земельного участка;

- проход и проезд на территорию промышленной площадки по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247 всеми собственниками объектов недвижимости всегда осуществлялся через единственный въезд, на котором в настоящее время установлен ответчиком пункт пропуска;

- поскольку соответствующей неопределенности между собственниками земельных участков, ООО "Лотос" и мэрией г. Новосибирска не было, мэрия г. Новосибирска всегда признавала право ООО "Лотос" на проезд через земельный участок 54:35:074310:107, то установление сервитута является необязательным;

- то обстоятельство, что проезд и проход к земельному участку 54:35:074310:106 возможен исключительно через земельный участок 54:35:074310:107 подтвержден пояснениями Мэрии г. Новосибирска, соглашением об установлении частного сервитута от 17.08.2011, представленными в дело ситуационными схемами, письмами ООО "Рикос" от 05.09.2011, от 20.09.2011;

- факт создания препятствий именно со стороны ответчика подтверждается актами об установлении факта вынужденного простоя техники, подписанными в том числе представителем ответчика Моисеенковым В.Г.;

- размер убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, подтверждается в совокупности представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "Лотос" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане 41, 42, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, д. 247, а также земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:106, с категорией земель земли населенных пунктов - для эксплуатации промплощадки, площадью 5052 кв.м., по адресу:

г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, д. 247, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.2006 серии 54-АВ N 863169, от 26.10.2006 серии 54-АВ N 863170, от 13.08.2009 серии 54АГ N 692885.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 19.04.2010 N 6503-р ООО "Рикос" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:074310:107, площадью 34 571 кв.м. для эксплуатации здания (административное), здания (административно-бытовой корпус), здания (колбасный цех), здания (подстанция), здания (гараж со складом), здания (механико-энергетического цеха), здания (строительный цех) по ул. Декабристов, 247 в Октябрьском районе с учетом доли в праве на здания.

12.07.2010 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Рикос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 99437м, в соответствии с условиями которого мэрия города Новосибирска передает, а ООО "Рикос" принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:074310:107, расположенный в Октябрьском районе г. Новосибирска, площадью 34 571 кв.м. Земельный участок передается арендатору для эксплуатации здания (административное), здания (административно-бытовой корпус), здания (колбасный цех), здания (подстанция), здания (строительный цех) по ул. Декабристов, 247. Срок договора установлен с 12.07.2010 по 12.07.2020.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 12.07.2010 N 99437м арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендатор обязан соблюдать специально установленный режим использования земельных участков, не нарушать права других землепользователей.

Договор аренды от 12.07.2010 N 99437м зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2010 за номером 54-01/549/2010-172.

В объяснениях на исковое заявление мэрия города Новосибирска указала:

- при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:074310:102 (площадь 1,7789 га) и 54:35:074310:3 (площадь 3,8915 га) образовались земельные участки: 54:35:074310:106, 54:35:074310:107; 54:35:074310:108 (площадь 1,7081 га);

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:106 был сформирован непосредственно для эксплуатации здания "Рыбный цех" в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в целях оформления прав собственности ООО "Лотос" на земельный участок, расположенный под зданием, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107 был предоставлен на основании распоряжения от 19.04.2010 N 6503-р ООО "Рикос" в аренду для эксплуатации здания с учетом доли в праве общей собственности здания по ул. Декабристов, 247.

- договором аренды от 12.07.2010 N 99437м специально установлен режим использования ООО "Рикос" земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:107. Подпунктом 4, подпунктом 5 пункта 4.2 договора аренды на ООО "Рикос" возложена обязанность соблюдать специально установленный режим использования земельного участка, не нарушать права других землепользователей. Таким образом, ООО "Рикос" создавая препятствия для проезда на смежный земельный участок, принадлежащий ООО "Лотос" на праве собственности, нарушает условия договора аренды от 19.04.2010 N 6503-р.

По соглашению об установлении частного сервитута от 17.08.2011 N 20чс, заключенному между мэрией города Новосибирска и ООО"Лотос", мэрия города Новосибирска предоставляет ООО "Лотос" право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка из земель населенных пунктов с выделением границ на местности, расположенной в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, обозначенной в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 355 кв.м. из общей площади земельного участка 34 571 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074310:107. Сервитут устанавливается в интересах ООО "Лотос", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:106, прилегающего к обремененной сервитутом части земельного участка. Границы и сфера действия сервитута определены в кадастровом паспорте земельного участка, являющегося неотъемлемой частью соглашения.

Частный сервитут в пользу ООО "Лотос" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 за номером 54-01/490/2011-71, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2012 N 01/178/2012-815.

Между ООО "Лотос" (заказчик) и ООО СФ "Импульс" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.08.2011 N 04/08.1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск и из своих материалов, своими силами средствами и механизмами или с привлечением субподрядных организаций в установленный договором срок, согласно проектной документации: 403/9-2010-3-КЖ том 4.2; 403/9-2010-3-КМ, КЖ, КЖИ том 4.4; 403/9-2010-3-АР том 4.3; 403/9-2010-3-АР том 3; 403/9-2010-3-КМ том 4.1, разработанной ОАО "Запсибагропромспецпроект" и выданной заказчиком в производство работ, выполнить комплекс работ на объекте заказчика - "Склад холодильник по ул. Декабристов, 247", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

Дополнительным соглашением от 10.08.2011 к договору подряда от 04.08.2011 N 04/08.11 стороны изложили пункт 8.1 договора подряда от 04.08.2011 N 04/08.11 в следующей редакции: "В случае приостановки работ по вине заказчика, последний возмещает подрядчику текущие расходы за время простоя. В случае, если приостановка работ продлится более 7 календарных дней подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от суммы договора".

Письмом от 10.08.2011 N 57 ООО "Лотос" обратилось к ООО "Рикос" с предложением составить график проезда строительной техники к участку ООО "Лотос" по территории ООО "Рикос". К письму приложен график проезда строительной техники по участку ООО "Рикос" к объекту ООО "Лотос". Письмо и график получил Мосеенков В.Г.

Согласно копии трудовой книжке Мосеенков В.Г. был принят в ООО "Рикос" - 12.01.2010, переведен в дирекцию на должность управляющего базы "Спартак" в г. Новосибирске - 01.03.2010, уволен - 18.10.2011.

В акте вынужденного простоя техники от 18.08.2011 отражается, что в результате отказа службой безопасности ООО "Рикос" во въезде техники ООО СФ "Импульс" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:106, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, к объекту выполнения работ произошел вынужденный простой техники, а именно - 16 машин КамАЗ, 1 экскаватора, время вынужденного простоя составило 4 часа, с 09 час.00 мин. до 13 час.00 мин.

По письму ООО "Лотос" от 19.08.2011 ООО СФ "Импульс" приостановило выполнение работ по договору подряда от 04.08.2011 N 04/08.11.

Согласно акту о приостановке выполнения работ от 01.09.2011 ООО СФ "Импульс" при проведении контроля проведения комплекса работ на объекте ООО "Лотос" - "Склад холодильник по ул. Декабристов, 247" в присутствии представителя ООО "Лотос" установлено, что работы на объекте не ведутся, количество дней просрочки - 15, стоимость этапа 363 350 рублей.

Письмом от 05.09.2011 N 1 ООО "Рикос" сообщило ООО "Лотос" о том, что строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074310:106, смежным с земельным участком, занимаемым "Рикос" (кадастровый номер 54:35:074310:107), ведутся без соблюдения строительных норм и правил, установленных СНиП, а также в нарушение требований, установленных статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, строительная площадка не имеет ограждений. ООО "Рикос" также указало, что в нарушение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован график проезда техники по территории ООО "Рикос", в связи с чем просило предоставить в его адрес копию разрешения на строительство, приостановить выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074310:106 до согласования с ООО "Рикос" графика проезда (прохода) по земельному участку, занимаемому ООО "Рикос".

Истцом в материалы дела представлены акты об установлении факта вынужденного простоя техники от 15.09.2011, от 18.09.2011, подписанные ООО "Лотос", ООО СФ "Импульс" и представителем ООО "Рикос" Моисеенковым В.Г.

Согласно акту вынужденного простоя техники от 15.09.2011 в результате отказа службой безопасности ООО "Рикос" во въезде техники ООО СФ "Импульс" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:106, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, к объекту выполнения работ произошел вынужденный простой техники, а именно - 16 машин КамАЗ, 1 экскаватора, время вынужденного простоя составило 4 часа, с 10 час.00 мин. до 14 час.00 мин.

Согласно акту вынужденного простоя техники от 18.09.2011 в результате отказа службой безопасности ООО "Рикос" во въезде техники ООО СФ "Импульс" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:106, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, к объекту выполнения работ произошел вынужденный простой техники, а именно - 16 машин КамАЗ, 1 трактора, 1 экскаватора, время вынужденного простоя составило 11 часов, с 08 час.00 мин. до 19 час. 00 мин.

В соответствии с актами вынужденного простоя от 15.09.2011 N 1 и N 2, составленными комиссией в составе представителей ООО "Лотос" и ООО СФ "Импульс", простой КамАЗов в количестве 16 штук и экскаватора на въезде на территорию общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" в ожидании возможности проезда к объекту "Склад холодильник" с 10 час. по 14 час. (КамАЗов) и с 11 час. по 15 час. (экскаватора) связан с запретом охранной организации проезда через установленные ворота на территории Декабристов, 247.

В соответствии с актами вынужденного простоя от 18.09.2011 N N 3, 4, 5 составленными комиссией в составе представителей ООО "Лотос" и ООО СФ "Импульс", простой трактора, экскаватора и КамАЗов в количестве 16 штук на въезде на территорию ООО "Лотос" в ожидании возможности проезда к объекту "Склад холодильник" с 08 час. по 19 час. связан с запретом охранной организации проезда через установленные ворота на территории Декабристов, 247.

Истцом в материалы дела представлены письма от 18.08.2011, от 19.09.2011, от 03.09.2011, адресованные ООО "Рикос", об устранении препятствий в пользовании земельным участком и допуске техники и рабочих ООО "Лотос" к месту выполнения работ. На указанных письмах имеется отметка в получении Моисеенковым В.Г.

Письмом от 20.09.2011 ООО "Рикос" сообщило ООО "Лотос" о том, что техника и рабочие подрядчика через территорию ООО "Рикос" не будут пропускаться в связи с несогласованием с ООО "Рикос" выполнение строительных работ на объекте: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

По акту простоя от 29.09.2011 ООО СФ "Импульс" при проведении контроля проведения комплекса работ на объекте ООО "Лотос" - "Склад холодильник по ул. Декабристов, 247" в присутствии представителя ООО "Лотос" установлено, что работы на объекте не ведутся, количество дней просрочки - 29, стоимость этапа 1 120 112 рублей.

Согласно информационному письму ООО "Рикос" от сентября 2011 года ООО "Лотос" с 19.08.2011 установлен платный въезд на территорию ООО "Рикос": легковая - 30 рублей, грузовая - 40 рублей. За период с 19.08.2011 по 31.08.2011 на территорию заезжали 20 автомобилей (согласно списку от ООО "Лотос") на общую сумму 4 340 рублей.

В претензии о возмещении убытков от 05.10.2011 N 52 ООО СФ "Импульс" сообщило ООО "Лотос" о том, что сумма убытков ООО СФ "Импульс" и договорной неустойки по договору подряда от 04.08.2011 N 04/08.11 составила 1 631 477 рублей, которую необходимо погасить в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

ООО "Лотос" в счет погашения убытков ООО СФ "Импульс" перечислило ему на расчетный счет 1 631 477 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2011 N 86 на сумму 1 000 000 рублей и от 14.10.2011 N 96 на сумму 631 477 рублей. В графе "назначение платежа" платежных поручений от 06.10.2011 N 86 и от 14.10.2011 N 96 указано: "Оплата согласно пункту 8.1 договора подряда от 04.08.2011 N 04/08.11".

ООО "Лотос" представило ООО СФ "Импульс" уведомления от 28.10.2011 об изменении назначения платежа, в которых просило считать назначением платежа следующее: "Оплата согласно п. 8.1 договора подряда N 04/08.11 от 04.08.2011 неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда N 04/08.11 от 04.08.2011, в том числе НДС".

ООО "Лотос" обратилось к ООО "Рикос" с претензией от 06.10.2011 N 93 с требованием возместить ему 1 631 477 рублей убытков, понесенных в связи с противоправными действиями ООО "Рикос" по воспрепятствованию к проходу и проезду автотранспорта ООО "Лотос" к принадлежащему ему земельному участку. Претензия вручена адресату нарочно 06.10.2011.

14.10.2011 ООО "Лотос" направило ООО "Рикос" требование N 100 о возмещении 1 631 477 рублей убытков, из которых

1) 214 500 рублей - за простой техники, в том числе

по акту простоя N 1: 44 800 рублей (700 руб. (стоимость машино-часа) х 4 часа х 16 (количество машин);

по акту N 2: 8 000 рублей (2 000 руб. (стоимость машино-часа) х 4 часа х 1 (количество машин);

по акту N 3: 16 500 рублей (1 500 руб. (стоимость машино-часа) х 11 часов х 1 (количество машин);

по акту N 4: 22 000 рублей (2 000 руб. (стоимость машино-часа) х 11 часов х 1 (количество машин);

по акту простоя N 5: 123 200 рублей (700 руб. (стоимость машино-часа) х 11 часов х 16 (количество машин).

2) 1 416 977 рублей - сумма уплаченной ответчику штрафной неустойки в размере 10 % от суммы договора (14 169 770 руб. х 10 %).

Ссылаясь на противоправными действиями ООО "Рикос", выразившимися в создании препятствий ООО СФ "Импульс", как контрагенту ООО "Лотос", в проезде 15.09.2011 и 18.09.2011 к объекту строительных работ, истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истец представил: прайс-листы на услуги специализированной техники общества с ограниченной ответственностью "ГлоблРейз-Пентакль", общества с ограниченной ответственностью "Столица Сибири"; локальный сметный расчет N N 1, 2; акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, за декабрь 2011 года; справки стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 за отчетный период с 22.09.2011 по 30.09.2011, от 26.12.2011 за отчетный период с 01.11.2011 по 26.12.2011; счета-фактуры от 30.09.2011 N 83 на сумму 1 366 668 рублей, от 26.12.2011 N 110 на сумму 3 736 039 рублей 30 копеек, от 26.12.2011 N 111 на сумму 3 085 141 рубль 86 копеек, фототаблицы производственно-складской базы по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, схему планировочного участка М 1:500.

В обоснование факта наличия у подрядчика строительной техники ООО СФ "Импульс" представило: договор аренды строительной техники от 10.08.2011 N 123; заявки от 12.08.2011, от 16.09.2011 на аренду строительной техники по договору аренды строительной техники от 10.08.2011 N 123; акты приема-передачи техники: от 18.08.2011 NN 1, 1/1, 3, 3/1, от 15.09.2011 NN 2, 2/1 к договору аренды строительной техники от 10.08.2011 N 123, докладные записки от производителя работ Баландина П.М. о простое строительной техники от 16.09.2011 и от 19.09.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что понес убытки в результате противоправных действий ООО "Рикос", выразившихся в создании препятствий ООО СФ "Импульс", как контрагенту ООО "Лотос", в проезде 15.09.2011 и 18.09.2011 к объекту строительных работ - зданию рыбного цеха, расположенному на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:35:074310:106 по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:106 и расположенного на этом земельном участке здания; а ответчик является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:107, предоставленного ему мэрией города Новосибирска в целях эксплуатации расположенных на этом земельном участке нежилых зданий.

Из ситуационных планов (схем), представленными мэрией города Новосибирска, а также писем ООО "Рикос" от 05.09.2011 и от 20.09.2011, следует, что проезд к земельному участку с кадастровым номером 54:35:074310:106, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Лотос", возможен со стороны улицы Декабристов только через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107, арендованный ООО "Рикос".

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в порядке, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 договора аренды земельного участка от 12.07.2010 N 99437м, заключенного между ООО "Рикос" с мэрией города Новосибирска, объяснений Мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для ответчика установлен специальный режим использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:107 для эксплуатации принадлежащих ему зданий, создавая препятствия для проезда на смежный земельный участок, принадлежащий ООО "Лотос" на праве собственности, ответчик нарушает условия договора аренды от 19.04.2010 N 6503-р.

Довод ответчика о том, что в отсутствие обременения земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:107 сервитутом, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:106, у ООО "Лотос" отсутствует право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Вместе с тем установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке при недостижении соглашения или наличии разногласий по его отдельным условиям.

Однако при отсутствии неопределенности в отношениях между собственником господствующего земельного участка и собственником обслуживаемого земельного участка сервитут может и не устанавливаться.

Как следует из объяснений истца и ООО СФ "Импульс", ООО "Рикос" до 10.08.2011 не чинило препятствий в проходе и проезде к зданию ООО "Лотос" через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107.

У ООО "Лотос" и мэрии города Новосибирска не возникало неопределенности в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:074310:107 в виде прохода и проезда по его части собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:074310:106; потребность в установлении частного сервитута в пользу ООО "Лотос" отсутствовала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал противоправными действия ООО "Рикос" по воспрепятствованию проезду строительной техники ООО СФ "Импульс" к зданию рыбного цеха, принадлежавшему в тот период на праве собственности ООО "Лотос", для ведения строительных работ 15.09.2011 и 18.09.2011.

Как следует из материалов дела, в качестве убытков истцом предъявлены стоимость простоя строительной техники в размере 214 500 рублей и штрафная неустойка в размере 1 416 977 рублей, уплаченная ООО СФ "Импульс" в связи с приостановкой работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт простоя строительной техники 15.09.2010 и 18.09.2010 подтверждается актами от 15.09.2011, от 18.09.2011, подписанными со стороны ООО "Рикос" Мосеенковым В.Г., который согласно трудовой книжке в спорный период являлся управляющим структурного подразделения ООО "Рикос" - базы "Спартак" в г. Новосибирске (т.2, л.д. 55-57).

Согласно пояснениям истца строительная техника была арендована ООО СФ "Импульс" (подрядчиком) у третьего лица на основании договора аренды от 10.08.2011 N 123. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены: договор аренды строительной техники от 10.08.2011 N 123; заявки от 12.08.2011, от 16.09.2011 на аренду строительной техники по договору аренды строительной техники от 10.08.2011 N 123; акты приема-передачи техники: от 18.08.2011 NN 1, 1/1, 3, 3/1, от 15.09.2011 NN 2, 2/1 к договору аренды строительной техники от 10.08.2011 N 123

Согласно расчету истца стоимость простоя строительной техники 15.09.2011 и 18.09.2011 составила 214 500 рублей и определена истцом исходя из стоимости одного часа работы техники, установленного в договоре аренды от 10.08.2011 N 123, и количества часов простоя. Арифметическая правильность расчета стоимости простоя ответчиком не оспаривается.

Оплата истцом стоимости простоя строительной техники подрядчику (ООО СФ "Импульс") подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 96 (т.2, л.д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между расходами истца по оплате ООО СФ "Импульс" суммы 214 500 рублей за простой техники 15.09.2011 и 18.09.2011 и противоправными действиями ответчика по воспрепятствованию проезду техники на земельный участок истца.

При оценке размера понесенных истцом убытков в связи с простоем строительной техники суд первой инстанции исходил из того, что 15.09.2011 строительная техника, арендованная ООО СФ "Импульс", не была допущена к объекту истца, следовательно, истец мог предположить, что 18.09.2011 строительная техника также может быть не допущена к объекту истца. Вместе с тем 18.09.2011 к земельному участку ООО "Рикос" прибыло еще большее количество техники - 16 автомобилей КамАЗ, 1 экскаватор, 1 трактор, которые простаивали 11 часов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой строительной техники 18.09.2011 в течение 11 часов является следствием неразумных действий истца и его контрагента ООО СФ "Импульс", которые содействовали увеличению убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком, до 111 600 рублей, исходя из разумного времени простоя техники в 4 часа 15.09.2011 и 4 часа 18.09.2011.

Доводы ООО "Рикос", что при определении размера ответственности следовало также учитывать и то обстоятельство, что строительная техника не была допущена к участку истца и 18.08.2011, отклоняются судом. Так, из материалов дела, что после 18.08.2011 истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком проезда техники к участку истца. Поэтому у истца не имелось оснований полагать, что 15.09.2011 строительная техника не будет допущена к его участку.

Как следует из искового заявления, истцом в составе убытков предъявлена ко взысканию сумма штрафной неустойки, уплаченной ООО СФ "Импульс" на основании пункта 8.1 договора подряда от 04.08.2011 N 04/08.11.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка определяется законом или договором (соглашением сторон), совершенным в простой письменной форме.

Таким образом, договорная неустойка является формой ответственности за нарушение обязательства, установленной взаимным волеизъявлением сторон этого обязательства.

В пункте 8.1 договора подряда от 04.08.2011 N 04/08.11 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011 стороны договора подряда установили штрафную неустойку в размере 10 % от суммы договора в случае приостановки работ по вине заказчика, а не по вине третьих лиц.

Безоговорочно перечислив на расчетный счет ООО СФ "Импульс" полностью всю сумму неустойки, истец признал себя виновным в приостановке работ по договору подряда от 04.08.2011 N 04/08.11.

Принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 1 416 977 рублей в несколько раз превышает сумму убытков, вызванных простоем техники, то добровольно уплатив указанную неустойку без учета степени своей вины в недопуске техники к участку, истец неосмотрительно согласился с размером неустойки и порядком ее исчисления.

Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинной связи между своими расходами по уплате штрафной неустойки в размере 1 416 977 рублей за приостановку работ по договору подряда от 04.08.2011 N 04/08.11 свыше 7 дней и действиями ответчика по недопуску строительной техники ООО СФ "Импульс" через земельный участок с кадастровым номером 54:35:074310:107 в конкретные даты: 18.08.2011, 15.09.2011, 18.09.2011.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2012 года по делу N А33-19986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская