Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 19АП-960/11

г. Воронеж

18 октября 2012 г.

Дело N А08-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Шеина А.Е.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Кротова Владислава Ратмировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КонсалтПРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от закрытого акционерного общества "Гута-Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 по делу N А08-5962/2010 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КонсалтПРО" (ОГРН 1083123019748, ИНН 3123189111) к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (ОГРН 304312012600105, ИНН 311000050424) о взыскании 3 272 138 руб. 34 коп., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Гута-Страхование", заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Кротов Владислав Ратмирович (далее - заявитель, Кротов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010 в рамках исполнительного производства от 05.09.2011 N 57439/11/10/31.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил отсрочить исполнение судебного акта до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-32651/2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 по делу N А08-5962/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнение судебного акта до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-32651/2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

10.10.2012 через канцелярию суда от Кротова В.Р. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А08-5962/2010 до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-7280/2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, предметом рассмотрения по делу N А08-7280/2011 является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 57439/11/10/31 и обязании его окончить.

Предметом заявленных Кротовым В.Р. требований является отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-32651/2012.

Рассмотрение в суде исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не означает невозможности рассмотрения заявленных в рамках рассматриваемого дела требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, производство по делу N А08-7280/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела. Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, как обязательное условие приостановления производства, в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Кротова В.Р. о приостановлении производства по делу N А08-5962/2010 до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-7280/2011 следует отказать.

По смыслу статей 143, 147 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Кротову В.Р. о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Решением суда от 18.02.2011 исковые требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда изменено, с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взысканы убытки в сумме 2 789 674 руб.

29.08.2011 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии АС N 002421212.

05.09.2011 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г.Белгорода на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 57439/11/10/31.

06.06.2012 Кротов В.Р. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения суда по делу А40-32651/2012 о взыскании страхового возмещения с НП СРО "НГАУ" (с учетом уточнения).

В обоснование своего заявления должник ссылается на то обстоятельство, что Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-726/2012 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с СОАО "Военно-страховая компания" взыскана сумма 2 789 674 руб. Решение суда по данному делу не вступило в законную силу.

В Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело N А40-32651/2012, в рамках которого ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскивает в порядке статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2 789 674 руб. с НП СРО "НГАУ". Рассмотрение данного дела приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-726/2012.

По мнению должника, пока судебные акты в рамках дел N А08-726/12 и N А40-32651/2012 не вступят в законную силу, исполнение требований по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А08-5962/2010 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", будет являться незаконным.

Рассматривая заявление должника по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на отсрочку его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство о взыскании с Кротова В.Р. денежных средств возбуждено 05.09.2011.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2011 в рамках дела N А08-7280/2011 исполнительное производство N 57439/11/10/31 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-7280/2011 вступило в законную силу 04.06.2012.

Доказательств исполнения судебного акта по делу N А08-5962/2010 в материалы дела не представлено.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства - статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Доводы заявителя о том, что судебный акт по делу N А08-5962/2010 может исполняться только лишь после вступления в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с СОАО "ВСК" и НП СРО "НГАУ", т.к. данный порядок возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, противоречащими сути принципа обязательности судебных актов арбитражных судов.

Обращение ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с исковыми требованиями к СОАО "ВСК" и НП СРО "НГАУ" является правом данного общества, и не может препятствовать исполнению судебного акта по делу А08-5962/2010.

Иной подход, по мнению суда, противоречит основным задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных права и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, праву на обращение в суд.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по делам N А08-726/2012 и N А40-32651/2012 затрудняют исполнение судебного акта по делу А08-5962/2010, суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что судебный акт по делу N А08-5962/2010 не исполняется длительное время, что влечет ущемление прав и интересов взыскателя, суду не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, а в соответствии с положениями части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одой из сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы Кротова В.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 по делу N А08-5962/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 по делу N А08-5962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая