Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 05АП-7916/12

г. Владивосток

23 октября 2012 г.

Дело N А51-14481/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство N 05АП-7916/2012

на решение от 09.08.2012

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-14481/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (ИНН 2508077159, ОГРН 1072508000124, дата регистрации: 17.01.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 10.12.2002)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии в заседании:

от Находкинской таможни - старший государственный таможенный инспектор Бородай В.Л. по доверенности N 11-30/17503 от 02.07.2012, сроком на один год;

от ООО "Находка Логистик" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находка Логистик" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 20.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/290711/0024471.

До принятия судебного акта общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение таможни по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/290711/0024471, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 10.07.2012".

Решением суда от 09.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанный судебный акт, таможенный орган просит его отменить на том основании, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки им было установлено, что расходы по оплате оказанных услуг морской перевозки контейнера, в котором находился товар, оформленный по спорной ДТ, были понесены ООО "Синтэк" по договору транспортной экспедиции с ООО "Феско Интегрированный Транспорт", тогда как в соответствии с документами, представленными при таможенном оформлении товар был ввезен на условиях CFR Восточный, и расходы по доставке товара были возложены на продавца. Полагая, что представление декларантом коммерческих документов, содержащих недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также невключение расходов по доставке товара до границы Таможенного союза, свидетельствует о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, таможня считает, что у неё имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителя в суд не обеспечило. Представитель таможни не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя заявителя.

Заслушав пояснения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В июле 2011 года во исполнение контракта N SNL2009, заключенного 20.09.2010 обществом и компанией SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD, КНР, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - ручки мебельные из недрагоценных металлов на общую сумму 52914,75 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N 10714040/290711/0024471. Таможенная стоимость определена декларантом и принята таможенным органом по методу на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами. Выпуск товара осуществлен таможенным органом 29.07.2011.

18.03.2012 таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товара, задекларированного в ДТ N 10714040/290711/0024471.

В ходе проверки таможенным органом установлено, что транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера CAXU3289647 по коносаменту FNVOT14193 производило ООО "Феско Интегрированный Транспорт" (исполнитель), которым на основании договора организации перевозки грузов N АС1-11/04125В от 01.04.2011 с ООО "Синтэк" (клиент), выставлен счет N SNKA0008.110 на оплату услуг по перевозке груза от 27.07.2011. Указанный счет оплачен ООО "Синтэк" платежным поручением N 168 от 27.07.2011.

Полагая, что фактически расходы по доставке товаров, декларируемых по ДТ N 10714040/290711/0024471, были понесены не продавцом товара, а, следовательно, безосновательно не были включены декларантом в таможенную стоимость ввезенных товаров, таможенный орган 20.06.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10714040/290711/0024471.

10.07.2012 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 10.07.2012" в ДТС-2.

Не согласившись с решением таможни о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Как установлено судом, поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации, инвойсу, подписанных поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Таможенного союза.

Факт перемещения указанного в ДТ N 10714040/290711/00024471 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Как видно из материалов дела, в обоснование принятого решения таможенный орган сослался на то, что согласно материалам выездной проверки фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/290711/0024471, были понесены не продавцом по внешнеэкономическому контракту.

Данные факты, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что декларант представил в таможенный орган коммерческие документы, содержащие недостоверные сведения о распределении обязанностей между продавцом и покупателем о структуре контрактной цены, а также свидетельствуют о том, что общество не включило в таможенную стоимость фактически понесенные расходы по доставке товара до границы Таможенного союза.

Судом данные доводы таможни отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в спецификации и инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что в структуру заявленной таможенной стоимости общество не включало транспортные расходы, поскольку обязанность по оплате данных расходов с учетом условий контракта лежала на продавце.

В тоже время, в ходе таможенной проверки таможенным органом было установлено, что фактически расходы по доставке товаров, оформленных по ДТ N 10714040/290711/0024471, были понесены ООО "Синтэк" на основании договора организации перевозки грузов N АС1-11/04125В от 01.04.2011, заключенного с ООО "Феско Интегрированный Транспорт", и счета N SNKA0008.110 на оплату услуг по перевозке груза от 27.07.2011, который был оплачен ООО "Синтэк" платежным поручением N 168 от 27.07.2011.

Анализируя указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что счет N SNKA0008.110 на оплату услуг по перевозке груза от 27.07.2011, действительно, выставлен ООО "Феско Интегрированный Транспорт" в адрес ООО "Синтэк" за перевозку по коносаменту FNVOT14193 и оплачен последним. При этом наличие каких-либо взаимоотношений между заявителем и указанными лицами из данных документов не прослеживается.

Доказательств того, что оплата фрахта ООО "Синтэк" была осуществлена за покупателя - ООО "Находка Логистик", таможней не представлено.

Кроме того, вопрос наличия между SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD и ООО "Синтэк" отношений, предполагающих исполнение обязательств инопартнера по оплате перевозки контейнера CAXU3289647 через ООО "Синтэк", таможенным органом в ходе таможенного контроля не выяснялся. При этом ссылки таможни на то, что анализ движения денежных средств по счету ООО "Синтэк" не подтверждает поступление от инопартнера возмещения расходов на оплату услуг перевозки, также не свидетельствуют об отсутствии таких отношений, поскольку наличие обязательств не исключает их исполнение в неденежной форме.

С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что расходы по перевозке товаров оплачены покупателем товаров - заявителем (а не продавцом - SHAN DONG JING MAO SCIENCE & EEDUCATION EQUIPMENT CO., LTD.), ввиду чего подлежали включению в таможенную стоимость ввезенного товара.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.07.2012 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/290711/0024471, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-14481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв