Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 08АП-5834/12

город Омск

18 октября 2012 г.

Дело N А75-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплаты их услуг в повышенном размере, с участием привлечённого в качестве лица, участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Винник и Партнёры" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магик",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича - Файзулина В.Ф. по доверенности от 30.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Винник и Партнёры", Администрации г. Сургута, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу N А75-9524/2010 общество с ограниченной ответственностью "Магик" (далее - ООО "Магик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Крючек Андрей Викторович (далее - Крючек А.В.).

Определениямим Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -

Югры от 27.07.2011, от 23.01.2012 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

12 марта 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Крючека А.В. о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Магик" Крючека А.В. - ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" по договору б/н от 01.03.2011; признании обоснованной оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Паритет-СВ" (далее - ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ") по договору б/н от 01.03.2011 в размере 150 000 руб. в месяц за оказанные юридические услуги в период с 01.10.2011 по 31.12.2011; признании обоснованной оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" по договору б/н от 01.03.2011 и дополнительному соглашению от 01.01.2012 в размере 100 000 руб. в месяц за оказанные юридические услуги в период с 01.01.2012 и до момента окончания конкурсного производства.

До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий уточнил свои требования, просил признать обоснованной оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" (новое наименование ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ") (далее - ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнёры") по договору б/н от 01.03.2011 в размере 150 000 руб. в месяц за оказанные юридические услуги в период с 01.11.2011 по 31.12.2011; признать обоснованной оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" по договору б/н от 01.03.2011 и дополнительному соглашению от 01.01.2012 в размере 100 000 руб. в месяц за оказанные юридические услуги в период с 01.01.2012 и до момента окончания конкурсного производства (т. 46 л.д. 98-99).

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крючека А.В. о привлечении ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" для оказания услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего на период с 01.10.2011 до окончания процедуры банкротства с установлением ежемесячной оплаты в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Крючек А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и признать обоснованной оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" по договору б/н от 01.03.2011 в размере 150 000 руб. в месяц за оказанные юридические услуги в период с 01.11.2011 по 31.12.2011, признать обоснованной оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" по договору б/н от 01.03.2011 и дополнительному соглашению от 01.01.2012 в размере 100 000 руб. в месяц за оказанные юридические услуги в период с 01.01.2012 и до момента окончания конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Крючек А.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечённому лицу фактически поручено выполнение всех технических работ по ведению конкурсного производства, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учёта, а именно: подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, исков, договоров, направление уведомлений, получение документов и т.п. Считает, что такая работа является квалифицированной и требует специальных юридических познаний.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле акты выполненных работ не являются достаточными доказательствами выполнения работ с представлением материального результата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в результате претензионной, исковой работы с дебиторов взыскано в общей сумме около 6 000 000 руб., в конкурсную массу фактически получено 2 845 324 руб. 77 коп. Кроме этого, в суде рассматривается иск о взыскании 1 535 875 руб.; специалистами фирмы проделан большой объём работ по установлению и регистрации права собственности должника на объект недвижимости - производственный корпус по выпуску тротуарной плитки.

Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, неправомерно изменил требования конкурсного управляющего, указав в резолютивной части определения период привлечения юридической фирмы для оказания услуг с 01.10.2011 до окончания процедуры банкротства, тогда как конкурсный управляющий просил суд признать обоснованным привлечение специалиста с 01.11.2011.

Далее, конкурсный управляющий считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что лимит денежных средств для оплаты услуг привлечённых специалистов, рассчитанный конкурсным управляющим, является завышенным и подлежит уменьшению до 820 060 руб.

Указывает, что с октября 2011 года конкурсный управляющий фактически не производил оплату услуг фирмы, то есть не совершал расходование денежных средств сверх лимита; суд не исследовал представленные конкурсным управляющим доказательства.

От конкурсного управляющего Крючека А.В. поступили письменные объяснения.

По электронной почте получен отзыв ООО "Коллекторское агентство "Бизнес Гарант" на апелляционную жалобу. Данный отзыв не подписан.

Представители ООО "Юридическая фирма Винник и Партнёры", Администрации г. Сургута, ФНС России, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Крючека А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, и изложенные в письменных объяснениях.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Крючека А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, вместе с тем, считает необходимым изложить иные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Крючека А.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" (исполнитель) и ООО "Магик" (должник) в лице конкурсного управляющего Крючека А.В. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.03.2011) (т. 46 л.д. 14-16), по условиям которого заказчик на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать на абонентской основе комплекс услуг, необходимых для обеспечения исполнения возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего ООО "Магик" обязанностей в деле о банкротстве, перечисленных в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Начальный срок оказания услуг - 01.03.2011, конечный срок оказания услуг - 27.07.2011 (пункты 4.1., 4.2.).

Дополнительным соглашением от 27.07.2011 к договору (т. 46 л.д. 41) стороны изменили редакцию пункта 4.2. договора, указав, что конечный срок оказания услуг - 23.01.2012.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору (т. 46 л.д. 42) стоимость услуг исполнителя установлена с 01.01.2012 в размере 100 000 руб.

Данное соглашение действует до 01.07.2012.

Согласно представленным в дело копиям актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.04.2011, от 05.05.2011, от 05.06.2011, от 05.07.2011, от 05.08.2011, от 05.09.2011, от 05.10.2011, от 05.12.2011, от 10.01.2012, исполнителем оказано услуг в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2011 года на общую сумму 1 350 000 руб. (т. 46 л.д. 17-39).

Согласно представленным в дело копиям актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.02.2012, от 02.03.2012, от 02.04.2012, от 05.05.2012 исполнителем оказано услуг в январе, феврале, марте, апреле 2012 года на общую сумму 400 000 руб. (т. 46 л.д.135-140, т. 46А л.д. 11-12, 47-50).

Из отчётов конкурсного управляющего ООО "Магик" о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2011, 21.02.2012 (т. 46Б) усматривается, что конкурсным управляющим привлечено для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ".

В отчёте от 18.08.2011 сумма расходов на юридические услуги (привлечённые специалисты) указана в размере 1 068 476 руб., в отчёте от 21.02.2012 расходы на оплату юридических услуг, в том числе на оценку, составили 1 217 000 руб.

Из представленного конкурсным управляющим Крючеком А.В. в суд апелляционной инстанции отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.09.2012 следует, что сумма расходов на оплату юридических услуг (привлечённые специалисты), в том числе оценка, составляет 1 254 000 руб.

В уточнении ходатайства конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 18.01.2012 оплачены услуги ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" в сумме 1 050 000 руб. за оказанные юридические услуги в марте-сентябре 2011 года.

По мнению конкурсного управляющего, лимит средств, допустимый для оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим ООО "Магик" Крючеком А.В., рассчитанный в соответствии со статьёй 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 313 640 руб. Следовательно, как считает конкурсный управляющий, в рамках лимита на оплату услуг привлечённых специалистов остаётся ещё сумма в размере 263 640 руб. (1313640-1050000). В связи с чем полагает, что оплата услуг привлечённого специалиста за октябрь 2011 года будет произведена ещё в рамках лимита, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о признании обоснованной оплаты услуг привлечённого специалиста в период с 01.11.2011 по 31.12.2011 из расчёта 150 000 руб., установленных договором от 01.03.2011.

Поскольку впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2012, которым изменили размер ежемесячного вознаграждения привлечённого специалиста за оказанные юридические услуги, установив его в размере 100 000 руб., конкурсный управляющий просит суд признать обоснованной оплату услуг привлечённого специалиста в размере 100 000 руб. в месяц в период с 01.01.2012 до момента окончания конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено самостоятельного права изменять предмет и основания заявленных требований.

При разрешении вопроса (спора) арбитражный суд исходит из тех требований, которые указаны самим заявителем.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса осуществляет проверку обоснованности принятого судом первой инстанции определения исходя из заявленных конкурсным управляющим Крючеком А.В. требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними договоры.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3. Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "Магик" Крючеком А.В. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Магик" привлечено ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ".

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлечённые лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определённой балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.01.2011.

По сведениям бухгалтерского баланса ООО "Магик" за 1 квартал 2011 (т. 46 л.д. 11-13) балансовая стоимость активов должника на начало отчётного периода, то есть на 31.12.2010, составляла 103 728 000 руб.

В связи с чем применительно к вышеуказанной норме лимит оплаты услуг привлечённых лиц на стадии конкурсного производства должника составляет 1 313 640 руб.

Исходя из указанного размера лимита расходов конкурсным управляющим обоснованы настоящие требования.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении иного размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества для обеспечения своей деятельности, а именно: в размере 820 060 руб.

При определении такого размера лимита расходов суд первой инстанции принял во внимание доводы ФНС России об определении конкурсным управляющим размера лимита в завышенном размере.

Между тем, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, не учёл следующего.

В пункте 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено следующее.

При расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6., пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7. Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

Таким образом, в силу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ вопрос о снижении размера лимита расходов рассматривается судом только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, в котором изложены доводы и приведены доказательства о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

При этом, Закон о банкротстве не предоставляет права суду по собственной инициативе установить иной размер лимита в отсутствие такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ФНС России не заявлено отдельного ходатайства применительно к пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В отзыве ФНС России на ходатайство конкурсного управляющего (т. 46 л.д. 90-93) также отсутствует изложение соответствующего ходатайства о снижении размера лимита расходов с приведением доводов и доказательств в обоснование такого ходатайства. Более того, в отзыве ФНС России вообще отсутствуют доводы о необходимости снижении размера лимита расходов. Напротив, в отзыве ФНС России на ходатайство конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве указано, что размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим ООО "Магик" Крючек А.В. при балансовой стоимости активов должника 103 728 000 руб. не должен превышать 1 313 640 руб.

Поскольку Законом о банкротстве суду не предоставлено самостоятельного права на снижение размера лимита расходов, он не должен был, к тому же со ссылкой на доводы ФНС России о завышении конкурсным управляющим размера лимита расходов, самостоятельно, в отсутствие надлежащего ходатайства ФНС России снизить размер лимита расходов до 820 000 руб.

Поэтому данный вывод суда первой инстанции о снижении размера лимита расходов до 820 000 руб. подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Вследствие сказанного суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего Крючека А.В. исходит из размера лимита расходов в размере 1 313 640 руб., определённого им в соответствии с положениями статьи 20.7. Закона о банкротстве и данных бухгалтерской отчётности должника за 2010 год.

Пунктом 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что установленный пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Крючеком А.В. заявлено рассматриваемое ходатайство по правилам пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Следовательно, при проверке обоснованности такого ходатайства суду следует установить необходимость привлечения конкурсным управляющим Крючеком А.В. ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" в условиях наличия факта превышения размера лимита расходов и дальнейшего осуществления оплаты услуг привлечённого лица за счёт средств (конкурсной массы) должника.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами конкурсного управляющего об обоснованности оплаты услуг привлечённого лица сверх лимита.

Как следует из материалов дела, размер лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в деле о банкротстве в отношении ООО "Магик" составляет 1 313 640 руб.

За период с 01.03.2011 (даты заключения договора от 01.03.2011) по 31.10.2011 (дата, которой ограничены требования конкурсного управляющего ввиду оказания услуг привлечённым лицом в пределах размера лимита расходов) стоимость оказанных услуг ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" составляет 1 050 000 руб. (150 000 руб. * 7 месяцев 2011 года, в течение которых оказаны услуги на основании актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.04.2011, от 05.05.2011, от 05.06.2011, от 05.07.2011, от 05.08.2011, от 05.09.2011, от 05.10.2011 в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2011 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт за октябрь 2011 года в материалы дела (т. 46, 46А, 46Б) не представлен.

Как указывает сам конкурсный управляющий в уточнении ходатайства, им оплачены услуги ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" в сумме 1 050 000 руб.

В данных уточнениях конкурсный управляющий просит признать обоснованной оплату услуг указанного лица, начиная с 01.11.2011 по 31.12.2011.

Исходя из представленных в материалы дела копий актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 05.04.2011, от 05.05.2011, от 05.06.2011, от 05.07.2011, от 05.08.2011, от 05.09.2011, от 05.10.2011, от 05.12.2011, от 10.01.2012, согласно которым исполнителем оказаны услуги оказаны в 2011 году - в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2011 года на общую сумму 1 350 000 руб. (т. 46 л.д. 17-39), в случае оплаты фактически оказанных услуг в указанном размере полностью размер лимита расходов будет превышен на сумму 36 360 руб. (1350000 - 1313640).

То есть, по сути превышение размера лимита расходов произойдёт при оплате услуг исполнителя за декабрь 2011 года, при этом не за весь месяц полностью.

В связи с чем конкурсным управляющим Крючеком А.В. не доказано то обстоятельство, что в случае оплаты услуг исполнителя за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 имеется превышение размера лимита расходов.

Как следует из материалов дела, в 2012 году исполнителем оказаны услуги на общую сумму 400 000 руб. (акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 03.02.2012, от 02.03.2012, от 02.04.2012, от 05.05.2012 (т. 46 л.д.135-140, т. 46А л.д. 11-12, 47-50)).

В случае оплаты фактически оказанных услуг исполнителя в размере 400 000 руб. размер лимита расходов будет превышен на указанную сумму, а с учётом возможной суммы оплаты в размере 36 360 руб. за декабрь 2011 года, общая сумма превышения размера лимита расходов составит 436 360 руб.

Кроме этого, следует отметить, что в случае продолжения осуществления привлечённым лицом услуг конкурсному управляющему до окончания конкурсного производства, сумма расходов на оплату данного привлечённого лица ввиду неизвестности даты окончания конкурсного производства вообще не может быть определена для установления реальной возможности оплаты этих услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания вышеуказанной суммы, а также возможной в будущем сумм оплаты услуг исполнителя за счёт средств должника обоснованной по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу положений Закона о банкротстве оплата услуг привлечённых лиц осуществляется за счёт конкурсной массы должника, сформированной конкурсным управляющим.

В отношении ООО "Магик" введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника по правилам статьи 224 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

По смыслу названной нормы ликвидация юридического лица в упрощённом порядке обусловлена отсутствием у него имущества в объёме, достаточном для погашения требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника исходя из цели конкурсного производства предполагается, что за счёт средств (конкурсной массы) должника будут удовлетворены требования кредиторов должника в максимально возможном объёме.

Между тем, как усматривается из отчёта конкурсного управляющего от 21.02.2012 требования кредиторов должника в размере 43 722 712 руб. 02 коп. не удовлетворены в каком-либо размере или полностью; в конкурсную массу должника включено имущество должника рыночной стоимостью в размере 3 065 000 руб., при том, что расходы на проведение конкурсного производства уже составили 4 630 910 руб. 73 коп.

В отчёте конкурсного управляющего от 25.09.2012 к моменту рассмотрения апелляционной жалобы из включённых в реестр требований кредиторов в размере 44 585 619 руб. 50 коп. указано, что удовлетворены требования кредиторов только в размере 2 076 520 руб. 62 коп., что составляет 17,12%. При этом в конкурсную массу должника включено имущество должника рыночной стоимостью в размере 5 338 000 руб., а расходы на проведение конкурсного производства составили 11 061 317 руб. 72 коп.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений в отчётах конкурсного управляющего можно сделать вывод о том, что выявленное и включённое в конкурсную массу должника имущество на данной стадии процедуры банкротства не может даже обеспечить удовлетворение требований кредиторов в какой-либо части, поскольку по сути стоимость имущества не обеспечивает и оплату всех текущих расходов в деле о банкротстве, которые в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что в отношении ООО "Магик" введено конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и отсутствие достаточного имущества должника в конкурсной массе на достижение цели конкурсного производства (погашение требований кредиторов) и на оплату текущих расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае включения в конкурсную массу дополнительного имущества должника это имущество по сути будет направлено только на погашение текущих расходов, в том числе на оплату услуг привлечённого лица ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнёры", что противоречит положениям статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Крючека А.В. о том, что с дебиторов взысканы денежные средства по различным судебным решениям в общей сумме 6 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе взыскание денежных средств с дебиторов не означает, что данные решения суда будут исполнены и денежные средства безусловно поступят в конкурсную массу должника.

При разрешении вопроса об обоснованности дальнейшей оплаты услуг привлечённого лица за счёт конкурсной массы суд исходит из стоимости имущества должника, реально включённой в конкурсную массу.

Стоимости имущества должника для дальнейшей оплаты услуг ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" на данной стадии проведения банкротства недостаточно. Следовательно, оплата услуг ООО "Юридическая фирма "Винник и Партнёры" по договору от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012 в размере, превышающем размер лимита расходов на процедуру банкротства в отношении ООО "Магик", не может быть признана судом обоснованной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать конкурсному управляющему Крючеку А.В., что в случае выявления и включения в конкурсную массу должника имущества, стоимость которого может обеспечить реальную оплату в деле о банкротстве текущих расходов, в том числе услуг исполнителя, он не лишён права заявить впоследствии аналогичное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что несение конкурсным управляющим расходов в связи с исполнением договора

от 01.03.2011 может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, кредиторов должника, в то же время считает необоснованным указание суда первой инстанции в мотивировочной части определения на признание необоснованным привлечения ООО "Юридическая фирма Паритет-СВ" для оказания услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего ООО "Магик" Крючека А.В. и оплату услуг этого привлечённого лица на основании договора от 01.03.2011 в размере 150 000 руб. в месяц за услуги, оказанные в период с 01.03.2011 по 31.10.2011.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим Крючеком А.В. было заявлено требование о признании обоснованной оплаты услуг привлечённого лица за период с 01.11.2011 по 31.12.20011 по договору от 01.03.2011 и за период с 01.01.2012 до окончания конкурсного производства по договору от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2012.

То есть, конкурсным управляющим не заявлялось требования о признании обоснованным привлечение ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" для оказания услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего ООО "Магик" Крючека А.В. и оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" на основании договора от 01.03.2011 в размере 150 000 руб. в месяц за услуги, оказанные в период с 01.03.2011 по 31.10.2011.

Суд первой инстанции, делая вывод в указанной части, вышел за пределы заявленных требований, что не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ.

Поэтому данный вывод суда первой инстанции также подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого определения, однако он не привёл к принятию неправильного по существу определения, а именно: об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Крючека А.В.

Относительно довода жалобы конкурсного управляющего Крючека А.В. о том, что в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно указал период привлечения ООО "Юридическая фирма "Паритет-СВ" для оказания услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего с 01.10.2011 до окончания процедуры банкротства с установлением ежемесячной оплаты в размере 150 000 руб. и 100 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения описка, о которой указывает конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, может быть исправлена арбитражным судом в порядке статьи 179 АПК РФ, в том числе по заявлению самого конкурсного управляющего.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, но считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, но с иной мотивировочной частью.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснения Пленума ВАС РФ, данными в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Крючека А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2012 по делу N А75-9524/2010 оставить без изменения с иной мотивировочной частью.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магик" Крючека Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина