Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 04АП-3571/12

г. Чита

16 октября 2012 г.

Дело N А10-1472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу N А10-1472/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1110327007922, ИНН 0326499434) к Комитету по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным решения N О-198 от 15.03.2012 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Николаев Е.М.- генеральный директор;

от заинтересованного лица: Харакшинова И.В. - представитель по доверенности N 13 от 22.03.2012 г.,

от третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344 ОГРН 1080326002778): Ламуева Т.В. - представитель по доверенности N 205 от 11.05.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее заявитель, Общество, ООО "Стройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ (далее Комитет, заинтересованное лицо, КУИЗ г. Улан-Удэ) о признании незаконным решения N О-198 от 15.03.2012 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение издано в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Комитета в судебном заседании указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Архитектуры в судебном заседании поддержал доводы представителя Комитета, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 01 марта 2012 года ООО "Стройкомплекс" обратилось в Комитет с заявлением о выборе юридическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просит определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 500 кв.м., сроком на три года для строительства административно-торгового здания, предполагаемое место размещения объекта: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, с восточной стороны жилого дома N 22 "А" (л.д. 14).

13 марта 2012 года в Комитет поступило заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ N 20450451 об отказе в согласовании земельного участка ООО "Стройкомплекс" в связи с тем, что испрашиваемый участок расположен на территории общего пользования (сквер), где согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий не предусмотрено.

15 марта 2012 года Комитет принял решение N О-198 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства административного здания, расположенного с восточной стороны жилого дома N 22а по ул. Ключевская Октябрьского района в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории общего пользования (сквер), где строительство зданий и сооружений не предусмотрено и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом общие положения о порядке распоряжения данными земельными участками установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения.

Именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы земельного законодательства исходят из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Как следует из материалов дела, Комитет при принятии решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта руководствовался тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территории общего пользования (сквер), где строительство зданий и сооружений не предусмотрено и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельный участок, используемый для сквера, предусматривает территорию, занятую непосредственно зелеными насаждениями и запрещает размещение объектов иного назначения.

Статьями 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство на территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры должно осуществляться только в соответствии с проектом планировки территории.

Границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, утверждаемыми на чертежах проекта планировки территории (статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Как следует из материалов дела, Комитетом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы территориального планирования, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования.

Довод Комитета, поддержанный судом первой инстанции, об отнесении спорного земельного участка к территории общего пользования, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу тех обстоятельств, что доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

Представленная в суд апелляционной инстанции комплексная схема озеленения города Улан-Удэ, утвержденная распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012 г., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комплексная схема озеленения города Улан-Удэ была утверждена распоряжением Администрации г. Улан-Удэ 26.09.2012 г., тогда как отказ Комитета в предварительном согласовании места размещения объекта был 15.03.2012 г., следовательно, данная схема не была основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения заявителя о предоставлении испрашиваемого земельного участка включение испрашиваемого земельного участка в состав земель общего пользования Комитет произвел без законных оснований.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Комитета о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне многоквартирных домов, так как материалами дела это не подтверждено, из комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ также нельзя сделать такой вывод. Кроме того, данное основание не было указано в качестве основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта от 15.03.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения решения N О-198 от 15.03.2012 г. у Комитета не было оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом уплачена государственная пошлина по квитанции к приходному ордеру N 15 от 04.04.2012 в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления, по платежному поручению N 4 от 13.07.2012 в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Комитетом, как стороны по делу, Обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу N А10-1472/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу N А10-1472/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N О-198 от 15 марта 2012 года об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта как принятое с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1110327007922, ИНН 0326499434) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов