Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 05АП-7695/12

г. Владивосток

22 октября 2012 г.

Дело N А51-4991/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Радченко Юрия Владимировича и Администрации Хасанского муниципального района

апелляционные производства N 05АП-7695/2012, 05АП-8425/2012

на решение от 30.07.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4991/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2531003540, ОГРН 308253722800010, 1022501194286) к Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531007110, ОГРН 1052502757251) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод", индивидуальный предприниматель Радченко Юрий Владимирович о признании недействительным постановления

при участии:

от администрации Хасанского муниципального района Приморского края: Селюк Р.С., представитель по доверенности от 28.08.2012 N 28, сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от индивидуального предпринимателя Радченко Юрия Владимировича: Худоложный А.Е., представитель по доверенности от 11.10.2012, сроком действия один год; паспорт;

от индивидуального предпринимателя Балашкина В.И.: Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 23.04.2012, сроком действия три года, с правом передоверия; паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп": Бадюкова А.В., представитель по доверенности от 21.02.2012, сроком действия два года, без права передоверия; паспорт;

Открытое акционерное общество "Славянский судоремонтный завод" - не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашкин Владимир Иванович, Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 30.04.2008 N 457.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 постановление Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 30.04.2008 N 457 признано недействительным в связи с его несоответствием Земельному кодексу РФ, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Радченко Юрий Владимирович и Администрация Хасанского муниципального района обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Радченко Юрий Владимирович указывает, что на момент подачи иска ИП Балашкиным В.И. пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок для оспаривания Постановления Администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 30.04.2008 N 457, поскольку при заключении Договора продажи предприятия 21.12.1998 ИП Балашкин В.И. знал или должен был знать о том, что в состав приобретаемого им предприятия (бизнеса) АОЗТ "Амурское" не входит земельный участок, предоставленный ОАО "Славянский судоремонтный завод" в бессрочное (постоянное) пользование на основании Решений Приморского крайисполкома от 12.01.1989 N 14 и от 15.02.1967 N 137, что подтверждается выданным Государственным актом ПК N 2000155. О вынесении администрацией Хасанского муниципального района Приморского края оспариваемого по настоящему делу Постановления от 30.04.2008 N 457, как полагает заявитель, предпринимателю Балашкину В.И. было известно с 2009 года, что подтверждается судебными актами по делу NА51-1447/2009. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неверным и необоснованным является вывод суда первой инстанции об изъятии у ООО "Славянский судоремонтный завод" постановлением Администрации Хасанского района N 655 от 07.08.2001 земельного участка площадью 2 га. Кроме того, суд первой инстанции неверно указал, что постановление N 205 от 22.02.2011 об исправлении опечатки (технической ошибки) направлено на предоставление вновь ОАО "Славянский судоремонтный завод" земельного участка площадью 2 га. Заявитель настаивает на том, что земельный участок, предоставленный ОАО "Славянский судоремонтный завод" в постоянное (бессрочное) пользование действующим на тот момент Государственным актом ПК N 2000155 от 1993 года, выданным на основании действующих решений Приморского крайисполкома от 15.02.1967 N 137 и от 12.01.1989 N 14 не мог стать предметом сделки заключенной между АОЗТ "Амурское" и ИП Балашкиным В.И. в 1998 году.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.07.2012, Администрация Хасанского муниципального района указывает, что на момент приобретения ИП Балашкиным В.И. по договору от 21.12.1998 продажи предприятия АОЗТ "Амурское" спорный участок в состав передаваемого по договору имущества не мог быть включен, так как на момент заключения сделки он уже находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО "Славянский судоремонтный завод".

Кроме того, Администрация Хасанского муниципального района считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент издания оспариваемого постановления у ОАО "Славянский судоремонтный завод" отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0 га. Указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Славянский судоремонтный завод" на спорный земельный участок возникло на основании решения Приморского краевого совета народных депутатов "Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для строительства и других надобностей" N 14 от 18.01.1989г., право собственности предпринимателя Балашкина В.И. на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м, расположенный в Хасанском районе с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64, примерно 3,5 км на северо-запад от ориентира, возникло в результате сделки - продажи предприятия (бизнеса), совершенной в 1998 году, то есть после изъятия спорного земельного участка из земель Оленесовхоз "Амурский".

В судебном заседании представитель Администрации Хасанского муниципального района и ИП Радченко Юрия Владимировича доводы своих апелляционных жалоб поддержали, по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Балашкина В.И. и ООО "Систем Бизнес Групп" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

ОАО "Славянский судоремонтный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителя общества. Через канцелярию суд от ОАО "Славянский судоремонтный завод" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество поддерживает доводы жалоб и просит их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.02.1993 Малый совет Хасанского райсовета принял решение N 11-а о выдаче Славянскому судоремонтному заводу государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования ПК N 2000155 на основании решений Приморского крайисполкома от 12.01.1989 N 14 и от 15.02.1967 N 137 на общую площадь 3,1 га, в том числе под базу отдыха 2 га, под склад 2-й группы 1,1 га.

Такой Государственный акт был выдан, имеет регистрационный номер 155.

Постановлением Администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края от 07.08.2001 N 655 утверждены материалы инвентаризации земельного участка ОАО "Славянский судоремонтный завод", расположенного на землях запаса "Брусья" в районе бухты Миноносок, под базой отдыха, общей площадью 2 га, внесены изменения в Государственный акт от 16.04.1993 рег. N 155 путем уменьшения площади.

В дальнейшем ответчик со ссылкой на статьи 22, 29 Земельного кодекса РФ, статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" издал постановление от 30.04.2008 N 457 о переоформлении ОАО "Славянский СРЗ" права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:20:020401:2 под базой отдыха в б. Миноносок на право аренды, поручил Управлению по распоряжению землями и муниципальным имуществом администрации подготовить договор аренды, признал утратившим силу Госакт ПК N 2000155.

На основании данного постановления оформлен договор аренды от 30.05.2008 N 137, срок аренды установлен с 30.04.2008 по 30.04.2057. В настоящее время права и обязанности арендатора по данному договору уступлены индивидуальному предпринимателю Радченко Ю.В. на основании соглашения от 27.12.2010 (зарегистрировано в ЕГРП 27.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" и индивидуальный предприниматель Балашкин Владимир Иванович посчитали, что постановление Администрации Хасанского района от 30.04.2008 N 457 не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанный земельный участок находится в их собственности, и оспорили это постановление в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик и третье лицо полагают, что заявитель пропустил установленный законом срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что индивидуальному предпринимателю Балашкину В.И. было известно о нарушении его прав из документов, представленных в материалы дела N А51-1447/2009 при рассмотрении апелляционных жалоб, в котором предпринимателем Балашкиным В.И. оспаривались действия Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м, кадастровый номер 25:20:020401:0035.

Оценив доводы ответчика и третьих лиц пропуске Балашкиным В.И. срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ коллегия не находит оснований их принять, поскольку в указанном судебном акте не констатирован факт наложения земельного участка площадью 2 га в отношении которого издано оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, и земельного участка площадью 52999999,95 кв.м., расположенного в Хасанском районе, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64, примерно 3,5 км. на северо-запад от ориентира.

В свою очередь, в рассматриваемое дело представлены материалы инженерно-геодезических работ, выполненных по заказу индивидуального предпринимателя Балашкина В.И. ООО "Лайкас", в том числе пояснительная записка с выводами о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:35 расположен земельный участок площадью 2,28 га под базой отдыха СРЗ. Данная пояснительная записка была направлена геодезической организацией предпринимателю сопроводительным письмом от 26.12.2001 г.

Поскольку заявление об оспаривании постановления Администрации Хасанского района от 30.04.2008 было подано в суд 20.03.2012 г., о чем имеется оттиск штемпеля входящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители обратились в суд в пределах срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку земельный участок площадью 2 га в б. Миноносок представляет собой часть земельного участка, являющегося объектом зарегистрированного права общей долевой собственности предпринимателя Балашкина В.И. и ООО "Систем Бизнес Групп", ответчик не вправе был издавать постановление от 22.02.2011 N 205. Суд посчитал, что на момент издания ответчиком оспариваемого постановления у ОАО "Славянский СРЗ" отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,0 га в б. Миноносок, так как данный земельный участок в составе бизнеса АОЗТ "Амурское" в 1998 году был приобретен в собственность предпринимателем Балашкиным В.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

Согласно Государственному акту от 02.02.1984 А-1 N 407188 в бессрочное и бесплатное пользование совхоза "Амурский" Хасанского района были переданы 17 744 га земли в границах плана землепользования для сельскохозяйственного использования.

Впоследствии АОЗТ "Амурское" по договору продажи предприятия от 21.12.1998 продало индивидуальному предпринимателю Балашкину В.И. предприятие (бизнес) АОЗТ "Амурское", расположенного по адресу Приморский край, Хасанский район, п. Безверхово, ул. Октябрьская.

В пункте 1.2 договора указано, что продавцом отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукты, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги и другие исключительные права, принадлежащие предприятию, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Во исполнение названного договора предприятие (бизнес) АОЗТ "Амурское" передано продавцом в собственность покупателя по акту от 20.01.1999 с дополнением от 25.01.1999 в составе, указанном в акте инвентаризации, являющемся неотъемлемой частью акта передачи предприятия (бизнеса) от 20.01.1999. Договор продажи предприятия зарегистрирован 27.04.1999 Учреждением юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

По договору продажи от 29.03.2010 предприниматель Балашкин В.И. продал земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:35, приобретенный им в составе предприятия АОЗТ Амурское", в общую долевую собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер групп" (4/5 доли) и Обществу с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (1/5 доли).

Государственная регистрация прав произведена 12.01.2011.

Соглашением от 01.12.2011 предприниматель Балашкин В.И. и ООО "Мастер групп" расторгли договор купли-продажи, тем самым предприниматель восстановил статус собственника земельного участка площадью 52999999,95 кв.м с долей 4/5 в общей долевой собственности на данный участок. Право предпринимателя на 4/5 долю в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012 25-АБ N 517365.

В рассматриваемом случае, нарушение своих прав оспариваемым постановлением заявители усматривают в том, что орган местного самоуправления распорядился земельным участком, находящимся в их собственности.

Вместе е с тем, как указывалось, Решением Малого совета Хасанского райсовета от 26.02.1993 N 11-а Славянскому судоремонтному заводу" был выдан Государственный акт от 16.04.1993 ПК N 2000155 на право постоянного (бессрочного) пользования землей на основании решений Приморского крайисполкома от 12.01.1989 N 14 и от 15.02.1967 N 137 на общую площадь 3,1 га, в том числе под базу отдыха 2 га, под склад 2-й группы 1,1 га.

Письмом от 08.06.2001 N 1000 ОАО "Славянский судоремонтный завод" просило администрацию Хасанского муниципального района произвести инвентаризацию земельного участка площадью 2 га используемого под базу отдыха и предоставленного на основании Решения Приморского крайисполкома от 18.01.1989 N 14 в бессрочное (постоянное) пользование.

Согласно Технического задания от 10.07.2001 работы по выполнению натурной инвентаризации земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "Славянский судоремонтный завод" под базой отдыха было поручено специалистам филиала N 8 Кадастрового центра Хасанского района.

По результатам работ по инвентаризации составлена Пояснительная записка, акт установления и согласования границ земельного участка от 10.07.2001 г.

Согласно указанным документам был проинвентаризирован земельный участок площадью 2,0 га, были установлены его границы и актом от 10.07.2001 межевые знаки сданы ОАО "Судоремонтный завод" на наблюдение за сохранностью.

По результатам инвентаризации было вынесено постановление от 07.08.2001 N 655, пунктом 1 которого, утверждены материалы инвентаризации земельного участка ОАО "Славянский судоремонтный завод" под базой отдыха площадью 2,0 га. Однако, при его вынесении в п.2 была допущена опечатка в части уменьшения площади земельного участка ОАО "Славянский судоремонтный завод" "на 2 га" вместо "до 2га".

Данное обстоятельство подтверждается как материалами инвентаризации, так и государственным актом от 16.04.1993 ПК 2000155 в разделе которого "Изменение границ и размеров земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании" в графе "дата и содержание документа на основании которого сделано внесено изменение" имеется ссылка на постановление администрации МО Хасанский район от 07.08.2001 N 655, а графе "площадь" указано - 2 га. По смыслу данного раздела, в нем указывается площадь земельного участка, оставшаяся после внесения изменений - 2 га, а не на какую площадь уменьшается земельный участок.

На наличие опечатки указывает также и то, что в выданном на основании Постановления N 655 от 07.08.2001 Техническом паспорте земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании ОАО "Славянский судоремонтный завод" его площадь указана как 2,0 га.

Постановлением ответчика от 22.02.2011 N 205 в постановление N 655 от 07.08.2001 "Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка ОАО "Славянский СРЗ" на землях запаса "Брусья", под базой отдыха" внесены изменения, площадь земельного участка согласно Госакту уменьшена до 2 га.

Данное постановление никем оспорено не было.

С учетом внесенных изменений в государственный акт от 16.04.1993 ПК N 2000155, в фактическом пользовании ОАО "Славянский СРЗ" остался земельный участок площадью 2 га.

При этом, отсутствуют основания утверждать, что постановление N 205 от 22.02.2011 об исправлении опечатки (технической ошибки) направлено на предоставление вновь ОАО "Славянский СРЗ" земельного участка площадью 2 га, указанное постановление, как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, направлено на исправление допущенной опечатки, наличие которой доказывают материалы инвентаризации и верная запись в Государственном акте ПК N 2000155.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные изменения в государственный акт от 16.04.1993 ПК N 2000155 не свидетельствуют об исключении из земель ОАО "Славянский СРЗ" земельного участка площадью 2,0 га в б. Миноносок.

Напротив, материалы дела доказывают, что на момент издания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, земельный участок площадью 2,0 га в б. Миноносок находился у ОАО "Славянский СРЗ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с тем, что на момент приватизации Оленесовхоза "Амурский" спорный земельный участок был изъят из земель Оленесовхоза решением Приморского райисполкома от 18.01.1989 N 14.

Следовательно, земельный участок, предоставленный ОАО "Славянский судоремонтный завод" в постоянное (бессрочное) пользование действующим на тот момент Государственным актом ПК N 200015 от 1993 года, выданным на основании действующих Решений Приморского крайисполкома от 15.02.1967 N 137 и от 12.01.1989г. N 14 не мог стать предметом сделки, заключённой между АОЗТ "Амурское" и ИП Балашкиным В.И. в 1998 году.

Право собственности предпринимателя Балашкина В.И. на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м, расположенный в Хасанском районе, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64 примерно 3,5 км на северо-запад от ориентира, возникло в результате сделки - продажи предприятия (бизнеса), совершенной в 1998 году, то есть после изъятия спорного земельного участка из земель Оленесовхоза "Амурский".

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 30.04.2008 г. N 457, изданное на основании статей 22, 29 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей по делу, поскольку, как установлено, спорный земельный участок площадью 2 га в б. Миноносок не мог стать предметом сделки, заключенной между АОЗТ "Амурское" и ИП Балашкиным В.И. в 1998 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы ИП Радченко Юрия Владимировича и Администрации Хасанского муниципального района подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела понесенные ИП Радченко Ю.В. расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей коллегия относит на ответчиков. Излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению N 1 от 29.08.2012 при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2012 по делу N А51-4991/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радченко Юрию Владимировичу 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 29.08.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашкина Владимира Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Юрия Владимировича 50 (пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Радченко Юрия Владимировича 50 (пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суда Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв