Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 12АП-8591/12

г. Саратов

17 октября 2012 г.

Дело N А12-12560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года, по делу N А12-12560/2012, судья С.Н. Литвин,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565; ОГРН 1043400050759)

к обществу с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" (ИНН 3435080180; ОГРН1063435053780),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Управление сантехнических работ"; муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области" о взыскании убытков в сумме 8.715.966 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Новожилова Е.А., по доверенности от 22.12.2011 года,

от третьего лица (муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области") - директор Никуйко Б.А., распоряжение от 11.01.2011 года N 1-ЛС, Мендешева К.В., по доверенности от 10.10.2012 года N 49,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центральное проектное изыскательское объединение "Нижневолжскпроект" убытков в сумме 8.715.966, 50 руб.

Решением от 13 августа 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12560/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2009 г. между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма "Управление Сантехнических Работ" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 611.

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта - детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский согласно проекту на основании технического задания (сметной документации).

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость полного комплекса работ по строительству объекта, согласно расчета цены муниципального контракта.

В цену контракта включены все затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ; плата за охрану окружающей среды; плата за утилизацию отходов; стоимость проекта в сумме 6.675.600 руб.

25.05.2009 г. между ООО Производственно - коммерческая фирма "Управление Сантехнических работ" (Плательщик) и ООО Центральное проектное изыскательское объединение " Нижневолжскпроект" (Исполнитель) был заключен договор N 7 на приобретение проектно - сметной документации по объекту: " Детский сад в 14 микрорайоне по пр. Ленина, 140, г. Волжский".

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель предоставляет плательщику проектно -сметную документацию, положительное заключение Государственной экспертизы для дальнейшей передачи Заказчику - КЖД согласно муниципального контракта на выполнение строительных работ для нужд городского округа - город Волжский от 08.05.2009 per. N 611.

Стоимость проектно - сметной документации по настоящему договору составляет 6.675.600,00 рублей. Стоимость проектно - сметной документации определена в соответствии с аукционной документацией. (п. 4.1).

Согласно представленной в материалы дела накладной от 11.08.2009 N 2, проектно -сметная документация была принята с замечаниями, поскольку имелись разногласия по стоимости проектно - сметной документации.

В соответствии с п. 3.4 контракта, срок выполнения работ определен до 30.08.2010. Дополнительным соглашением N 2 к контракту, срок выполнения работ продлен до 30.06.2011 г. Дополнительным соглашением N 8 к контракту, срок выполнения работ продлен до 30.08.2011 г.

До настоящего времени работы по строительству объекта в соответствии с заключенным муниципальным контрактом N 611 от 08.05.2009 не завершены. Перенос срока связан с недоработкой проекта, разработанного ответчиком, поскольку в проект на протяжении строительства объекта многократно вносились изменения, что повлекло за собой увеличение объема работ и как следствие увеличение затрат на строительство на сумму 8.715.966,50 руб.

Согласно п. 6.1 договора на приобретение проектно - сметной документации от 27.05.2009 г., в случае выявления недостатков в технической документации или в изыскательских работах по вине Исполнителя, Заказчик - вправе потребовать безвозмездного устранения замечаний от исполнителя, в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ответчику требование о взыскании убытков, руководствуясь п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно информации муниципального учреждения "Городское строительство" городского округа -город Волжский Волгоградской области о дополнительных работах, выявленных в ходе строительства детского сада N 38 в 14 микрорайоне по пр. Ленина в г. Волжском в сметную документацию к контракту в связи с неточностью и недоработкой проекта были внесены изменения.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимать во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков ввиду недоказанности их наличия, размера и взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, проектная организация (ответчик) не состоит с истцом в договорных отношениях.

Обязательства, в том числе и по возмещению убытков в силу ст. 307 ГК РФ возникают из договоров, из причинения вреда, неосновательного обогащения или сбережения.

Противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана наличием обязательств по договору, факт причинения убытков в соответствии со ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ также не подтверждается материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу N А12-12560/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина