Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-5243/12

г. Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А35-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новэлти": Самойловой А.И., доверенность б/н от 03.10.2012 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Реальное время": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Курску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 по делу N А35-6264/2012 (судья О.Н. Силакова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новэлти" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, о признании незаконным и отмене решения УФАС по Курской области от 25.01.2011 по делу N 02/10-132-2012 о признании рекламы "Mascotte Обувь и аксессуары ул. Карла Маркса, 59, "ТЦ "Европа 10", второй этаж" ненадлежащей, а ООО "Новэлти" нарушившим часть 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе",

третьи лица: ООО "Реальное время", Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Курску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новэлти" (далее - ООО "Новэлти", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Курской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.01.2011 по делу N 02/10-132-2012 о признании рекламы "Mascotte Обувь и аксессуары ул. Карла Маркса, 59, "ТЦ "Европа 10", второй этаж" ненадлежащей, а ООО "Новэлти" нарушившим часть 3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что размещенная Обществом информация распространена в общедоступном месте и адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к конкретному торговому объекту, а следовательно, является рекламой. Управление указывает, что дорожный знак "Остановка запрещена" был установлен 03.12.2010 на основании Постановления Администрации г. Курска N 4014 от 01.12.2010, а спорная рекламная конструкция, расположенная на опоре дорожного знака, была предана в аренду ООО "Новэлти" по договору аренды от 01.08.2011 N 15. При этом ссылается на то, что ФЗ "О рекламе" устанавливает запрет именно на распространение наружной рекламы, а не на установку конструкций на одной опоре со знаком дорожного движения. В этой связи считает Общество нарушившим действующее законодательство о рекламе.

Представитель ООО "Новэлти" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция была установлена на мачте-опоре городского освещения 29.10.2009 в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции, выданным Комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО "Реальное время" от 01.11.2006. Указывает при этом, что знак дорожного движения на такой опоре был размещен только в декабре 2010 года. Таким образом, полагает, что установка дорожного знака "Остановка запрещена" была произведена специалистами МУ "СМЭП города Курска" на опору ЛЭП, уже являвшуюся средством для установки рекламной конструкции, а действия Общества не привели к нарушению закона. Кроме того, заявитель по делу ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного дела на основании предписания Управления ГИБДД УМВД по г. Курску N 000439 от 20.12.2011 спорный дорожный знак был демонтирован в с связи с тем, что его размещение не было согласовано с Управлением ГИБДД.

ООО "Реальное время", МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Курску доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзыв на жалобу не направили.

УФАС по Курской области, ООО "Реальное время", МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие", Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Курску в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска ООО "Реальное время" было выдано разрешение на распространение наружной рекламы и информации в виде празднично-информационного транспаранта размером 0,9x2,5, расположенного по адресу г. Курск, согласно адресной программе (Центральный округ). Срок действия разрешения установлен - с 01.11.2006 по 01.11.2011.

На основании данного разрешения ООО "Реальное время" установило на опоре наружного освещения по нечетной стороне ул. Дзержинского (около пересечения ул. В.Луговая - ул. Дзержинского) рекламные конструкции.

Впоследствии данные рекламные конструкции, расположенные по нечетной стороне ул. Дзержинского (около пересечения ул. В.Луговая - ул. Дзержинского), ООО "Реальное время" были переданы в аренду ООО "Новэлти" по договору N 15 от 01.08.2011.

На основании Постановления Администрации г. Курска от 01.12.2010 N 4014 МУ "СМЭП города Курска" 03.12.2010 установило на световой опоре, расположенной по нечетной стороне ул. Дзержинского (около пересечения ул. В.Луговая - ул. Дзержинского), дорожный знак 3.27 "остановка запрещена".

Управлением ФАС по Курской области 05.10.2011 проведен мониторинг соблюдения требований законодательства Российской Федерации при распространении наружной рекламы в городе Курске, в ходе которого Управление установило, что знак дорожного движения "остановка запрещена", установленный по нечетной стороне ул. Дзержинского (около пересечения ул. В.Луговая - ул. Дзержинского), и рекламные конструкции с рекламой следующего содержания: "Mascotte Обувь и аксессуары. ул. К.Маркса, 59, "ТЦ "Европа 10", второй этаж" размещены на одной опоре.

Придя к выводу, что ООО "Новэлти" незаконно осуществляет распространение рекламы на опоре знака дорожного движения, антимонопольный орган возбудил производство по антимонопольному делу N 02/10-132-2012.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Управления ФАС по Курской области принято решение от 03.02.2012 о признании рекламы "Mascotte Обувь и аксессуары. ул. К.Маркса, 59, "ТЦ "Европа 10", второй этаж", распространявшейся на опоре знака дорожного движения "остановка запрещена" по адресу: г. Курск, нечетная сторона ул. Дзержинского (около пересечения ул. В.Луговая - ул. Дзержинского) ненадлежащей, и о признании ООО "Новэлти" нарушившим требования части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе").

Не согласившись с данным решением Управления ФАС России по Курской области, ООО "Новэлти" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установка знака дорожного движения 3.27 "остановка запрещена" была произведена специалистами МУ "СМЭП города Курска" на опору ЛЭП, уже являвшуюся средством для установки рекламной конструкции. Суд области исходил из того, что ни ООО "Реальное время", ни ООО "Новэлти" не совершали умышленных действий по установке рекламной конструкции на опору, являющуюся знаком дорожного движения. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Курской области нарушает права и законные интересы ООО "Новэлти" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, закон N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного закона).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Как следует из ч. 5 ст. 19 данного закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 9 ст. 16 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании разрешения N 0441Р на распространение наружной рекламы и информации ООО "Новэлти" осуществляет распространение рекламы следующего содержания: "Mascotte Обувь и аксессуары. ул. К.Маркса, 59, "ТЦ "Европа 10", второй этаж". Реклама размещена на рекламной конструкции, установленной на световой опоре, расположенной по нечетной стороне ул. Дзержинского (около пересечения ул. В.Луговая - ул. Дзержинского). Рекламная конструкция используется ООО "Новэлти" на основании заключенного с ООО "Реальное время" договора аренды N 15 от 01.08.2011.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (ч. 3 ст. 19 названного закона).

Согласно п. 4.2 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не допускается размещать на знаках, на их оборотной стороне, светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст, в качестве объектов, указываемых на информационных дорожных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Однако спорная в настоящем деле реклама не является информацией о названных объектах, а также информацией об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая), размещение которой ГОСТ Р 52289-2004 допускает совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12 при соблюдении ряда условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что распространяемая Обществом информация "Mascotte Обувь и аксессуары. ул. К.Маркса, 59, "ТЦ "Европа 10", второй этаж" является рекламой, в связи с чем в силу ч. 11 ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ при ее производстве, размещении и распространении должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе касающиеся запрета на распространение рекламы на опоре знака дорожного движения.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа несоответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что дорожный знак 3.27 "остановка запрещена", размещенный на опоре ЛЭП по адресу: г. Курск, нечетная сторона ул. Дзержинского (за пересечением с ул. В.Луговой), был установлен МУ "СМЭП города Курска" на основании постановления Администрации г. Курска N 4014 от 01.12.2010 "Об ограничении стоянки автотранспорта на магистральных улицах города Курска". Указанное также подтверждается письмом МУ "СМЭП города Курска" N 22 от 17.01.2012.

При этом на момент установки дорожного знака световая основа ЛЭП являлась основой рекламной конструкции, установленной на основании Разрешения N 0441Р на распространение наружной рекламы и информации (сроком действия с 01.11.2006 по 01.11.2011) ранее даты установки дорожного знака (03.12.2010).

Таким образом, факт установки дорожного знака на одной световой основе с рекламной конструкцией, размещенной ранее дорожного знака, не свидетельствует о нарушении ООО "Новэлти" ч. 3 ст. 19 Закона N 38-ФЗ при распространении рекламы "Mascotte Обувь и аксессуары. ул. К.Маркса, 59, "ТЦ "Европа 10", второй этаж".

Кроме того, в п. ГОСТ Р 52289-20043.2. определено, что знак дорожный представляет собой устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Согласно п. 4.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Основы дорожных знаков должны соответствовать требованиям "ГОСТ 25458-82. Опоры деревянные дорожных знаков. Технические условия" либо "ГОСТ 25459-82. Опоры железобетонные дорожных знаков. Технические условия".

Антимонопольным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что опора ЛЭП, на которой размещен дорожный знак 3.27 "остановка запрещена" по адресу: г. Курск, нечетная сторона ул. Дзержинского (за пересечением с ул. В.Луговой), является его опорой либо приспособлением, предназначенным для регулирования дорожного движения, и что такая опора соответствует требованиям ГОСТ 25458-82 или ГОСТ 25459-82.

Более того, работники МУ "СМЭП города Курска" 21.12.2011 демонтировали дорожный знак "Остановка запрещена" на основании предписания Управления ГИБДД УМВД по городу Курску N 000439 от 20.12.2011, в связи с тем, что размещение указанного знака не было согласовано с Управлением ГИБДД УМВД по городу Курску.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссии Курского УФАС отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения, в связи чем, правомерно признал его недействительными.

Суд области правомерно исходил из того, что решение УФАС по Курской области от 03.02.2012 нарушает права и законные интересы ООО "Новэлти" в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и УФАС по Курской области пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 по делу N А35-6264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта