Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-3128/12

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А08-8745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Проектжилстрой Плюс": конкурсный управляющий Чернобровенко С.И., определение от 30.08.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Строй-Индустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Биогород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Спецсплав": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2012 г. по делу N А08-8745/2011 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Пректжилстрой Плюс" (ОГРН 1083123018330) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ОГРН 1083130001899, ИНН 3102203929), при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Биогород" (ОГРН 1083128003265), общества с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (ОГРН 1063667253210), о взыскании 8 299 710,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектжилстрой Плюс" (далее - ООО "Проектжилстрой Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ООО "Строй-Индустрия", ответчик) о взыскании 8 299 710,23 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Биогород" (далее - ООО "Биогород") и общество с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (далее - ООО "Спецсплав").

По ходатайству истца, заявленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 3123160779) на надлежащего - ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 3102203929).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Проектжилстрой Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Строй-Индустрия", ООО "Биогород", ООО "Спецсплав" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Проектжилстрой Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.10.2012 г. объявлялся перерыв до 08.10.2012 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. между ООО "Спецсплав" (цедент) и ООО "Проектжилстрой Плюс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0110/2009, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику (ООО "Строй-Индустрия"), вытекающие из договора цессии N 3006/2009 от 30.06.2009 г., заключенного между цедентом и ООО "Биогород", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями. Общая сумма требований на дату заключения договора составила 7 444 110,20 руб., в том числе основной долг 7 130 000 руб., сумма начисленных процентов - 314 110,20 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 3006/2009 от 30.06.2009 г., заключенным между ООО "Биогород" (цедент) и ООО "Спецсплав" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору процентного займа N 2005/2009-3 от 20.05.2009 г., заключенного между цедентом и ООО "Строй-Индустрия", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов, составляет 7 226 108,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2011 г. по делу N А68-9012/2010 ООО "Проектжилстрой Плюс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования N 0110/2009 от 01.10.2009 г., ООО "Проектжилстрой Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора займа и договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Суд первой инстанции в решении указал на то обстоятельство, что стороны не представили в материалы дела договор процентного займа N 2005/2009-3 от 20.05.2009 г., а также оригиналы договоров цессии, в связи с чем, суд области посчитал факт заключения договора займа и договоров цессии неподтвержденным.

Статья 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа. При этом в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По запросу суда апелляционной инстанции ЗАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" предоставило сведения о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810300010002820, открытому по заявлению клиента - ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 3102203929), за период с 20.05.2009 г. по 20.06.2009 г.

Согласно указанной выписке, 20.05.2009 г. со счета ООО "Биогород" на счет ответчика перечислено 7 130 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N 2005/2009-3 от 20.05.2009 г. (ставка 12 %), сумма 7 130 000 руб. без НДС".

Также по запросу суда из дополнительного офиса в г. Старый Оскол Филиала ОАО Банка ВТБ в г. Белгороде предоставлен дубликат платежного поручения N 214 от 20.05.2009 г. на сумму 7 130 000 руб., принятого по системе Клиент-Банк. В качестве плательщика по данному платежному поручению указано ООО "Биогород", получателя - ООО "Строй-Индустрия" (ИНН 3102203929), в графе назначение платежа указано: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N 2005/2009-3 от 20.05.2009 г. (ставка 12 %), сумма 7 130 000 руб. без НДС".

Договор займа является реальным договором, в подтверждение заключения которого достаточно представления документов, удостоверяющих передачу займодателем заемщику определенной в договоре денежной суммы.

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о движении денежных средств по счету и платежное поручение, подтверждают факт получения займа по договору, что свидетельствует об исполнении договора займодавцем.

Надлежащим образом заверенные копии договоров цессии, по которым к истцу перешло право требования долга по договору процентного займа, представлены старшим следователем СЧ СУ УМВД по Белгородской области Ульяновым Е.С. из материалов уголовного дела N 20112820207.

В отношении договора займа N 2005/2009-3 от 20.05.2009 г. на запрос суда следователь указал, что указанного договора в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе разбирательства дела в арбитражном суде первой и второй инстанций ответчик не оспорил обстоятельство заключения договора займа с ООО "Биогород" на сумму 7 130 000 руб., против удовлетворения иска не возражал, отзыв на иск, на апелляционную жалобу не представил.

Таким образом, поскольку факт получения денежных средств по платежному поручению N 214 от 20.05.2009 г. в качестве займа ответчиком не оспорен, отсутствие в материалах дела подлинника спорного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует о незаключенности договора займа исходя из положений ст. 808 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 1 169 710,23 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку нет достаточных и достоверных доказательств того, что стороны договора займа согласовали условия о процентах. В указанной части нельзя признать договор займа заключенным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2012 г. следует отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу ООО "Проектжилстрой Плюс" - частично удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском ООО "Проектжилстрой Плюс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 64 498,56 руб.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 55 408,52 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по иску в сумме 9 090,03 руб. относится на истца и также подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 718,13 относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 281,87 руб. относится на истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2012 г. по делу N А08-8745/2011 отменить. Иск ООО "Проектжилстрой Плюс" (ОГРН 1083123018330) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строй-Индустрия" (ОГРН 1083130001899, ИНН 3102203929) в пользу ООО "Проектжилстрой Плюс" (ОГРН 1083123018330) 7 130 000 руб., а также 1 718 руб. 13 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строй-Индустрия" (ОГРН 1083130001899, ИНН 3102203929) в доход федерального бюджета 55 408 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Проектжилстрой Плюс" (ОГРН 1083123018330) в доход федерального бюджета 9 090 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева