Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 02АП-6012/12

г. Киров

19 октября 2012 г.

Дело N А28-1990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Норкиной Н.В. по доверенности,

ответчика - Первякова А.Г. по доверенности, Юрловой-Первяковой Л.В. по доверенности,

третьего лица - Кабановой Н.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза "Чирковский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу N А28-1990/2012, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску колхоза "Чирковский" (ИНН: 4304000095, ОГРН 1024300833567)

к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Екатерине Владимировне (ИНН: 434601482934, ОГРН 304434529400162)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН 1074345003963)

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий данной сделки недействительной (ничтожной),

установил:

колхоз "Чирковский" (далее - колхоз, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Екатерине Владимировне (далее - ответчик, ИП Мамонтова) о признании договора от 09.11.2010 N 33.2 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий признания данной сделки недействительной (ничтожной).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при подписании соглашения от 09.11.2010 о передаче прав по договору аренды председатель колхоза превысил свои полномочия, предоставленные ему Уставом. Считает, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в должность нового председателя. Указывает на притворность соглашения 09.11.2010, прикрывающего собой сделку дарения. Кроме того, считает, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды могла быть заключена только по результатам торгов. Порядок выдачи согласия на совершение сделки не соблюден Департаментом.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представители ответчика и третьего лица опровергли доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 Департамент и колхоз заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N 33.2 (далее - договор аренды). Согласно данному договору Департамент предоставляет колхозу во временное пользование лесной участок площадью 4089 га, который имеет местоположение: Кировская область, Богородский район, Унинское лесничество, Ухтымское участковое лесничество, кварталы 1-33, условный номер 43-43-01/270/2008-378.

Факт передачи лесного участка от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи. Срок действия договора аренды устанавливается с даты его государственной регистрации по 21.12.2047.

22.10.2010 между колхозом и ИП Мамонтовой заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, колхоз принимает на себя обязательства по заключению договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, а предприниматель принимает на себя обязательство по оплате договора перенайма в размере 100 000 руб. Денежные средства в указанной сумме уплачены в кассу колхоза, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2010.

09.11.2010 между колхозом (Арендатор) в лице председателя колхоза Микрюкова Л.П. и ответчиком (новый Арендатор) по согласованию с Департаментом заключен договор передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.11.2008 N 33.2 (далее - договор перенайма). В соответствии с указанным договором предпринимателю перешли права и обязанности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 06.11.2008 N 33.2. Факт передачи лесного участка подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2010. Договор перенайма в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.11.2010 за номером 43-43-01/579/2010-722.

Решением общего собрания членов колхоза от 27.02.2012 Микрюков Л.П. был освобожден от должности председателя, новым руководителем был избран Динжос В.П.

Посчитав, что договор перенайма заключен предыдущим председателем колхоза (Микрюковым Л.П.) с превышением полномочий, предусмотренных пунктом 4.16 Устава колхоза, Новый председатель колхоза (Динжос В.П.) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (договор от 09.11.2010) является ничтожной, поскольку могла быть заключена только по результатам торгов в соответствии с требованиями части первой статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 данной статьи установлено, что к договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и истцом был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.11.2008 N 33.2.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

По согласованию с арендодателем (Департаментом) колхоз заключил с ответчиком договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 09.11.2010.

В соответствии с частью первой статьи 17.1 Закон N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

Однако, как указано в части второй этой же статьи, данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Учитывая, что объектом предложения аренды выступил лесной участок, положения части первой статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы.

Возражения заявителя о несоблюдении Департаментом порядка согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка при наличии самого факта согласования не имеют отношения к рассматриваемому спору и могут быть разрешены заинтересованным лицом в самостоятельном судебном порядке.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при подписании договора от 09.11.2010 председатель колхоза превысил свои полномочия, предоставленные ему Уставом, в связи с чем, сделка в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Судом первой инстанции подтверждено, что сделка от 09.11.2010 совершена председателем колхоза с превышением предоставленных ему уставом полномочий и в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана по иску заинтересованного лица недействительной в установленный срок (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).

Судом установлено, что требование истца о признании недействительным договора предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. В частности, суд указал, что истцу (колхозу) стало известно о заключении договора в момент его подписания - 09.11.2010, с иском он обратился в суд 11.03.2012. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что годичный срок должен исчисляться с момента вступления в должность нового председателя получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом пункта 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт избрания нового председателя, в данном случае, не может изменять начального момента течения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу N А28-1990/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза "Чирковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева