Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 04АП-872/12

г. Чита

17 октября 2012 г.

Дело N А78-10009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 30а, комната N 413; ОГРН 1063808122553, ИНН 3808137019) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу N А78-10009/2011 по заявлению Читинской таможни (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" о взыскании издержек по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Читинской таможни: Шульгина Наталья Борисовна, доверенность от 23 апреля 2012 года N 01-68/06344;

от ООО "Автолекс-Байкал": не было (извещено)

и установил:

Читинская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (далее - ООО "Автолекс-Байкал", Общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года названное решение суда первой инстанции отменено, ООО "Автолекс-Байкал2 привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

27 апреля 2012 года Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 4, л.д. 20), о взыскании с Общества издержек по делу об административном правонарушении в сумме 136 517 рублей 4 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года заявление таможни о взыскании издержек по делу об административном правонарушении удовлетворено в полном объеме, с ООО "Автолекс-Байкал" в пользу административного органа взысканы названные издержки в сумме 136 517 рублей 4 копейки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных таможней расходов, связанных с хранением предметов административного правонарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обязан был проверить понесенные таможней расходы на предмет их обоснованности и разумности (с учетом сложившихся в регионе цен на такого рода услуги, соотношения стоимости хранения груза с количеством груза, его характеристиками и сроком хранения и т.д.). При этом таможня, дабы избежать расходов, имела возможность поместить изъятый груз на ответственное хранение Обществу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в связи с реорганизацией Забайкальской и Читинской таможен увеличилась длительность хранения изъятых товаров и, соответственно, возросли расходы по хранению.

В отзыве от 10 октября 2012 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "Автолекс-Байкал" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200053978614, а также отчетом о публикации 20 сентября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2 части 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (часть 3).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер издержек по делу об административном правонарушении в сумме 136 517 рублей 4 копейки должен быть доказан административным органом.

В подтверждение понесенных издержек на хранение предметов административного правонарушения таможней в материалы дела представлены копии следующих доказательств:

- ведомость по оплате по государственному контракту N 36-ЗК (т. 3, л.д. 144-147);

- платежное поручение от 29 декабря 2011 года N 1375393 (т. 3, л.д. 148);

- справка-счет N 584 (т. 3, л.д. 149);

- счет-фактура от 22 декабря 2011 года N 16306 (т. 3, л.д. 150).

Иных доказательств несения издержек по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Административный орган с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств к суду апелляционной инстанции не обращался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявленного таможней требования по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации ведомость по оплате по государственному контракту N 36-ЗК, платежное поручение от 29 декабря 2011 года N 1375393, справку-счет N 584 и счет-фактуру от 22 декабря 2011 года N 16306, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными документами факт несения расходов по хранению предметов административного правонарушения в заявленном таможней размере не подтверждается.

В графе "Назначение платежа" платежного поручения от 29 декабря 2011 года N 1375393 указано следующее: "опл. за хранение товаров, явл. веществ. доказат. на СВХ по ГК 36-ЗК от 22.12.2011 г., сч. 1437 от 22.12.2011 г. в т.ч. НДС 75 958,78".

Между тем, счет N 1437 от 22 декабря 2011 года, упомянутый в анализируемом документе в качестве единственного основания для платежа в сумме 497 952 рубля, в материалы дела административным органом не представлен.

Относительно представленного в материалы дела счета-фактуры от 22 декабря 2011 года N 16036 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, данный документ не являлся основанием для осуществления расчетов по платежному поручению от 29 декабря 2011 года N 1375393 (он в нем не указан).

В-вторых, в графе 4 счета-фактуры указана цена за единицу измерения (1 килограмм в сутки) - 2 рубля 64 копейки.

В то же время в справке-счете N 584 приводится иная стоимость за хранение одного килограмма в сутки - 1 рубль 52 копейки.

В-третьих, в графе N 1 счета-фактуры при описании оказанных услуг указано следующее: "Хранение товаров на СВХ, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам согласно Государственного контракта N 36-ЗК от 22.12.2011 (в т.ч. дело об АП 583/11, 884/11)".

То есть согласно счету-фактуре услуги по хранению предметов административного правонарушения оказывались на основании государственного контракта от 22 декабря 2011 года N 36-ЗК. В то же время в заявлении таможни о взыскании издержек указан период хранения, предшествующий заключению названного государственного контракта - с 22 августа по 18 ноября 2011 года.

В-четвертых, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

То есть сам по себе счет-фактура не является надлежащим доказательством несения расходов.

Платежного поручения об оплате счета-фактуры от 22 декабря 2011 года N 1375393, равно как и справки-счета N 584, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477).

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Однако копии ведомости по оплате по государственному контракту N 36-ЗК, платежного поручения от 29 декабря 2011 года N 1375393, справки-счета N 584 и счета-фактуры от 22 декабря 2011 года N 16306 надлежащим образом не заверены (как установлено судом апелляционной инстанции, копии этих документов сделаны не с подлинников, а с других копий). При этом подлинники названных документов для обозрения суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем суд не может сделать вывод о достоверности рассматриваемых доказательств.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года N 14501/10.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителю таможни указывалось на отмеченные выше существенные противоречия в представленных документах, обращалось внимание на необходимость представления в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов и на отсутствие в материалах дела счета N 1437 от 22 декабря 2011 года и государственного контракта N 36-ЗК от 22 декабря 2011 года.

Каким-либо образом пояснить названные противоречия представитель административного органа не смогла, ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств (в том числе надлежащим образом заверенных копий документов или их подлинников) и пояснений не заявила.

На основании части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из пределов своих полномочий, определенных статьей 268 АПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств несения таможенным органом издержек по делу об административном правонарушении, связанных с хранением предметов административного правонарушения, в размере 136 517 рублей 4 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать на то, что в рассматриваемом случае отнесение судом первой инстанции издержек по делу об административном правонарушении к категории судебных издержек является необоснованным, поскольку (как следует из заявления таможни) они были понесены в период с 22 августа по 18 ноября 2011 года, тогда как судебный процесс был инициирован таможней только 7 декабря 2011 года.

Кроме того, согласно части 4 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, о понесенных издержках по делу об административном правонарушении таможня должна была указать в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности или в ином заявлении (ходатайстве) при рассмотрении дела по существу судами первой или апелляционной инстанций.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного таможней требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года по делу N А78-10009/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2012 года о взыскании издержек по делу N А78-10009/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Читинской таможни о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" издержек по делу об административном правонарушении в размере 136 517 рублей 04 копейки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов