Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-3591/12

г. Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А08-9385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Верзунова А.С.: 1) Верзунов А.С., паспорт РФ, 2) Рыдванов А.М., представитель по доверенности б/н от 26.12.2011 г., удостоверение, 3) Симченко В.В., представитель по доверенности б/н от 18.11.2011 г., паспорт РФ,

от ООО "Мебитрес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебитрес" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-9385/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску Верзунова Александра Семеновича к ООО "Мебитрес" (ОГРН 1023101657710) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Верзунов Александр Семенович (далее - Верзунов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебитрес" (далее - ООО "Мебитрес", ответчик) о взыскании 5 875 348,98 руб., в том числе: 5 527 717 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, 347 631,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 13.04.2012 г. по ставке рефинансирования 8 % годовых (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом с ООО "Мебитрес" в пользу Верзунова А.С. взыскано 149,20 руб. почтовых расходов, 25 750 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. в счет оплаты услуг представителей, всего 125 899,28 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Мебитрес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Мебитрес" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Верзунов А.С. и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 87 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Верзунов А.С. являлся участником ООО "Мебитрес" с долей в уставном капитале общества 35 %.

25.10.2010 г. Верзунов А.С. обратился в ООО "Мебитрес" с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Указанное заявление получено директором ООО "Мебитрес" Боголюбовым Л.И. 26.10.2010 г., о чем свидетельствует отметка на указанном заявлении.

12.10.2011 г. Верзунов А.С. повторно обратился в ООО "Мебитрес" с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

29.11.2011 г. Верзунов А.С. обратился в ООО "Мебитрес" с досудебной претензией о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на невыплату ответчиком действительной стоимости доли при выходе истца из общества, Верзунов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8.1 устава ООО "Мебитрес" предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 8.2 устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участников общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N03-6/пз от 29.01.2003 г., согласно которому чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (п. 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничений ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мебитрес", принадлежащей Верзунову А.С. по состоянию на 26.10.2010 г., производство экспертизы поручено оценщикам ООО "Трастоценка" Подчасову А.А. и Подчасовой С.А.

Согласно экспертному заключению N 885 от 09.03.2012 г. рыночная стоимость 35% доли в уставном капитале, принадлежащей Верзунову А.С., составляет 5 527 717 руб.

Арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что действительная стоимость доли определяется исключительно на основании данных бухгалтерского учета и, что экспертом вместо действительной стоимости доли определена рыночная стоимость доли.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (за минусом долгов общества), а затем часть стоимости, причитающаяся участнику.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Определение именно рыночной стоимости имущества при расчете действительной стоимости доли участника общества соответствует позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 29.09.2009 г. N 6560/09.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать экспертное заключение N 885 от 09.03.2012 г. неправильным.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Верзунова А.С. в части взыскания стоимости доли в уставном капитале в заявленном размере.

Истец также просил о взыскании 347 631,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 13.04.2012 г. по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Верзунова А.С. о взыскании с ООО "Мебитрес" 347 631,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 г. по 13.04.2012 г. по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства дела Верзуновым А.С. также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Оплата истцом экспертизы в заявленной сумме подтверждается материалами дела (чек-ордер от 06.03.2012 г. на сумму 25 750 рублей, в т.ч. 25 000 руб. - стоимость экспертизы, 750 руб. - комиссия за перечисление указанной суммы). Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление о взыскании расходов в данной части подлежит удовлетворению.

Также обоснованно арбитражный суд области удовлетворил требование в части взыскания 151,28 руб. почтовых расходов по направлению в суд и ответчику искового заявления и его копии, поскольку указанные расходы также подтверждаются материалами дела (почтовые квитанции N 51392, N 51389 от 07.12.2011 г.)

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части взыскания 1 000 руб. за получение выписки из ЕГРП, поскольку из представленного в материалы дела в качестве доказательства понесенных расходов чека N 052160 от 17.11.2011 г. следует, что данная сумма является госпошлиной за регистрацию прав на недвижимое имущество. Таким образом, указанный чек не относится к данному делу (ст. 68 АПК РФ).

Судом области правильно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 860 руб. за оформление доверенностей на представителей Симченко В.В. и Рыдванова А.М.

В качестве доказательства оплаты данной суммы истцом представлена справка от 18.11.2011 г. об уплате истцом 560 руб. за оформление доверенности на представление интересов в суде, выданная нотариусом Ушаковой Е.Ю. В данной справке не указано, на чье имя выдана доверенность, а также из справки не следует, что доверенность выдана на представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий доверенностей видно, что доверенность на имя Симченко В.В. от 18.11.2011 г. удостоверена нотариусом Ушаковой Е.Ю., за что взыскано по тарифу 400 руб., доверенность на имя Рыдванова А.М. удостоверена нотариусом Кобяковой А.Г., за что взыскано по тарифу 300 руб.

Указанные доверенности выданы Симченко В.В. и Рыдванову А.М. сроком на три года на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, во всех арбитражных судах, а также на совершение от имени истца всех действий, связанных с исполнительным производством, на получение от его имени в органах местного самоуправления, государственных, муниципальных учреждениях и иных компетентных органах любых документов, необходимых для рассмотрения в судебных органах гражданских дел с участием истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что нет оснований полагать, что указанные доверенности оформлены истцом на имя своих представителей только в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы пределы расходов являются оценочной категорией.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 указанного Информационного письма Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителей истец представил соглашение (договор поручения) от 17.11.2011 г., заключенное с Симченко В.В., сумма оплаты по договору установлена в размере 50 000 рублей (п. 2 договора), на договоре имеется расписка Симченко В.В. о получении от истца указанной суммы, а также соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2011 г., заключенное с Рыдвановым А.М., стоимость услуг по которому согласована в п. 5 соглашения в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства выплаты указанной суммы Рыдванову А.М. представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 002 от 09.02.2012 г. на сумму 10 000 руб. и N 004 от 07.03.2012 г. на сумму 40 000 руб.

Учитывая объем документации, представленной представителями в материалы дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истца Симченко В.В. в 7 судебных заседаниях, Рыдванова А.М. - в 8 судебных заседаниях, уровень сложившихся в регионе цен с учетом постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 01.04.2010 г., принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы расходов, суд области пришел к обоснованному выводу о разумности пределов заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей и удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что экспертное заключение неправомерно, поскольку при определении действительной стоимости участника общества при его выходе из общества нельзя исходить из рыночной стоимости имущества, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Доводы ООО "Мебитрес" о том, что привлечение истцом двух представителей для участия в настоящем деле не обоснованно и в материалах дела отсутствует сведения, какие именно работы выполнил Симченко В.В. по соглашению и как они оценивались, отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца к материалам дела приобщен подробный расчет стоимости оказанных Верзунову А.С. юридических услуг представителями Симченко В.В. и Рыдвановым А.М, в котором указаны все выполненные работы и их стоимость. При этом сторона, участвующая в деле, сама определяет количество представителей, обеспечивающих ей квалифицированную юридическую помощь в суде.

Оснований чрезмерности расходов истца на представителей судебной коллегией также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 г. по делу N А08-9385/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева