Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14739/07 Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных законодательством об образовании, суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны РФ в лице Минфина России

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2007 г. N 14739/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15853/2006-36-393 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Спасский" к МДОУ "Детский сад N 1", администрации МО "Черниговский район", Департаменту финансов администрации Приморского края, Управлению федерального казначейства Минфина России по Приморскому краю о взыскании 84 227 рублей 15 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 26.02.2007, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 84 227 рублей 15 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", из федерального бюджета в необходимом объеме в спорный период не выделялись. Доказательств нецелевого использования выделенных денежных средств не имеется.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец за счет собственных средств в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предоставил педагогическим работникам МО "Черниговский район" льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Судами установлено, что выделенные из федерального бюджета в бюджет Приморского края денежные средства на реализацию льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, распределены между муниципальными образованиями в полном объеме, вместе с тем это не удовлетворило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления указанным гражданам льгот. Доказательств нецелевого использования денежных средств не имеется.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "Об образовании", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая освобождает от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, не может служить основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. По настоящему делу судом взысканы расходы по государственной пошлине на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю проходит в качестве соответчика по имущественному спору в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением государственной программы по социальной защите педагогически работников, проживающих и работающих в сельской местности.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15853/2006-36-393 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова