Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-29298/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-59626/12-156-554

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года по делу N А40-59626/12-156-554, принятое судьей Комаровой А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си", третье лицо ЗАО "Группа Джей Эф Си", о взыскании 147310549 руб. 58 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеничников С.В. по доверенности от 28.12.2011 N 2286;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Левина И.А. по доверенности от 27.09.2012 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Карго Джей Эф Си" о взыскании 147310549 руб. 58 коп. кредитной задолженности на основании заключённого сторонами договора поручительства.

Решением от 02.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием доказательств получения ответчиком требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности третьего лица по заключённому сторонами договора поручительства.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём не явился.

Поступившее через канцелярию ходатайство Кехмана В.А. об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы, отклонено апелляционным судом как несостоятельное, поскольку приложенная к данному ходатайству копия первого листа апелляционной жалобы не заверена надлежащим образом, а отсутствие её полного текста не позволяет подтвердить возможность обжалования указанного решения суда лицом не участвующим в деле, что позволяет прийти к выводу о направленности действий Кехмана В.А. на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заёмщик) 01.12.2010 было заключено кредитное соглашение N RB A/9010-SPB-1, в соответствии с пунктом 2.1 которого, истец обязался предоставить заемщику кредиты на сумму до 10000000 долларов США или эквивалента этой суммы в рублях. Кроме того, сторонами предусмотрено, что банк предоставляет кредит заёмщику при условии получения банком заявления на кредит в дату предоставления кредита (пункты 2.3, 1.8 Кредитного соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по данному кредитному соглашению, истец заключил 01.12.2010 с ЗАО "Карго Джей Эф Си" (поручитель) договор поручительства N RBA/9010-SPB-1-S1, по условиям которого поручитель несет солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному соглашению.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании положений кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истец предоставил заёмщику кредиты: в размере 4000 000 долларов США - 02.12.2010 на основании извещения о заимствовании N 29 от 02.12.2010; 500000 долларов США - 18.02.2011 на основании извещения о заимствовании N 30 от 18.02.2011; 10900000 руб. - 25.02.2011 на основании извещения о заимствовании N 32 от 25.02.2011; 32593206 руб. 97 коп. - 28.02.2011 на основании извещения о заимствовании N 33 от 28.02.2011; 56244000 руб. - 17.05.2011 на основании извещения о заимствовании N 1 от 17.05.2011, 56874000 руб. - 24.05.2011 на основании извещения о заимствовании N 33 от 24.05.2011.

Кроме того, выдача третьему лицу указанных кредитных средств была подтверждена ордерами N 3741517702 от 02.12.2010, N 4052364816 от 18.02.2011, N 4077995987 от 25.02.2011, N 4089043783 от 28.02.2011, N 4442406268 от 17.05.2011, N 4480599568 от 25.05.2011, выписками по счетам заёмщика N 40702810203000401488 в рублях, N 40702840503000401488 в долларах США.

Пунктом 5.1 кредитного соглашения, стороны предусмотрели, что первый период начисления процентов (период в один месяц) начинается в дату предоставления кредита (02.12.2010). В свою очередь, процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов в долларах США составляет сумму процентной ставки одномесячного ЛИБОР в долларах США и 6.5% годовых (п. 5.2 Кредитного соглашения). Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов в рублях составляет сумму одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях и 5,75% годовых. Проценты за пользование кредитом выплачиваются заёмщиком в последнюю дату начисления процентов (пункт 5.6 Кредитного соглашения).

Пунктом 6.1 кредитного соглашения предусмотрено погашение заёмщиком задолженности по основной сумме всех кредитов: 03.08.2011 в размере 1000000 долларов США, 03.10.2011 в размере 1000000 долларов США, 03.12.2011 в размере 3000000 долларов США, 03.02.2012 в размере 1500000 долларов США, 03.03.2012 в размере 1500000 долларов США, 03.04.2012 в размере 1000000 долларов США, 03.05.2012 в размере 1000000 долларов США. При этом в случае, если кредит был предоставлен в рублях, заёмщик уплачивает эквивалент указанной выше суммы в рублях.

В свою очередь, кредиты на суммы 4000000 долларов США, 500000 долларов США, 10900000 руб. были своевременно возвращены заемщиком банку, что сторонами не оспаривается.

При этом, кредит на сумму 32593206 руб. 97 коп. не был погашен в полном объеме в установленный срок - 03.02.2012., сумма невозвращенной задолженности составила 28940499 руб. 86 коп. Кредит на сумму 56244000 руб. не был погашен в полном объеме в установленный срок - 03.03.2012., сумма невозвращенной задолженности составила 56228634 руб. 68 коп.

Мотивируя свои требования, истец также указал. что с февраля 2012 года заёмщик не уплачивал банку проценты за пользование кредитом, что привело о наступлению предусмотренного пунктом 13.1.1 кредитного соглашения обстоятельства. являющегося основанием для досрочного истребования задолженности по кредитному соглашению (пункт 13.2 кредитного соглашения).

С учётом изложенного, банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате кредита N 3767/2 от 15.03.2012.

Согласно статье 10 кредитного соглашения предусмотрено, что если заёмщик своевременно не выплачивает банку какую-либо сумму, причитающуюся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи по ставке в размере двойной процентной ставки, указанной в статье 5 кредитного соглашения, установленной на дату просроченного платежа в соответствующей валюте за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи выплачивается заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании статьи 5 кредитного соглашения.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, задолженность ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному соглашению N RBA/9010-SPB-1 от 01.12.2010, а также ЗАО "Карго Джей Эф Си" по договору поручительства N RBA/9010-SPB-1-S1 от 01.12.2010 по состоянию на 18 апреля 2012 года составляла 147310549 руб. 58 коп., из включая: 142043134 руб. 54 коп. основного долга; 1600736 руб. 67 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 02.02.2012 по 10.04.2012.; 3632615 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период 03.02.2012 по 18.04.2012; 34062 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2012 по 18.04.2012.

Пунктом 2 Договора поручительства, установлена обязанность ответчика, по первому требованию банка, в течение трёх дней, выплатить сумму любой задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.

С учётом изложенного, 11.04.2012 банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору поручительства N 5592, которое исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не доказал получение ЗАО "Карго Джей Эф Си" требования об исполнении обязательств по договору поручительства, а также наличие у заместителя филиала "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" Чайникова В.В. права на подписание такого требования, нельзя признать состоятельными в связи со следующим.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что соответствующие возражения заёмщика не подтверждены какими-либо доказательствами.

В свою очередь, истец представил в материалы дела почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком требования банка, на котором стоит подпись представителя ответчика, что последним не оспаривается в апелляционном порядке.

Пунктом 12 договора поручительства установлено, что любая информация и любое сообщение в связи с настоящим договором передаются лично с отметкой о вручении, по телексу или телефаксу. Любое уведомление, требование, запрос или другая информация считаются переданными после их получения адресатом. Все уведомления и сообщения, направляемые по телексу, по телефаксу или доставляемые лично, в случае их получения в рабочее время в рабочий день считаются вступившими в силу в дату их передачи при помощи средств связи или вручения, в зависимости от того, что применимо, а в иных случаях - на следующий рабочий день. Любое сообщение, требование, запрос или иная информация в связи с настоящим договором направляются сторонам по следующим адресам. В адрес Поручителя: ЗАО "Карго Джей Эф Си", 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. Д. Стороны могут изменять вышеупомянутые адреса, уведомляя об этом друг друга, в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанное требование истца об исполнении обязательств по договору поручительства было направлено по адресу: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, лит. Д.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доверенности на имя Чайникова В.В. на подписание требования о досрочном возврате кредита также противоречат материалам дела и не подтверждены документально, при том, что договор поручительства и кредитный договор подписаны со стороны истца тем же лицом, а на уведомлении проставлена печать истца.

Кроме того, ЗАО "Райффайзенбанк" представил суду доверенность N 959 от 20.06.2011 сроком действия три года, в соответствии с пунктом 24 которой заместитель директора Филиала "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" Чайников В.В. имеет право подавать заявления, получать и передавать справки и документы, вести переписку с клиентами банка (филиала и его внутренних структурных подразделений), в том числе направлять требования о досрочном исполнении обязательств по заключенным с банком договорам, а также совершать все действия, связанные с осуществлением полномочий по настоящей доверенности.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 02 августа 2012 года по делу N А40-59626/12-156-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова