Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 15АП-11274/12

город Ростов-на-Дону

12 октября 2012 г.

дело N А32-1107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Ардашев Олег Анатольевич (доверенность от 14.05.2012),

от заинтересованного лица: представитель Пыхтин Евгений Юрьевич (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 17 августа 2012 года по делу N А32-1107/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" (ИНН 2301009674, ОГРН 1022300511529)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований", Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий управления по аннулированию (погашению) записи от 04 мая 2011 года N 23-23-26/029/2011-233 о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года N 20-11/13.

В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просил обязать ответчика восстановить запись от 04 мая 2011 года N 23-23-26/029/2011-233 о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года N 20-11/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - агентство), федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований", Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган).

Решением от 17.08.2012, ( с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2012), Арбитражный суд Краснодарского края признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по аннулированию (погашению) записи от 4 мая 2011 года N 23-23-26/029/2011-233 о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 6 апреля 2011 года N 20-11/13 как несоответствующие положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения восстановить нарушенное право закрытого акционерного общества "Пансионат "Анапчанка" г. Анапа Краснодарского края путем восстановления записи о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 6 апреля 2011 года N 20-11/13.

Суд пришел к выводу о том, что, проводя правовую экспертизу представленных к регистрации документов, государственный регистратор неверно истолковал положения действующего законодательства, что привело к нарушению прав заявителя.

Суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что фактически о наличии оспариваемой записи заявителю было сообщено в письме Территориального управления Росимущества от 5 октября 2011 года N 08-10/12321, полученном заявителем 21 октября 2011 года. Следовательно, заявитель мог узнать о нарушении его прав и законных интересов не ранее 21 октября 2011 года. Заявитель обратился в суд с заявлением 12 января 2012 года, в связи с чем, срок не является пропущенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и агентство обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Апеллянты в жалобах указали на пропуск заявителем срока на обжалование действий заинтересованного лица в связи с тем, что замена ненадлежащего ответчика - Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - была осуществлена лишь 22.02.2012, то есть с месячным пропуском срока.

Кроме того, апеллянты указали на отсутствие у регистрирующего органа оснований для отказа в регистрации внесения изменений в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.

В отзыве общество возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2012 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 08 октября 2012 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

До объявления перерыва представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали соответствующие позиции.

После перерыва в 10 часов 45 минут 08 октября 2012 года судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, представителей не направили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с тем, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в отношении лиц, не направивших представителей в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений на право заключения договора аренды федерального имущества N 4 от 04 апреля 2011 года между Территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Пансионат "Анапчанка" 6 апреля 2011 года подписан долгосрочный договор N 20-11/13 аренды федерального недвижимого имущества, в соответствии с которым в арендное пользование заявителю переданы нежилые помещения (имущественный комплекс) общей площадью 717,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 75. Период действия договора определен сторонами с 06 апреля 2011 года по 06 апреля 2036 года.

В связи с чем, 04 мая 2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись N 23-23-26/029/2011-233 о государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года N 20-11/13.

Объект аренды передан от арендодателя к арендатору по акту от 06 апреля 2011 года.

В адрес заявителя 28 июля 2011 года поступило письмо N 08-10/8940, в котором арендодатель, со ссылкой на положения пункта 8.4 договора N 20-11/13 аренды федерального недвижимого имущества уведомил о прекращении его действия.

В ответ на данное письмо заявитель указал на отсутствие оснований для прекращения договора (письмо N 75 от 01 августа 2011 года).

28 июля 2011 года в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратился Туний Д.П., действующий от имени Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае на основании доверенности, выданной 10 февраля 2010 года и.о. руководителя Ерохиным В.С., с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды федерального недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года N 20-11/13.

Распоряжением Росимущества от 08 июля 2011 года N 1355-р имущественный комплекс закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский центр экономических преобразований". Государственная регистрация соответствующего права осуществлена 23 декабря 2011 года.

Указывая на то, что действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, закрытое акционерное общество "Пансионат "Анапчанка" обратилось за судебной защитой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, агентство обратилось к управлению с заявлением об аннулировании обременения в виде аренды в пользу заявителя в связи с нарушением им пункта 8.4 договора аренды федерального недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года N 20-11/13.

Согласно пункту 8.4 договора аренды федерального недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года N 20-11/13 в случае реорганизации юридического лица - арендатора, его права и обязанности по настоящему договору не переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, действие договора прекращается.

В обоснование законности обжалуемых действий управление указало, что в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие прекращение (расторжение) договора, а также доказательства направления арендодателем уведомления о прекращении договора аренды в адрес арендатора (общества). В связи с указанным, по мнению заинтересованного лица, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией управления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), поэтому требования, установленные пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 20 Закона: о составлении передаточного акта, об уведомлении кредиторов о предстоящем изменении типа акционерного общества, - в таких случаях предъявляться не должны. Не применяются при этом и другие нормы, касающиеся реорганизации общества, в том числе предоставляющие акционерам право требовать выкупа принадлежащих им акций общества, если они голосовали против преобразования или не участвовали в голосовании по данному вопросу (статья 75 Закона).

Из материалов дела, в том числе регистрационного дела, не следует, что в спорный период производилась реорганизация общества. Указанное обстоятельства также подтвердил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица территориальный налоговый орган.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

При проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Учитывая, что реорганизация общества в спорный период не производилась, ссылка агентства на положения пункта 8.4 договора аренды федерального недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года N 20-11/13, как на основание расторжения договора несостоятельна и противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением не проведена надлежащая правовая экспертиза представленных агентством документов на предмет правомерности расторжения в одностороннем порядке договора аренды федерального недвижимого имущества от 06 апреля 2011 года N 20-11/13, и правомерно признал действия управления незаконными и нарушающими права и интересы общества.

Само по себе то обстоятельство, что спорное имущество закреплено распоряжением Росимущества за федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" на праве хозяйственного ведения, никак не влияет на действительность договора аренды и права арендатора - ОАО "Пансионат "Анапчанка" - владеть и пользоваться арендованным имуществом до окончания срока аренды, установленного договором аренды в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о пропуске заявителем срока на обжалование действий заинтересованного лица основаны на неверном понимании норм процессуального права и отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что первоначально в заявлении в арбитражный суд было указано на оспаривание действий Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а затем название заинтересованного лица было уточнено и в качестве такового указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, не свидетельствует о замене ответчика в процессуальном смысле по правилам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответственно о пропуске срока к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395, Управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия Управления на территориях муниципальных образований.

Поскольку Анапский территориальный отдел не являлся и не является юридическим лицом, оспаривание действий Анапского территориального отдела, осуществляющего полномочия Управления в соответствующем муниципальном образовании, является оспариванием действий самого Управления.

При таких обстоятельствах довод апеллянтов о пропуске срока на оспаривание не основан на нормах права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2012 года по делу N А32-1107/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 октября 2012 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе