Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 08АП-7161/12

город Омск

23 октября 2012 г.

Дело N А46-23788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7161/2012) отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-23788/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Левобережье"

к отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 228 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.05.2012, о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Главного управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Филков Дмитрий Владимирович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2004-11-1 от 15.02.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества "Левобережье" - Алимов Амиржан Маратович, предъявлен паспорт, по доверенности N 28 от 28.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 228 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.05.2012, вынесенного главным государственным инспектором Кировского административного округа г.Омска Крутиковым А.В., о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-23788/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в оспариваемом постановлении об административном правонарушении не указано, имелась ли у лица, привлекаемого к ответственности возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление содержит только описание события правонарушения, констатацию факта выявленных нарушений, при этом причинно- следственная связь между действиями ЗАО "Левобережье" и нарушениями требований законодательства не установлена. Кроме того, в мотивировочной части решения, суд первой инстанции указал, что административный орган не представил доказательства того, что собственниками жилых домов принимались решения о проведении в ходе текущего ремонта работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом постановлении, а также того, что заявитель не выполнил заявки или решения собственников многоквартирных домов, при этом, договор на управление не содержит условий, связанных с обеспечением требований пожарной безопасности.

Также судом первой инстанции было установлено нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении N 228 от 14.05.2012 составлен в отсутствии законного представителя ЗАО "Левобережье", в связи с чем, оспариваемое постановление судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-23788/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении требований, заявленных Обществом, указывая на то, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет управляющая компания, то есть ЗАО "Левобережье".

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

23.04.2012 заместителем главного государственного инспектора Кировского административного округа г.Омска по пожарному надзору Новиковым М.Н. вынесено распоряжение N 174 о проведении с 02.05.2012 по 14.05.2012 в отношении ЗАО "Левобережье" внеплановой выездной проверки в целях исполнением требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов.

14.05.2012 отделом государственного пожарного надзора Кировского АО г.Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области составлен акт проверки юридического лица N 174. В акте зафиксированы следующие нарушения: 14 мая 2012 года в 11 часов 00 минут ЗАО "Левобережье", осуществляющее свою деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Бетховена,30, ул. Бетховена,24, ул. Бетховена,25, ул. Бетховена,25 А, ул. Авиагородок, 1, ул. Авиагородок,11, ул. Авиагородок, 12, ул. Авиагородок, 13, ул. Авиагородок,2, допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

жилой дом по ул. Бетховена,30:

1. Электросветильники в 4-м подъезде не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) п. 60 ППБ 01-03.

2. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 3.36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003).

3. Отсутствует выход на чердак в 4-м подъезде по закрепленным стальным стремянкам (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4* СНиП 21-01-97*).

4. Не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше (нарушен пункт 41 ППБ 01-03).

жилой дом по ул. Бетховена,24:

1. Не остеклены окна чердачного помещения п. 44 ППБ 01-03.

2. Не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше (нарушен пункт 41 ППБ 01-03).

3. Электросветильники в 6-м подъезде на 1-м этаже и подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) (нарушен пункт 60 ППБ 01-03).

4. Отсутствует выход на чердак из лестничной клетки 6-го подъезда по закрепленным стальным стремянкам (нарушен пункты 3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* пункт 8.4*).

5. В 6-м подъезде выход из подвального этажа (технического подполья) сообщаться с лестничной клеткой жилой части здания (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункт 6.21* СНиП 21-01-97*).

6. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 3.36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003).

жилой дом по ул. Бетховена,25:

1. Электросветильники в 6-м и 4-м подъезде не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) (нарушен пункт 60 ППБ 01-03).

2. Не остеклены окна чердачного помещения (нарушен пункт 44 ППБ 01-03).

3. В 6-м подъезде выход из подвального этажа (технического подполья) сообщаться с лестничной клеткой жилой части здания (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункт 6.21* СНиП 21-01-97*).

4. Не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше (нарушен пункт 41 ППБ 01-03).

5. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 3.36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003).

жилой дом по ул. Бетховена,25А:

1. Электросветильники в 1-м и 3-м подъезде не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) (нарушен пункт 60 ППБ 01-03).

2. Не остеклены окна чердачного помещения (нарушен пункт 44 ППБ 01-03).

3. В 3-м подъезде выход из подвального этажа (технического подполья) сообщаться с лестничной клеткой жилой части здания (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.2.13 СНиП 31-01-2003, пункт 6.21* СНиП 21-01-97*).

4. Не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше (нарушен пункт 41 ППБ 01-03).

5. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 3.36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003).

жилой дом по ул. Авиагородок, 12:

1. Электросветильники подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) (нарушен пункт 60 ППБ 01-03).

2. Не остеклены окна чердачного помещения (нарушен пункт 44 ППБ 01-03).

3. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 3.36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003).

4. Не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше (нарушен пункт 41 ППБ 01-03).

жилой дом по ул. Авиагородок, 13:

1. Электросветильники подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) (нарушен пункт 60 ППБ 01-03).

жилой дом по ул. Авиагородок, 1:

1. Не остеклены окна чердачного помещения п. 44 ППБ 01-03.

2. В 2-м подъезде не доведена до требуемого предела огнестойкости противопожарная дверь, которая выходит на чердак (нарушен пункт 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* пункт 8.4*).

3. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 3.36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003).

4. Не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше (нарушен пункт 41 ППБ 01-03).

жилой дом по ул. Авиагородок,2:

1. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 3.36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003).

2. Не остеклены окна чердачного помещения (нарушен пункт 44 ППБ 01-03).

3. Не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше (нарушен пункт 41 ППБ 01-03).

жилой дом по ул. Авиагородок, 11:

1. Не остеклены окна чердачного помещения (нарушен пункт 44 ППБ 01-03).

2. Электросветильники подвального этажа (технического подполья) не оборудованы защитными колпаками (рассеивателями) (нарушен пункт 60 ППБ 01-03).

3. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 3.36 ППБ 01-03, пункт 7.1.14 СНиП 31-01-2003).

4. Не проведены эксплуатационные испытания (пожарных лестниц) и ограждений на крыше (нарушен пункт 41 ППБ 01-03).

14.05.2012 заинтересованным лицом составлен протокол N 228 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.05.2012 главный государственный инспектор Кировского административного округа г.Омска по пожарному надзору вынес постановление N 228 о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-23788/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03,), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03).

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения ЗАО "Левобережье" требований пожарной безопасности, а именно, (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (актом проверки N 174 от 14.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2012 N 228) подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции первой инстанции о том, что административный орган не доказал факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Также не основано на нормах действующего законодательства утверждение суда первой инстанции о том, что привлекая Общество к административной ответственности, административный орган должен был установить, принимались ли решения о проведении в ходе текущего ремонта работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности, а также того, что заявитель не выполнил заявки или решения собственников многоквартирных домов.

Так, по смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме (часть 2) обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку ЗАО "Левобережье" осуществляет функции управляющей компании многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Бетховена,30, ул. Бетховена,24, ул. Бетховена,25, ул. Бетховена,25 А, ул. Авиагородок, 1, ул. Авиагородок,11, ул. Авиагородок, 12, ул. Авиагородок, 13, ул. Авиагородок,2, то, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества указанных жилых домов, Общество обязалось, в том числе, обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества соответствующей обязанности противоречит указанным выше правовым нормам.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина ЗАО "Левобережье" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, в статье 262 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного доводы Общества об отказе собственников многоквартирных домов от проведения необходимых работ, не исключают вину заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении N 228 от 14.05.2012 составлен в отсутствии законного представителя ЗАО "Левобережье", при этом, законный представитель ЗАО "Левобережье" не был надлежащим образом извещен о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого возможно считать, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанная позиция изложена в пункте 20 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9-10 апреля 2009 года).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.05.2012 N 228, при его составлении присутствовал представитель ЗАО "Левобережье" - заместитель генерального директора по эксплуатации жилищного фонда Чихирев Андрей Васильевич, действующий на основании доверенности от 28.04.2012, выданной генеральным директором ЗАО "Левобережье" Воропаевой Олесей Зиновьевной, на представление интересов Общества в отделе надзорной деятельности Кировского АО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС Омской области в рамках исполнения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.04.2012 N 174 (л.д. 61). Как обоснованно указал суд первой инстанции, данному лицу не предоставлялись полномочия на участие при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, Чихирев Андрей Васильевич, может быть признан в качестве защитника Общества, действующего на основании доверенности, выданной ЗАО "Левобережье", привлекаемого к административной ответственности, при этом, Общество должно быть надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Только в таком случае Чихирев Андрей Васильевич может пользоваться всеми процессуальными правами Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО "Левобережье" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие в указанной доверенности полномочий на участие при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, также не позволяет сделать вывод об информированности законного представителя о совершении соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 N 228, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Кроме того, вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения носит существенный и неустранимый характер, поскольку лишили законного представителя Общества возможности воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому являются достаточными основаниями для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как не извещение Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Левобережье" к административной ответственности, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-23788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер