Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 01АП-2985/12

г. Владимир

16 октября 2012 г.

Дело N А79-12488/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (ОГРН 1022101146165) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2012 по делу N А79-12488/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М", г. Чебоксары Чувашская Республика, (ОГРН 1042127002708), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан", г. Чебоксары Чувашская Республика, (ОГРН 1022101146165), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Баррель", о взыскании 758 322 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (далее - ООО "Типография Виктор М",истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (далее - ООО "Фирма "Хрисан", ответчик) о взыскании 653 463 руб. 77 коп. основного долга, 87 127 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2007 года по 21 ноября 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 1005, 1106, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами 01 декабря 2007 года был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (истец) обязался оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО "Агрофирма "Баррель" для обслуживания здания по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 8А, в связи с тем, что запитка электроэнергии для сторон осуществляется с одного электрического щита.

Стороны пришли к соглашению производить оплату за потребленную электроэнергию в равных долях.

Оплата счетов от ООО "Агрофирма Баррель" осуществляется за счет ответчика, который предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере, сообщенном ему агентом в письменной форме.

В случае оплаты истцом счетов энергоснабжающей организации за счет своих средств ответчик обязан возместить истцу его затраты.

В связи не оплатой ответчиком электроэнергии за период с 27 февраля 2009 года по 31 октября 2011 истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда чувашской Республики от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" 653 463 руб. 77 коп. основного долга, 87 127 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2007 года по 21 ноября 2011 года, 17 811 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на представителя, всего 768 403 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста три) руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 ноября 2011 года по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 653 463 руб. 77 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хрисан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления истцом расходов по договору между ООО "типография Виктор М" и ООО "Агрофирма "Баррель", а также суммы НДС, поскольку по агентскому договору от 01.12.2007 ответчик обязался только возмещать истцу расходы за электроэнергию в размере 50 процентов. Считает, что суд неправильно применил статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку истец не реализует ответчику электроэнергию и не оказывает иные услуги, то в силу статей 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет право на начисление НДС на стоимость электроэнергии и на комиссию.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 18.09.2012.

Распоряжением от 18.09.2012 N 696 в соответствии с частями 2. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Богунову Е.А. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

После отложения представители истца и ответчика свою правовую позицию по делу поддержали. Ответчик представил расчет долга, оставленный на основании условий договора от 01.12.2007.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 25.09.2012.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09.10.2012.

После отложения стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал на необоснованность предъявления истцом процентов за период с 19.12.2007 по 21.11.2012, поскольку истцом не доказан размер основанного долга и наличие просрочки по оплате. Считает. что правомерным является предъявление процентов только за период исковых требований с 27.02.2009 по 31.10.2011. Представил расчет процентов на сумму долга в размере 473 316 рублей 14 копеек. Просит решение суда изменить, взыскать сумму долга 473 316 рублей 14 копеек, проценты в сумме 53 363 рубля 44 копейки, а также снизить расходы на представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Типография Виктор М" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Хрисан" (принципал) заключен агентский договор на возмещение коммунальных услуг (электроэнергии), в соответствии с которым агент от своего имени обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО "Агрофирма "Баррель", на основании агентского договора от 01 декабря 2007 года для обслуживания здания по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8 "а".

Пунктом 1.2. договора установлено, что договор заключен в связи с тем, что запитка электроэнергии для агента и принципала осуществляется с одного электрического щита, в связи с чем стороны договорились производить оплату за потребленную электроэнергию равными частями (т.е. Агент - 50%, Принципал - 50%), согласно показаниям электросчетчика, установленного в помещении ООО "Типография "Виктор-М".

Согласно пункту 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Срок действия договора определен на срок до вступления в силу последнего по времени заключения из договоров с энергоснабжающими организациями, которые агент намеревается заключить от своего имени для обслуживания здания по адресу: г.Чебоксары, Базовый проезд, дом 8-а.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора принципал возмещает агенту 50 % стоимости электрической энергии, выставленной по счету ООО "Агрофирма "Баррель". По истечении месяца агент выписывает счет-фактуру и акт на возмещение коммунальных услуг (электроэнергии).

Согласно пункту 3.2. по истечении месяца агент выписывает счет-фактуру и акт на возмещение коммунальных услуг (электроэнергии).

Судом установлено, что ответчик фактически владеет и пользуется производственной базой по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 8 "а". В

связи с чем через электрический щит, установленный у истца, в помещение ответчика подается электрическая энергия от ООО "Агрофирма "Баррель".

Оплата за поставленную электрическую энергию ООО "Агрофирма "Баррель" производится истцом.

Из справки ООО "Агрофирма "Баррель" N 19 от 02 апреля 2012 года следует, что за период с 27 февраля 2009 года по 31 октября 2011 года истцу отпущена электрическая энергия на сумму 910 094 руб. 96 коп., также к оплате предъявлена комиссия в размере 25% от суммы фактических затрат 227 524 руб. 10 коп., всего на общую сумму 1 137 619 руб. 06 коп. Оплата в указанном размере истцом ООО "Агрофирма "Баррель" произведена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2011 года, отзывом ООО "Агрофирма "Баррель" на иск от 06 марта 2012 года.

Из аналитической справки ООО "Типография Виктор М" от 02 апреля 2012 года видно, что к возмещению с ответчика предъявлено 568 809 руб. 53 коп., что составляет 50% от предъявленной истцу третьим лицом суммы по акту, в том числе 50% стоимости электрической энергии в сумме 455 047 руб. 62 коп. и 50% комиссии в размере 113 761 руб. 91 коп., а также 18% НДС в сумме 102 385 руб. 72 коп., всего на сумму 671 195 руб. 19 коп.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты задолженность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов на оплату совместно потребляемой электроэнергии составляет 653 463 руб. 77 коп. за период с 27 февраля 2009 года про 31 октября 2011 года.

Указанную задолженность ответчик в добровольном порядке не погасил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо

от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае права и обязанности по оплате электроэнергии возникли непосредственно у истца, как агента, совершившего сделку с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, вследствие чего обязательство по оплате счетов ООО "Агрофирма "Баррель" было возложено на истца, что прямо предусмотрено пунктом 1.1. договора от 01.12.2007.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата счетов от ООО "Агрофирма "Баррель" осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере, сообщенном ему агентом в письменной форме.

В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств принципал обязан возместить агенту его затраты. Для этого после принятия отчета агента за соответствующий месяц принципал перечисляет указанные в нем суммы на расчетный счет агента.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на агентский договор б/н от 01.12.2007 заключенный между ООО "Типография Виктор М" (принципал) и ООО "Агрофирма "Баррель" (агент), согласно которому агент обязуется от своего имени и за счет принципала оплачивать счета за электрическую энергию, поставляемую ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на основании договоров N 29-01/3103-2317 от 01.02.2007, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

При этом размер вознаграждения сторонами в договоре не согласован. Комиссия в размере 25 % от стоимости электроэнергии также сторонами в договоре не согласована.

Акты и счета на оплату электрической энергии, выставляемые ООО "Агрофирма "Баррель" в адрес ООО "Типография Виктор М" в материалы дела не представлены.

Из справки ООО "Агрофирма "Баррель" что за период с 27.02.2009 по 31.10.2011 истцу было предъявлено актов на сумму 910 094 руб. 96 коп. стоимости электроэнергии, а также 227 524 руб. 10 коп. комиссия в размере 25 %. Всего на сумму 1 137 619 руб. 06 коп.

Истец считает, что ответчик обязан оплатить 50 % стоимости электроэнергии, а также 50 % расходов понесенных истцом в виде комиссии ООО "Агрофирма "Баррель" с учетом НДС. При этом истец считает, что основание для начисления НДС ответчику является то, что ООО "Типография Виктор М" является плательщиком НДС и уплатило налог в доход государства. При этом пояснить суду какие именно услуги реализовало ООО "Типография Виктор М" и на какой размер налоговой базы подлежит начисление НДС истец не смог.

При этом истец ссылается на нормы статей 1000 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии. Вместе с тем указанными нормами возложена обязанность на комитента принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, а также уплатить помимо комиссионного вознаграждения также возместить комиссионеру все израсходованные им на исполнение комиссионного поручения сумм.

Из приведенных норм следует, что все действия комиссионера (агента) по договору комиссии (агентскому договору) осуществляются за счет комитента (принципала).

Однако как следует из агентского договора от 01.12.2007 ООО "Фирма Хрисан" взяла на себя обязательства по компенсации 50 % стоимости электроэнергии, а также затраты агента в случае оплаты агентом счетов за счет своих средств.

ООО "Типография Виктор М" не представило доказательств несения дополнительных расходов, которые оно понесло в связи с оплатой электроэнергии за счет своих средств.

Комиссионное вознаграждение в размере 25 % стоимости электроэнергии, оплаченное ООО "Типография Виктор М" по договору ООО "Агрофирма "Баррель" не имеет отношение к договору, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку он регулирует самостоятельные отношения между истцом и ООО "Агрофирма "Баррель" по компенсации стоимости электроэнергии по счетам ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и вне зависимости от исполнения ответчиком своего обязательства по предварительному перечислению денежных средств на счет истца были бы понесены истцом по своему обязательству.

С учетом изложенного истец вправе стребовать только возмещение ответчиком расходов на оплату электроэнергии в размере 50 процентов от выставленных ООО "Агрофирма "Баррель" счетов с учетом частичной оплаты в сумме 473 316 руб. 14 коп.

Кроме того ООО "Агрофирма "Баррель" не является энергоснабжающей или сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электроэнергии к истцу и ответчику и требовать за это платы в силу пункта 6 правил N 861 недискриминационного доступа.

Также необоснованным является начисление истцом НДС на стоимость электроэнергии и на комиссионное вознаграждение, поскольку им не представлено доказательств реализации им услуг или товаров в порядке статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчик обязан возместить расходы на электроэнергию в размере понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 87 127 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2007 года по 21 ноября 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства

или его соответствующей части.

Пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

На момент подачи искового заявления в суд ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Представленный истцом расчет процентов в размере 87 127 руб. 62 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2007 года по 21 ноября 2011 года судом проверен и признан необоснованным, поскольку истец не обосновал сумму подлежащую оплате в спорный период и наличие просрочки.

С учетом изложенного суд считает правильным контррасчет ответчика на сумму 53 363 рубля 44 копейки за период с 27.02.2009 по 21.11.2011.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22 ноября 2011 года и далее по день фактической оплаты суммы долга, соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг N 44 от 17 ноября 2011 года, заключенный между истцом и ООО "Юридическая фирма "Квест", директор которой Чернова Е.Г. участвовала в судебных заседаниях, платежным поручением N 000909 от 23 ноября 2011 года о перечислении истцом представителю 10 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем и сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд правильно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, однако поступившее в суд заявление не подписано представителем истца, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается. Истец не лишен права при надлежащем оформлении ходатайства обратиться за взысканием судебных расходов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.04.2012 по делу N А79-12488/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (ОГРН 1022101146165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Типография "Виктор М" (ОГРН 1042127002708) 437 316 (четыреста тридцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 16 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 363 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля 44 копейки за период с 27.02.2009 по 21.11.2011 и с 22.11.2011 по день фактической оплаты долга с суммы 437 316 рублей исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований 8 106 (восемь тысяч сто шесть) рублей 80 копеек и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография "Виктор М" (ОГРН 1042127002708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хрисан" (ОГРН 1022101146165) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова