Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 11АП-10452/12

г. Самара

22 октября 2012 г.

Дело N А65-15962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Заинский крекер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-15962/2012 (Хасанов А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Заинский крекер" (ИНН 1647008640, ОГРН 1021601900099), Республика Татарстан, г. Заинск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании недействительным требования N 2626 по состоянию на 29 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Заинский крекер" (далее - ЗАО "Заинский крекер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России "11 по РТ, налоговый орган) N 2626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2012, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 ЗАО "Заинский крекер" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Заинский крекер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске обществом срока на подачу заявления, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда от 29.06.2012, принять по делу новый судебный акт.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Обществом также представлены письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом также представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было выставлено заявителю требование N 2626 по состоянию на 29.02.2012 года, согласно которому заявителю было предложено добровольно уплатить в срок до 21.03.2012 пени в общей сумме 2865,09 руб.

Заявитель, считая данное требование нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1,4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое требование N 2626 датировано 29.02.2012 (л.д. 8-9).

Между тем, суд первой инстанции, исчисляя трехмесячный срок с 29.02.2012, не выяснял вопрос о дате направления указанного требования ответчиком в адрес заявителя и дате получения его Обществом, то есть вопрос о том, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Тогда как, документы, представленные заявителем, позволяли суду установить данные обстоятельства.

Так, на копии оспариваемого требования от 29.02.2012 (л.д.9), приложенного к иску содержатся сведения о почтовом отправлении данного требования с указанием уникального почтового идентификатора 42357054654038.

Согласно распечатке с сайта Почты России отправка данного почтового отправления датирована 11.03.2012, вручение адресату указанного почтового отправления осуществлено 15.03.2012.

Факт направления налоговым органом в адрес Общества оспариваемого требования от 29.02.2012 N 2626 лишь 11.03.2012 также подтверждается сведениями, представленными налоговым органом во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое требование получено Обществом 15.03.2012. Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 04.06.2012, то есть срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Рассмотрев заявленные обществом требования по существу, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Статья 70 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Из указанных положений следует, что Кодексом предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Как следует из материалов дела, спорная сумма пени начислена налоговым органом на задолженность по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 1-4 кв. 2009, март 2011.

Инспекцией, в подтверждение наличия у общества недоимки, указанной в требовании, не представлено соответствующих документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 налоговому органу предложено представить правовое и документальное обоснование правомерности выставления оспариваемого требования, начисления спорной суммы пени.

Инспекцией представлены дополнения к отзыву, в котором содержатся общие ссылки на ст.75, 69,70 НК РФ и на наличие у заявителя задолженности, которая, как указывает налоговый орган, Обществом не оспаривается.

Однако, как следует из заявления ЗАО "Заинский крекер", общество указывает на выставление оспариваемого требования за пределами срока для принудительного взыскания суммы налога за 1-4 квартал 2009 года и на отсутствие недоимки за март 2011 со сроком уплаты 31.10.2011 (как указано в требовании).

Расчеты суммы пеней, включенной в требование N 2626, ответчиком не представлены.

Копии налоговых деклараций, акты проверок, решения налогового органа и другие документы, подтверждающие наличие у заявителя недоимки, на которую начислены пени, давность ее образования и принятие налоговым органом мер к ее взысканию Инспекцией также не представлены.

Указанные обстоятельства не позволили налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисления спорной суммы пеней по праву и по размеру.

Доказательств наличия у общества обязанности по уплате спорных сумм пеней ответчиком не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.

Инспекцией не доказана законность начисления и правомерность предъявления к уплате указанных в оспариваемом требовании сумм пеней.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое требование от 29.02.2012 N 2626 об уплате налога, сбора, пени, штрафа подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, заявление ЗАО "Заинский крекер" - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-15962/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Заинский крекер" требования удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 29.02.2012 N 2626 об уплате налога, сбора, пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Заинский крекер".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.С.Семушкин