Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 05АП-8012/12

г. Владивосток

19 октября 2012 г.

Дело N А51-4200/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матусовой Елены Николаевны апелляционное производство N 05АП-8012/2012 на решение от 05.07.2012 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-4200/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Матусовой Елене Николаевне

о взыскании 204 187 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Дьячишин П.А., доверенность N 28/1-7217 от 22.12.2011 сроком до 31.12.2012

от ответчика: Матусова Е.Н. лично, Холзинёв О.Г. - удостоверение N 1808 от 10.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матусовой Елене Николаевне (далее - Матусова Е.Н.) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, д. 6, общей площадью 30, 9 кв.м; взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 166 344 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 843 рублей 53 копеек, всего 204 187 рублей 79 копеек.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду незаключенности договора аренды от 10.05.2007 истец не приобрел статуса арендодателя, не является лицом, чьим недвижимым имуществом пользовался ответчик, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против обжалования решения по делу в части не возражает. Считает, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование спорным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, при отсутствии возражений у присутствующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

Муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 21-23 (IV) в подвальном этаже здания (лит.А), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 616302 от 04.10.2005.

10.05.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и Матусовой Е.Н. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 04-03071-004-Н-АР-5450-00, по условиям которого арендатору передаются в пользование нежилые помещения общей площадью 30,90 кв.м в здании, расположенном по адресу: ул.Нахимова, 6.

Срок действия договора согласован с 01.01.2007 по 31.12.2008. Государственная регистрация договора произведена не была.

10.05.2007 сторонами подписан акт приема-передачи в аренду вышеназванного объекта. При этом в акте указано, что фактически арендатор использует помещение с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 10.05.2007, арендная плата составляет 3 635 рублей 10 копеек. При этом арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до первого числа следующего за текущим месяца.

В связи с неисполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.01.2012 за Матусовой Е.Н. образовалась задолженность в размере 166 344,26 рублей.

Письмами N 28/6-4652 от 29.08.2011, N 28/6-6232 от 08.11.2011, N28/6-6342 от 10.11.2011 Управление направляло в адрес арендатора предупреждения о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды.

Письмом N 28/6-6232 от 08.11.2011 Управление предъявило Матусовой Е.Н. требование об освобождении спорных нежилых помещений и передаче их арендодателю. Данное предупреждение было получено ответчиком 17.11.2011, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Как следует из актов проверки использования муниципального имущества N 257 от 08.06.2011, N 413/2 от 31.10.2011 и N 10 от 01.02.2012, нежилое помещение общей площадью 30, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Нахимова, д. 6, использует Матусова Е. Н.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование объектом недвижимого имущества, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензии истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 1 Федерального закона от 01.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также ограничения (обременения) прав на него, в том числе, аренда.

В силу статьи 26 Закона о регистрации государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Принимая во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила части 2 статьи 651 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.

Апелляционной коллегией установлено, что в договоре аренды от 10.05.2007 срок его действия указан с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации спорного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 10.05.2007 не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 ГК РФ и нормами Закона о регистрации, он является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Приморского края правомерно исходил из того, что поскольку договор аренды спорного имущества является незаключенным, следовательно, Матусова Е.Н. использовала принадлежащий истцу объект недвижимого имущества без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении истцом обстоятельств, являющихся предметом доказывания по настоящему спору.

Из материалов дела коллегией установлено фактическое использование Матусовой Е.Н. нежилых помещений общей площадью 30, 9 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул.Нахимова, д. 6, с 01.01.2007. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Документы, подтверждающие правомерность занятия спорных помещений ответчиком суду не представлены.

Проверив расчет стоимости неосновательного обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он правомерно произведен Управлением, исходя из периода пользования и согласованной с Матусовой Е.Н. цены, определенной на основании решений Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 23.09.2004 N 17, от 30.01.2003 N N 165, 166, постановлений главы администрации г.Владивостока от 26.10.2004 N 256, от 18.12.2002 N 2469. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. В связи с чем, требование о взыскании с Матусовой Е.Н. неосновательного обогащения в сумме 166 344 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов в размере 37 843 рублей 53 копеек за период с 01.01.2007 по 31.02.2012 также подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, требования Управления о взыскании 37 843 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске Управлением срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу N А51-4200/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка