Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 12АП-8332/12

г. Саратов

18 октября 2012 г.

Дело N А06-2078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года по делу N А06-2078/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ращепкиной Елены Львовны (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани (414000, ул. Чернышевского, д.6), Сабъяева Насима Хайруллаевна (г. Астрахань),

о признании недействительным решения от 06.03.2012 по делу N 38-К-05-11,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Иксанова Е.С., действующего по доверенности N 20 от 15.03.2012, индивидуального предприниматель Ращепкиной Елены Львовны, представителей индивидуального предпринимателя Ращепкиной Елены Львовны Булатова Д.К., действующего по доверенности от 04.05.2011, Иващенко Г.А., действующего по доверенности от 26.03.2012

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ращепкина Елена Львовна (далее - ИП Ращепкина Е.Л., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) 06.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 38-К-05-11, которым предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2012 года заявление ИП Ращепкиной Е.Л. удовлетворено. Решение УФАС по Астраханской области от 06.03.2012 по делу N 38-К-05-11 признано недействительным. С антимонопольного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 рублей.

УФАС по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд счёл установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. Податель жалобы настаивает на доказанности в действиях ИП Ращепкиной Е.Л. акта недобросовестной конкуренции, который выразился в том, что после расторжения договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта N 49/06 от 01.01.2006, предприниматель в нарушение требований Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани, продолжал осуществлять пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту г. Астрахани N 73С, водители, работающие на его машинах по данному маршруту, допускают различные нарушения, посадку/высадку пассажиров вне остановочных пунктов, обгон, нарушение скоростного режима, нарушение расписания движения по маршруту, тем самым создают преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняют Сабъяевой Н.Х., как конкуренту, убытки, поскольку приводят к тому, что пассажиры пользуются услугами маршрутных автобусов ИП Ращепкиной Е.Л., что лишает Сабъяеву Н.Х. части прибыли.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Ращепкина Е.Л., администрация города Астрахани в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани, Сабъяева Н.Х. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Ращепкина Е.Л., её представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Астрахани в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани, Сабъяева Н.Х. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 97951 3, N 97952 0 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей УФАС по Астраханской области, ИП Ращепкину Е.Л. и её представителей, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Астраханской области поступило заявление Сабъяевой Н.Х., осуществляющей пассажирские перевозки автомобильным транспортом по регулярному муниципальному маршруту N 30С, в котором она указывает, что маршрут N 30С пересекается с маршрутом N 73С, на котором большая часть маршрутных автобусов используется Ращепкиной Е.Л. Водители, работающие на автобусах Ращепкиной Е.Л. по маршруту N 73С, допускают различные нарушения, чем создают ей преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняют Сабъяевой Н.Х., как конкуренту убытки, поскольку приводят к тому, что пассажиры пользуются услугами маршрутных автобусов Ращепкиной Е.Л., что свидетельствует о попытке устранить Сабъяеву Н.Х., как конкурента.

По данному заявлению УФАС по Астраханской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 38-К-05-11 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

21.02.2012 УФАС по Астраханской области вынесено решение по делу N 38-К-05-11, которым ИП Ращепкина Е.Л. признана нарушившей часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В этот же день 21.02.2012, УФАС по Астраханской области выдало ИП Ращепкиной Е.Л. предписание, которым антимонопольный орган обязал предпринимателя прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции", выразившееся в недобросовестной конкуренции, а именно, прекратить осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярному муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта N 73С в связи с расторжением договора от 01.01.2006 N49/06 использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта.

ИП Ращепкина Е.Л., не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ИП Ращепкиной Е.Л., суд первой инстанции установил, что ввиду отсутствия у Сабъяевой Н.Х. заключенного с администрацией города Астрахани контракта на осуществление пассажирских перевозок по результатам конкурса, она не может быть признана лицом, в отношении которого, по мнению антимонопольного органа, Ращепкина Е.Л. осуществила акт недобросовестной конкуренции и сделал вывод о недоказанности антимонопольным органом вменяемого предпринимателю нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования к организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани установлены Правилами организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории города Астрахани, утвержденными Решением Совета муниципального образования "Город Астрахань" от 15.03.2005 N 49 (далее - Правила N 49).

Пунктом 3.1. Правил N 49 установлено, что привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с заказчиком (организатором), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов, или на основании ранее утвержденной маршрутной документации.

Выполнение регулярных перевозок на муниципальных маршрутах г. Астрахани без заключения соответствующего договора с заказчиком (организатором) запрещено (пункт 3.5 Правил N 49).

Таким образом, привлечение перевозчиков к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с заказчиком (организатором), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов.

Постановлением мэра г. Астрахани от 22.06.2005 N 904-м "О заключении договоров" установлено, что в целях соблюдения законных прав предприятий, организаций и предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки по ранее утвержденным маршрутным картам и схемам движения на регулярных муниципальных маршрутах города Астрахани, провести с ними заключение договоров на использование регулярных муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта в 2005 году, с последующим приведением численности подвижного состава в соответствие с утвержденной маршрутной сетью. Автовладельцам всех форм собственности, осуществляющим пассажирские перевозки по регулярным маршрутам муниципального образования "Город Астрахань", в срок до 1 сентября 2005 года заключить договор на 2005 год с администрацией города Астрахани.

Постановлением мэра г. Астрахани от 27.12.2005 N 2208-м "Об организации работы городского пассажирского автомобильного транспорта в г. Астрахани" утверждена маршрутная сеть городского пассажирского автомобильного транспорта, работающего по регулярным муниципальным маршрутам в г. Астрахани.

Как следует из материалов дела, Сабъяевой Н.Х. выдана лицензия N АСС-30-13024-001 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Судом первой инстанции установлено, что пассажирские перевозки автомобильным транспортом в соответствии с маршрутной картой движения автобусов по маршруту N 30С "пл. Октябрьская - ул. Жилая (румынский полигон)" по ул. Яблочкова г. Астрахани в прямом и обратном направлении осуществляются Сабъяевой Н.Х. на основании ранее выданной, утвержденной маршрутной документации.

Заключенного в установленном законом порядке контракта на осуществление пассажирских перевозок по результатам конкурса между администрацией г. Астрахани у Сабъяевой Н.Х. не имеется. Это в силу требований, предъявляемых к организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани Правилами N 49, исключает возможность считать ИП Сабъяеву Н.Х. хозяйствующим субъектом, допущенным в установленном законом порядке к выполнение регулярных перевозок на муниципальных маршрутах г. Астрахани.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства Сабъяевой Н.Х. не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Сабъяева Н.Х. не может быть признана лицом, в отношении которого, по мнению антимонопольного органа, ИП Ращепкина Е.Л. осуществила акт недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган, вменяя ИП Ращепкиной Е.Л. нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, указал, что совершении действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, выразилось в том, что после расторжения договора использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта N 49/06 от 01.01.2006, предприниматель в нарушение требований Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани, продолжал осуществлять пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту г. Астрахани N 73С, водители, работающие на его машинах по данному маршруту, допускают различные нарушения, посадку/высадку пассажиров вне остановочных пунктов, обгон, нарушение скоростного режима, нарушение расписания движения по маршруту, тем самым создают преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняют Сабъяевой Н.Х., как конкуренту, убытки, поскольку приводят к тому, что пассажиры пользуются услугами маршрутных автобусов ИП Ращепкиной Е.Л., что свидетельствует о приобретении преимуществ в предпринимательской деятельности за счет попытки устранить заявителя, как конкурента.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вменяя ИП Ращепкиной Е.Л. совершение акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в допущении водителями, работающими на машинах предпринимателя по спорному маршруту таких нарушений, как посадка/высадка пассажиров вне остановочных пунктов, обгон, нарушение скоростного режима, нарушение расписания движения по маршруту антимонопольный орган не описал и не установил данные обстоятельства, а именно: Ф.И.О. водителей, наличие у них трудовых отношений с ИП Ращепкиной Е.Л., государственные номера спорных автотранспортных средств, их принадлежность предпринимателю, место, время, дату совершения указанных нарушений, в том числе факт их совершения на спорном маршруте и др.

При таких обстоятельствах факты нарушения ИП Ращепкиной Е.Л. части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившийся в допущении недобросовестной конкуренции в отношении Сабъяевой Н.Х., антимонопольным органом в оспариваемом решении не описаны и не установлены.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления ИП Ращепкиной Е.Л. о признании недействительным решения УФАС по Астраханской области 06.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 38-К-05-11, которым предприниматель признан нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года по делу N А06-2078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова