Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-28998/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-16885/12-155-158

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г.

по делу N А40-16885/12-155-158, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг"

(ОГРН 1037701910630, 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1)

к 1) Центральной оперативной таможне

(ОГРН 1037718031152, 105118, г. Москва, Энтузиастов ш, д. 42, стр.1),

2) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

(ОГРН 1047730023703, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9),

2) Федеральное казначейство

(ОГРН 1047797019830, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 7),

3) Следственное управление при УТ МВД по ЦФО

(123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 22, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Виркунен А.В. по доверенности от 18.07.2011 г.;

от ответчиков: 1) Зданович Ю.А. по доверенности N 03-29/16 от 17.01.2012 г., Тышковский Р.В. по доверенности N 03-29/36 от 20.07.2012 г., Коротченк А.А. по доверенности N 52-30/621 от 02.10.2012 г., 2) Рыдаева Л.И. по доверенности N 15-46/105-11д от 12.12.2011 г.;

от третьих лиц:1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Лабурдова Н.И. по доверенности N 1/2487-75 от 20.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроторг", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг по хранению товаров и транспортных средств по государственному контракту N 4 от 21.12.2009 года в сумме 7 192 491 руб. 20 коп.

Решением суда от 01.08.2012 года требования ООО "Евроторг" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФТС России и Центральная оперативная таможня не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и неправильное истолкование закона.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и Федерального казначейства, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица СУ при УТ МВД по ЦФО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2009 года между Центральной оперативной таможней (поклажедатель) и ООО "Евроторг" (хранитель) был заключен государственный контракт N 4 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 3, предметом которого является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

По условиям пунктов 1.2. и 2.1. контракта, хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Чехова, д. 4.

Разделом 3 государственного контракта определены стоимость контракта и порядок расчетов.

Согласно пункта 3.3. государственного контракта, максимальная сумма, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. контракта, контракт вступает в силу с 01.01.2010 года и действует до 31.12.2010 года. Контракт прекращает свое действие в случае оказания услуг на сумму, указанную в п. 3.3. настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий государственного контракта оказал услуги по хранению товара, однако ответчик свои обязательства выполнил частично, произвел оплату за период с января 2010 года по октябрь 2010 года на сумму 1 499 886 руб.80 коп., и по состоянию на 01.12.2011 года имеет задолженность в сумме 7 192 491 руб.20 коп.. В подтверждение представлены акты приема-передачи, счета-реестры, счета на оплату услуг и приложенные к ним акты, таблица расчета суммы задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий государственного контракта, неисполненной Центральной оперативной таможней обязанности по оплате услуг и права истца на возмещение убытков в порядке ст.ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.8 контракта, стороны определили окончание хранения товаров фактической передачей товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

Поскольку все переданные истцу на хранение товары по государственному контракту N 4 от 21.12.2009 года признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, по условиям пункта 1.2. и 3.7. контракта период их хранения определяется с момента подписания акта приема-передачи товара до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (составления соответствующего процессуального документа).

При этом в пунктом 4.2.4 и 4.3.13 контракта, стороны предусмотрели обязанность поклажедателя направить хранителю соответствующее уведомление в день направления материалов дела в суд либо по подследственности в другой правоохранительный орган. В день получения от поклажедателя такого уведомления хранитель обязан составить акт о выполнении услуг и направить его для подписания поклажедателю.

По условиям пункта 4.2.5. контракта, поклажедатель обязан по истечении срока действия контракта в течение 30 дней осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у хранителя.

Принимая во внимание, что срок хранения ООО "Евроторг" переданных ему Центральной оперативной таможней товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, и свои обязательства Центральная оперативная таможня по заключенному государственному контракту в части уведомления истца и истребовании хранящихся у истца товаров надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения хранителя и поклажедателя по государственному контракту имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, несмотря на истечение 31.12.2010 года срока действия контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1, 17 Положения о Центральной оперативной таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 05.04.2006 года N 305, Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, соответственно, может выступать ответчиком по заявленным по данному делу требованиям.

В соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 года N 459, Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств, должна выступать ответчиком по заявленным по данному делу исковым требованиям от имени казны Российской Федерации, субсидиарно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно отсутствия обязанности по погашению задолженности по оплате услуг хранения уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-16885/12-155-158 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова