Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 04АП-465/12

г. Чита

23 октября 2012 г.

дело N А58-5039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2011 года по делу N А58-5039/2011 по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН1091435008081, ИНН1435219600) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (ОГРН1061435017753, ИНН1435168995)о взыскании 2 607 842,56 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - Рыбьяков М.Г., доверенность от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" (далее - ООО "Центральная аварийная диспетчерская служба", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 01.01.2011 N 1689 в размере 2 607 842 руб. 56 коп.

В обоснование требований ОАО "Водоканал" указано, что при проведении проверки правильности учёта объёмов водопотребления и водоотведения на объектах ответчика, расположенных по адресам: ул. Аммосова, 4/1, 4/2, 6/1; ул.Ленина, 19, ул.Орджоникидзе, 5, 7, ул. Ярославского, 2, 6, 11, 12/1, 13, 15, 16/1, 17, 19, 19/1, ул.Хабарова, 1, 3, 7 представителем ОАО "Водоканал" были выявлены врезки трубопровода, позволяющие ответчику потреблять питьевую воду минуя установленные приборы учёта. Кроме того, было установлено, что на многих приборах учёта и запорных арматурах обводных линий имеются нарушения целостности ранее установленных пломб.

В качестве правового обоснования приведена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Ответчик возражал на иск по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха "Якутия" от 29.11.2011 по делу N А58-5039/2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" взыскана задолженность в размере 2 607 842 руб. 56 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" в доход федерального бюджета взыскано 36 039 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" обжаловало его в апелляционном порядке, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения всех обстоятельств по делу. В обоснование жалобы указал, что составление акта-предписания законом не предусмотрено, приборы учёта были опломбированы организацией-изготовителем, целостность пломб организации-изготовителя не нарушена, акты-предписания подписаны неуполномоченным лицом без надлежащим образом оформленной доверенности, представленные акты разграничения границ эксплуатационной ответственности подписаны в 2006 году, до заключения договоров от 01.01.2011 N 1689 и N 1689*, обнаруженные истцом врезки в трубопроводы находятся вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с люжалуемым судебным актом согласен в полном объёме.

Истец о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2009 между открытым акционерным обществом "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" заключён договор на отпуск питьевой воды N 1689, по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику, а ответчик оплачивать отпущенную ему питьевую воду (пункт 1.1).

Абонент обязался осуществлять учёт получаемой воды только по показаниям средств измерений, установленных на границах эксплуатационной ответственности (пункт 2.2.4).

Учёт количества отпущенной питьевой воды производится в соответствии с данными учёта фактически израсходованной питьевой воды, по показаниям средств измерений (пункт 3.1).

Количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, по каждому объекту, указанному в Приложении N 1 к договору в следующих случаях: при отсутствии или повреждении средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межпроверочного срока (пункт 3.4.1.), при отсутствии или повреждении средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межпроверочного срока (пункт 3.4.2), при обнаружении самовольного возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным сетям ОАО "Водоканал", или в случае, если транспортировку питьевой воды осуществляет третье лицо, к сетям третьего лица (пункт 3.4.3).

01.01.2011 между открытым акционерным обществом "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" заключён договор на прием сточных вод N 1689, по условиям которого истец обязался осуществлять приём сточных вод от абонента (ответчика) на условиях договора, а абонент - оплачивать сброшенные им сточные воды.

Ответчик обязался осуществлять приём сточных вод только по показаниям средств измерений, установленных на границах эксплуатационной ответственности (пункт 2.2.5).

Учёт количества принятых сточных вод, в том числе горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учёта фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений (пункт 4.1).

При нарушении целостности пломб на средствах измерений, в местах установки приборов учёта, задвижках, закрытых согласно пунктов 78,82,83 Правил, задвижках обводных линий, а также негерметичном закрытии задвижек обводных линий, количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности выпуска канализации при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек, по каждому объекту, указанному в Приложении N 1 к договору.

Сторонами подписаны акты раздела границ эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода.

Срок действия договора с 01.01.2011 и на неопределённый срок (пункты 8.1, 8.2.).

При проведении истцом проверки абонента в марте 2011 года было выявлено наличие врезок холодного водоснабжения до приборов учёта по вышеуказанным адресам, нарушение целостности пломбы на приборах учёта, осуществление водопотребления, минуя прибор учёта, о чём составлены акты.

За неучтённый расход водоснабжения в марте 2011 года ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 607 842,56 руб., оплату которых ответчик проигнорировал, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 32, 34, 35, 41, 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), в пункте 11 которых определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии согласно данным учёта энергии (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 Правил N 167).

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пунктам 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учёт фактического сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утверждённых нормативов водопотребления.

В пункте 1.7 договора стороны согласовали, что при исполнении договора они руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

При проведении истцом проверки объектов абонента по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, 3 обнаружена врезка холодного водоснабжения диаметром 20 мм до прибора учёта, при повторной проверке 12.04.2011 по указанному адресу выявленное 17.03.2011 нарушение ответчиком не было устранено; по адресу: ул. Ярославского, 6 при проведении проверки 16.03.2011 обнаружена врезка холодного водоснабжения диаметром 20 мм до прибора учёта, при повторной проверке 12.04.2011 выявленное 16.03.2011 нарушение ответчиком не устранено; по адресу: ул. Орджоникидзе, 7 обнаружено нарушение целостности пломбы на приборе учёта холодного водоснабжения; 11.03.2011 по адресу: пр. Ленина, 19 установлен прибор учёта марки ПРЭМ 50 мм, N 123296, опломбирован, показания V-17789 куб.м, Т- 130094, обводная запорная арматура 50 мм с нарушением целостности пломбы; 21.03.2001 по адресу: ул. Аммосова, 4/1 обнаружено нарушение целостности пломбы на запорной обводной линии холодного водоснабжения; 16.03.2001 по адресу: ул. Ярославского, 2 обнаружено нарушение целостности пломбы на приборе учёта холодного водоснабжения; 17.03.2011 по адресу: ул. Аммосова, 6/1 выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учёта холодного водоснабжения; 16.03.2011 по адресу: ул. Ярославского, 13 выявлено нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения; 16.03.2011 по адресу: ул. Ярославского, 15 обнаружено нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения; 16.03.2011 по адресу: ул.Ярославского, 17 выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учета холодного водоснабжения; 16.03.2011 по адресу: ул. Ярославского, 19 выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учёта холодного водоснабжения и запорной арматуре обводной линии; 16.03.2011 по адресу: ул. Ярославского, 11, 19/1 выявлено нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения; 17.03.2011 по адресу: ул. Хабарова, 1 выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учёта холодного водоснабжения; 17.03.2011 по адресу: ул. Орджоникидзе, 5 выявлено нарушение целостности пломбы на запорной арматуре обводной линии холодного водоснабжения; 17.03.2011 по адресу: ул. Хабарова, 7 выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учёта холодного водоснабжения; 17.03.2011 по адресу: ул. Аммосова, 4/2 выявлено нарушение целостности пломбы на приборе учёта холодного водоснабжения.

На основании пункта 77 Правил N 167 расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что средства измерения (приборы учёта) опломбированы заводом-изготовителем, целостность пломб завода-изготовителя на приборе учёта не нарушена, их показания необоснованно не приняты судом во внимание, обнаруженные истцом врезки до приборов учёта находятся вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, поставив на её разрешение следующие вопросы:

- Обеспечивают ли установленные приборы учёта согласно списку (приложению N 1) защиту от несанкционированного вмешательства?

- Возможно ли обнуление ранее полученных результатов измерений и накоплений измерительной информации приборов учёта согласно списку (приложение N 1)? - - Сколько существует степеней защиты прибора учёта от несанкционированного вмешательства?

- Сохранена ли на момент проведения экспертизы вся измерительная информация приборов учёта, согласно списка (приложение N 1)?

- Установлено ли несанкционированное вмешательство в работу приборов учёта, согласно списка (приложение N 1)?

- Повлияло отсутствие пломбы поставщика на показания приборов учёта согласно списку (приложение N 1)?

- Соответствует ли установленная пломбирующая наклейка поставщика ресурса (ОАО "Водоканал") требованию руководства по эксплуатации ПРЭМ согласно списку (приложение N 1)?

- Нарушена ли целостность пломб завода изготовителя и организации поверителя, по адресам, указанным в списке (приложение N 1)?

В качестве экспертной организации ответчик предложил кандидатуру Федерального государственного учреждения "Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации", расположенного по адресу: 677022, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 26.

Согласно выводам экспертного заключения:

- Установленный прибор учёта обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства;

- Обнуление ранее полученных результатов измерений и накоплений измерительной информации прибора учета невозможно;

- Для предотвращения несанкционированного вмешательства в работу расходомера ПРЭМ существует 3 уровня защиты. Кроме того, ПРЭМ имеет архив событий, в котором фиксируются все настройки прибора;

- На момент проведения экспертизы вся измерительная информация прибора учёта сохранена;

- Несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта не установлено;

- Нарушения пломб завода-изготовителя и пломб организации поверителя нет. Отсутствие пломбы поставщика на показания прибора учёта не повлияло;

- Установленная пломбирующая наклейка поставщика ресурса "Водоканал" не соответствует требованию руководства по эксплуатации ПРЭМ п. - см. руководство по эксплуатации ПРЭМ;

- Целостность пломб завода-изготовителя и организации поверителя не нарушена.

Из материалов дела следует, что выявленные врезки в трубопровод находятся до приборов учёта воды, то есть вменяемые нарушения определены вне зоны деятельности ответчика.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491).

Во всех домах, в отношении которых составлены акты-предписания, имеются приборы учёта воды.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (и последующими изменениями), граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие границы балансовой принадлежности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Представленные истцом акты раздела границ эксплуатационной ответственности по обслуживанию сетей водопровода не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку подписаны в 2006 году между иными лицами, до заключения договоров N 1689 и N 1689* от 01.01.2011.

Поскольку Правилами N 491 установлено, что до общедомового прибора учёта эксплуатационная ответственность возложена на ресурсоснабжающую организацию, то претензии истца к ответчику необоснованы. Обязанность по контролю состояния трубопровода и ответственность за его нарушение в соответствии с действующим законодательством несёт сам истец.

Учитывая изложенное, судом необоснованно был принят произведённый истцом расчёт стоимости безучётного потребления холодной воды за самовольное присоединение и пользование системами водоснабжения и канализации за период с 17.03.2011 по 12.04.2011, с 21.03.2011 по 25.03.2011, с 11.03.2011 по 25.03.2011, от с 16.03.2011 по 25.03.2011, с 17.03.2011 по 25.03.2011 года в сумме 2 607 842, 56 руб., произведённый на основании пунктов 55, 57 Правил N 167.

Доводы заявителя жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за безучётно потреблённую воду признается апелляционной коллегией не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в сумме 46 155 руб. 60 коп. необходимо отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по делу N А58-5039/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная диспетчерская служба" 2 000 руб. по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 44 155 руб. 60 коп. судебных расходов за производство экспертизы, всего - 46 155 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова