Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 07АП-7893/12

г. Томск

12 октября 2012 г.

Дело N А27-12334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Суханов Д.В. по доверенности от 02.10.2012; Каргина Е.В. по доверенности 25.05.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: Анциферов А.В. по доверенности 27.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012

по делу N А27-12334/2012 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права оперативного управления,

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области (далее - Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра) от 05.05.2012 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Шахтеров, д. 80, кв. 86, также просит обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права оперативного управления Центра на указанную квартиру на основании документов, представленных 11.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 отменить, в удовлетворении заявленных Центром требований отказать, так как собственником указанного выше имущества является Российская Федерация и именно собственник при передаче ему во владение имущества должен был передать квартиру в оперативное управление, закрепив его за заявителем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Центр в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в возражениях на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Письменные возражения приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержали позиции указанные в отзве на апелляционную жалобу и возражениях на неё.

Представители Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2012 не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 Центром в Управление Росреестра по Кемеровской области представлены документы на государственную регистрацию права оперативного управления Центра на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 80, кв. 86. В качестве основания для государственной регистрации права оперативного управления в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) представлены государственный контракт купли-продажи квартиры N 0339100021211000012-0077573-01 от 20.12.2011, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.01.2012, и акт приема-передачи квартиры б/н от 20.12.2011.

Управление, рассмотрев представленные документы, вынесло решение от 10.04.2012 о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц до 08.05.2012.

05.05.2012 Управление вынесло решение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Центра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, ссылаясь на отсутствие в представленных документах решения собственника о закреплении имущества за Центром на праве оперативного управления, а также акта передачи имущества.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права оперативного управления является незаконным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актам, в том числе из договоров и иных сделок.

В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае право оперативного управления на спорное имущество возникло у приобретателя имущества по государственному контракту - Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Кемеровской области, а право собственности - у Российской Федерации.

Спор между заявителем и Российской Федерацией отсутствует.

Таким образом, в случае приобретения имущества учреждением по договору, обязательность какого-либо специального решения о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением действующее законодательство не предусматривает.

Применение пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Управление Росреестра, обусловлено наличием принятого в отношении учреждения решения собственника о закреплении за учреждением имущества, однако, Управление Росреестра не представило доказательств, что такое решение собственником принималось, но не было представлено.

Центр, являясь казенным учреждением, приобрел квартиру по государственному контракту купли-продажи квартиры N 0339100021211000012-0077573-01 от 20.12.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Согласно условиям государственного контракта купли-продажи квартиры N 94 от 20.12.2011 (пункты 7.1.,7.2.) передаваемая по настоящему Контракту квартира приобретается Покупателем за счет средств федерального бюджета, выделенных ему в целях обеспечения сотрудников жилыми помещениями. Квартира поступает в собственность Российской Федерации и оперативное управление Покупателя.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 9 Закона о размещении заказов основанием для государственной регистрации права оперативного управления Центра на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 80, кв. 86, является государственный контракт купли-продажи квартиры N 0339100021211000012-0077573-01 от 20.12.2011, представленный Центром в Управление.

Таким образом, соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Управления не соответствует пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел в этом препятствия для заявителя в использовании бюджетных средств по целевому назначению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2012 года по делу А27-12334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.В. Кривошеина