Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 02АП-5860/12

г. Киров

19 октября 2012 г.

Дело N А82-16268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Баскакова И.Н. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 по делу N А82-16268/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117604011007)

к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН 1027600622466)

третье лицо: Территориальная администрация Заволжского района г. Ярославля

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ответчик) о взыскании 602 169 руб. 84 коп. ущерба, причиненного демонтажом рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Территориальная администрация Заволжского района г. Ярославля (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 в иске отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается противоправность поведения и вина ответчика в причинении убытков. Считает предписание третьего лица о принудительном демонтаже 4 рекламных конструкций, не принадлежащих ответчику, и их демонтаж незаконными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 между ООО РИА "Дрим", правопредшественником истца (продавец) и ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (покупатель) заключен договор N 837/641 купли-продажи рекламных конструкции в количестве 9 штук, размещённых по адресу: г.Ярославль, проспект Машиностроителей.

Данные конструкции переданы покупателю с правом их размещения по указанному в договоре адресу.

Цена 1 конструкции 150 000 руб.с НДС, сумма договора 1 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ответчик перечислил ООО "РИА "ДРИМ" сумму 810 000 руб. в качестве предоплаты за рекламные конструкции по договору от 07.07.2005 и 22.05.2006 получил от ООО "РИА "ДРИМ" по товарной накладной N 52201 рекламные конструкции в количестве 5 штук на сумму 750 000 руб.

Актом проверки от 18.12.2006, составленным при участии государственного инспектора ГИБДД и представителя территориальной администрации, установлено, что 9 отдельно стоящих щитовых конструкций по пр. Машиностроителей не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 и указанные рекламные места отсутствуют в Перечне городских рекламных мест, утверждённых распоряжением мэра города Ярославля от 28.11.2006 г. N 238-рз. Все 9 рекламных конструкций считались самовольно установленными.

Поскольку конструкции размещались с нарушением ГОСТ решение о выдаче разрешения не могло было быть принято, пока конструкции не будут перемещены от края проезжей части.

Поскольку рекомендации администрации района не были исполнены, в отношении всех 9 конструкций были выданы предписания N N 13-21 от 06.10.2008 о производстве в срок до 07.11.2008 демонтажа самовольно установленных конструкций.

Актом обследования от 23.12.2008 установлено, что рекламные конструкции в количестве 9 штук демонтированы.

Из письма ответчика от 26.01.2009, адресованного генеральному директору ООО "РИА "ДРИМ" следует, что 4 рекламных конструкции принадлежат заявителю (ООО "РИА "ДРИМ") и складированы на территории автостоянки ОАО "ЯЗДА".

Истец считает, что стоимость 4-х демонтированных без его участия рекламных конструкций в сумме 602 169 руб. 84 коп. является ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В понятие убытков истец включает стоимость 4-х демонтированных ответчиком рекламных конструкций, рассчитанную исходя из сметы затрат на их производство и монтаж на январь 2004 года. Вместе с тем демонтаж указанных рекламных конструкций произведен ответчиком в декабре 2008 года. Достаточных и достоверных доказательств реальной стоимости демонтированных по прошествии значительного периода времени после их изготовления и установки рекламных конструкций в размере 602 169 руб. 84 коп. в материалах дела не имеется, соответствующего заключения оценщика (эксперта) не представлено. Таким образом, заявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере стоимости новых рекламных конструкций применительно к рассматриваемой ситуации является недоказанной.

Кроме того, не доказанным является также наличие другого необходимого признака вменяемой ответственности, а именно наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, демонтаж рекламных конструкций, в том числе принадлежащих истцу, произведен ответчиком на основании предписаний N N 13-21 от 06.10.2008 о производстве демонтажа самовольно установленных конструкций, выданных третьим лицом. Наличие законных оснований для размещения рекламных конструкций в количестве 9 штук по адресу, указанному в договоре от 07.07.2005, на момент вынесения предписания ни у истца, ни у ответчика не имелось. Требования третьего лица о производстве демонтажа незаконно находящихся рекламных конструкций заявителем не оспорены и не признаны незаконными в установленном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что демонтаж незаконно размещенных 9 конструкций произведен силами ответчика после получения предписаний. О демонтаже истец уведомлен не был.

Вместе с тем, после проведения демонтажа, принадлежащие истцу 4 конструкции, были складированы ответчиком на территории своей автостоянки.

В соответствии с письмами от 26.01.2009 и от 23.06.2010 (л.д.115, 116), получение которых заявителем не оспаривается, ответчик уведомлял истца о том, что демонтированные конструкции находятся на территории автостоянки, и просил вывезти принадлежащее истцу имущество в срок до 10.07.2010.

Истец просьбу ответчика не исполнил, принадлежащее ему имущество (4 конструкции) с неохраняемой автостоянки в указанный срок не вывез. В апелляционной жалобе указывает на утрату данных конструкций по вине ответчика.

Факт утраты возможности истребования истцом своего имущества из владения ответчика в виду отсутствия информации о его местонахождении сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец, проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его вывоза либо истребования из чужого незаконного владения, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка, составляющего стоимость 4 рекламных конструкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, избранный способ защиты и представленные сторонами доказательства, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков является верным.

В силу вышеизложенного прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 по делу N А82-16268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Чернигина