Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-28747/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-42681/12-68-387

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания радуга кино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-42681/12-68-387, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания радуга кино"

(ОГРН 1097746189232)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Дизайн" (ОГРН 1067761644092)

о понуждении передать выполненные работы, изъятии документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Посашкова Е.Б. по доверенности от 10.01.2012 г., Пупынина Н.А. по доверенности от 21.05.2012 г.

от ответчика: Ханов И.Н. по доверенности от 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания радуга кино" (далее - ООО "КРК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Дизайн" (далее - ООО "Климат-Дизайн") о признании недействительным акта о приемке выполненных работ N 03 от 13.01.2011 г., признании незаконным одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств, понуждении ответчика передать результат работ и всю документацию на результат выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-42681/12-68-387 исковые требования ООО "КРК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчик осуществить передачу выполненных работ по договору от 28.10.2010 г. N 28/10-В в порядке, установленном п. 8 договора, а также изъятии у ответчика документации на поставленное им оборудование - акустические панели и ковролин.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение ответчиком п. 8 договора от 28.10.2010 г. N 28/10-В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор строительного подряда N 28/10-В от 08.11.10г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ залов кинотеатра в помещениях, расположенных по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д. 8, 3-й и 4-й этажи ТРЦ "Мегаполис".

В соответствии с разделом 2 договора стоимость отделочных работ составила в размере 2 527 322 руб. 70 коп., в том числе стоимость материалов необходимых для проведения отделочных работ. При возникновении необходимости использования дополнительных материалов и/или выполнения дополнительных работ, стороны должны подписать дополнительные соглашения к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-54583/11-69-455 удовлетворены требования ООО "Климат-Дизайн" о взыскании с ООО "КРК" 5 744 589 руб. 70 коп. задолженности и 494 034 руб. 71 коп. штрафа. При этом судом было установлено, что в соответствии с договором N 28/10-В от 08.11.2010 г. ООО "Климат-Дизайн" выполнены работы по отделке объекта, работы сданы по актам сдачи-приемки работ N 3 и N 4, подписанными в одностороннем порядке. Названным решением также установлено, что сдача-приемка работ произведена в соответствии с п. 8.1 договора. Суд указал, что поскольку доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов не представлены, то работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах надлежащее исполнение ООО "Климат-Дизайн" работ по спорному договору подряда N 28/10-В от 08.11.2010 г. является доказанным.

В настоящем споре истец просит признать недействительным акт о приемке выполненных работ N 03 от 13.01.2011 г., признать незаконным односторонний отказ ответчика от выполнения обязательств, понуждении ответчика передать результат работ и всю документацию на результат выполненных работ. Исковые требования ООО "КРК" мотивированы наличием нарушений со стороны порядка сдачи работ, установленного разделом 8 договора подряда N 28/10-В от 08.11.2010 г.

В соответствии с ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае условия договора не предусматривают представление подрядчиком заказчику какой-либо информации по эксплуатации, а также отсутствуют доказательства, что поставщиком панелей и ковролина являлся ответчик, и без специальной информации результат работ не может быть использован.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований и правомерно отказал ООО "КРК" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегий изучены и подлежат отклонению, поскольку судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено надлежащее исполнение ответчиком подрядных работ по договору подряда N 28/10-В от 08.11.2010 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КРК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2012 г. по делу N А40-42681/12-68-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич