Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 20АП-4514/12

Тула

23 октября 2012 г.

Дело N А23-578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Строителева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Калужской области 20.07.2012 по делу N А23-578/2012 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Движение" (г. Калуга, ОГРН 1104028001362) к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Строителеву Сергею Александровичу (г. Жуков, Калужской области, ОГРНИП 304401130200031) о взыскании 240 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Строителева Сергея Александровича о взыскании 246 717 руб. и признании недействительными расходных кассовых ордеров без номера от 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, признании недействительной кассовой книги, при участии: от ответчика Строителев С.А. (паспорт), представители Фоминова Е.В. и Гирько А.В. (доверенность N11 от 28.09.2012), от ООО "Металлобаза" представитель Трусов В.В. (доверенность N 3-12 от 09.10.2012), в отсутствие истца и третьего лица - ООО "Промстроймеханизация", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Движение" (далее - ООО "УК "Движение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю осуществляющему деятельность без образования юридического лица Строителеву Сергею Александровичу (далее - ИП Строителев С.А.) о взыскании неосновательного обогащения размере 240 000 руб.

ИП Строителев С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к ООО "УК "Движение" о признании недействительными расходных кассовых ордеров без номера от 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, признании недействительной кассовой книги ООО "УК "Движение", взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере 246 717 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация") и общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (далее - ООО "Металлобаза").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 исковые требования ООО "УК "Движение" удовлетворены, с ИП Строителева С.А. в пользу ООО "УК "Движение" взыскано неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. и судебные издержки в размере 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Строителев С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы им были выполнены на сумму 246 717 руб., что подтверждается договором поставки N 079/10 от 28.12.2010, товарной накладной N 53 от 24.01.2011 и справкой N 63 от 18.03.2011. Не согласен с выводом суда, о том, что отсутствие всех необходимых реквизитов в расходно-кассовых ордерах не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора.

Настаивает на том, что им в суде области заявлялось о фальсификации доказательств при предъявлении встречного искового заявления.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо - ООО "Металлобаза" устно в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу ИП Строителева С.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2010 между ООО "УК "Движение" (заказчик) и ИП Строителевым С.А. (подрядчик) подписан договор (том 1, л.д. 14), в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: установка пластиковых окон в здании по адресу: г. Жуков, ул. Коммунистическая, д.2.

Согласно расходным кассовым ордерам от 26.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010 (том 1, л.д. 15-17) заказчик (ООО "УК "Движение") выдал подрядчику (ИП Строителев С.А.) денежные средства в общей сумме 240 000 рублей с указанием в качестве основания "под отчет по договору подряда от 26.12.2010".

Претензией, направленной 08.09.2011, истец уведомил ответчика о неисполнении обязательств по договорам подряда, в том числе по договору подряда на установку пластиковых окон и потребовал возврата денежных средств, выданных по расходным кассовым ордерам от 25.12.2010, 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010, 30.12.2010 (том 1, л.д. 24).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 240 000 рублей, истец обратился Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что расходные кассовые ордера от 26.12.2010, 28.12.2010, 29.12.2010 и кассовая книга ООО "УК "Движение" являются недействительными, а так же ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда в размере 246 717 рублей ИП Строителев С.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к ООО "УК "Движение"

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта передачи ООО "УК "Движение" ИП Строителеву С.А. денежных средств в размере 240 000 рублей, а так же отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ подрядчиком на спорную сумму по договору от 26.12.2010.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), понятие которого содержится в статье 740 ГК РФ.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, условия договора от 26.12.2010 не позволяют определить предмет договора, объем подлежащих выполнению работ и сроки выполнения работ. Смета, предусмотренная п. 1.4. договора, сторонами не составлялась.

В разделе 3 стороны согласовали порядок расчетов и стоимость работ, определив ее в размере 246 717 руб. без НДС.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора: предмет договора и сроки выполнения работы, договор от 26.12.2010 не может считаться заключенным и фактически между сторонами сложились отношения вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что выполнение работ на сумму 246 717 рублей подтверждено договором N 079/10 от 28.12.2010, товарной накладной N53 от 24.01.2011 и справкой N63 от 18.03.2011 (том 2, л.д. 63, 77-80) подлежит отклонению исходя из следующего.

Из договора N 079/10 от 28.12.2010 не усматривается какую именно продукцию ИП Строителев С.А. приобрел у ООО "Фэнстер Бау", поскольку оплата договора, ассортимент, цены и количество товара указываются в отгрузочных документах (пункты 1.1. и 2.1.). Приемка товара осуществляется на основании накладной, однако накладная от ООО "Фэнстер Бау" в материалы дела не представлена, так же как и не представлены доказательства оплаты продукции на сумму 246 717 рублей в кассу или на р/с ООО "Фэнстер Бау" в соответствии с пунктом 4.1. договора N 079/10 от 28.12.2010. Поставка товара в соответствии с вышеуказанным пунктом осуществляется только после оплаты. Представленная в материалы дела накладная N53 от 24.01.2011 на сумму 1500 рублей подписана между ИП Строителев С.А и ООО "ЮКАСТРОЙ", не являющимся поставщиком по договору N 079/10 от 28.12.2010 (том 2, л.д. 80).

Справка N 63 от 18.03.2011 (том 2, л.д. 63) от ООО "Металлобаза" сама по себе не может подтвердить выполнение работ, их объем и стоимость, поскольку согласно договору, ГК РФ, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в материалах дела отсутствует.

Довод ИП Строителева С.А. о недостоверности и недействительности расходных кассовых ордеров в связи с отсутствием в них обязательных для заполнения данного вида документов реквизитов, отклоняется.

Несоответствие расходных кассовых ордеров от 26.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010 (том 1, л.д. 15-17) Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", ФЗ "О бухгалтерском учете" свидетельствует о ненадлежащем оформлении истцом первичных бухгалтерских документов, что может для него повлечь негативные последствия при проверке его финансово-хозяйственной деятельности со стороны контролирующих органов.

Из вышеуказанных расходных кассовых ордеров усматривается, что ответчик получил денежные средства по ордеру от 26.12.2010 в размере 40 000 руб., 28.12.2010 в размере 100 000 руб., 29.12.2010 в размере 100 000 руб.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами признаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Тем самым под фальсификацией доказательства, в смысле, придаваемом данному понятию нормой ч. 1 ст. 161 АПК РФ понимается фальсификация документа, содержащего сведения о юридически значимых обстоятельствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Строителев С.А. устно подтвердил подлинность своей подписи на оспариваемых документах, пояснил, что заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, им не заявлялось.

Представитель ООО "Металлобаза" подтвердил факт выполнения работ по установке окон ИП Строителевым С.А. в принадлежащем ему на праве собственности здании, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения арендных отношений между ООО "УК "Движение" и ООО "Металлобаза", а так же выразил готовность оплатить стоимость выполненный работы по установке пластиковых окон ИП Строителеву С.А, как собственник здания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что расходными кассовыми ордерами от 26.12.2010, от 28.12.2010, от 29.12.2010 подтверждается факт передачи истцом ответчику 240 000 рублей, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение. Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2012 по делу N А23-578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова