Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 10АП-7145/12

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А41-46664/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" (ИНН: 7735095900,

ОГРН: 1035008854704): Кондауров Н.И., генеральный директор, протокол от 04.06.2010 N 10,

от общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (ИНН: 7735079666, ОГРН: 1037739355060): Быковский А.В., по доверенности от 20.11.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-46664/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Лессервис-Л" к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лессервис-Л" (далее - ЗАО "Лессервис-Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр") об обязании ответчика передать истцу бункер с циклоном (часть галереи бункеров с циклоном) и систему пневмотранспорта по акту приема-передачи, взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 000 руб. и неустойки в сумме 3 999 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-46664/11 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 000 руб. и неустойка в сумме 3 999 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 154-156).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскании задолженности и неустойки, ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ЗАО "Лессервис-Л" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2008 года между ЗАО "Лессервис-Л" (арендодатель) и ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (арендатор) заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 10.04.2008 по 31.12.2008 бункер-накопитель с циклоном в количестве 1 шт. (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 3 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 5.1, договор вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за два месяца до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

По акту приема-передачи от 10.04.2008 к вышеназванному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду бункер-накопитель под отходы производства (т. 1 л.д. 11).

В письме от 24 октября 2009 года N 89 ЗАО "Лессервис-Л" сообщило ответчику об отказе от договора аренды от 10.04.2008 N 6 и прекращении его действия с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 13).

Письмом от 14 июня 2011 года N 19 истец потребовал от ответчика вернуть арендованное имущество (т.1 л.д. 15).

Ссылаясь на невнесение ответчиком платежей за пользование полученным от истца бункером, ЗАО "Лессервис-Л" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования ЗАО "Лессервис-Л" в части взыскания с ответчика суммы основного долга являются обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 10.04.2008 N 6 прекратил свое действие с 01.01.2010 в связи с отказом от него арендодателя (т. 1 л.д. 9-13)

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств того, что после прекращения обязательственных отношений по договору от 10.04.2008 N 6 ответчик возвратил истцу объект аренды, в материалах дела не имеется.

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что за период с 01.09.2010 по 01.12.2011 ответчик оплатил истцу стоимость фактического пользования бункером-накопителем.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия бункера из аренды арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку к представленным в обоснование данного довода письмам от 28.12.2009 и от 11.08.2010 не приложена опись вложения, а из почтовых уведомлений невозможно установить, какие именно документы направлялись в адрес истца (т. 1 л.д. 108-111; 118-121).

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 45 000 руб. за фактическое пользование имуществом, не возвращенным из аренды.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в спорный период договор аренды от 10.04.2008 N 6 уже не действовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года по делу N А41-46664/11 в части взыскания неустойки отменить.

В указанной части иска отказать.

В части взыскания с ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" в пользу ЗАО "Лессервис-Л" задолженности в сумме 45 000 руб. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова