Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 13АП-13938/12

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 г.

Дело N А56-13206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Жукова Д.И. (доверенность от 28.08.2012)

от должника: представитель не явился (извещен)

от кредитора Тюменцевой О.В.: представителя Нинюк М.О. (доверенность от 22.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13938/2012) Тюменцевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-13206/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" к ООО "Севкабель-Логистик" о признании дополнительного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда недействительным

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дополнительного соглашения к договору N 35-ФИН/06 от 30.11.2006 о передаче спора на рассмотрение третейского суда, заключенного должником 01.12.2006 с ООО "Севкабель-Логистик", недействительным. (В просительной части заявления была допущена ошибка в дате заключения договора: вместо 30.11.2006 указано 30.12.2006).

Определением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение кредитором Тюменцевой Ольгой Васильевной подана апелляционная жалоба, в которой податель просит определение суда от 18.06.2012 отменить, признать дополнительное соглашение к договору N 35-ФИН/06 от 30.11.2006 о передаче спора на рассмотрение третейского суда, заключенного 01.12.2006 с ООО "Севкабель-Логистик", недействительным.

Кредитор считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что целью заключения дополнительного соглашения было причинения вреда кредиторам. Поэтому оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует требованиям статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы указывает, что ООО "Юридическая компания "Гран-при", при которой действует Третейский суд, не существует, в связи с этим, дополнительное соглашение не может быть действительно.

Кредитор считает необоснованным утверждение суда первой инстанции относительно того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 35-ФИН/06 от 30.11.2006, а также несения расходов, связанных с взысканием с ООО "Севкабель-Логистик" денежных средств, поскольку в судебном заседании арбитражный управляющий ссылался на определение от 29.07.2011 о прекращении производства по делу N А56-19730/2011 о взыскании ООО "Севкабель-Логистик" о взыскании задолженности по договорам займа от 24.07.2008, процентов за пользованием займом, в связи с вышеуказанной третейской оговоркой.

В судебном заседании представитель Тюменцевой О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тюменцевой О.В.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидатора Луць И.К. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 20.09.2010 ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усов Олег Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 16.10.2010 в газете "Коммерсантъ" N 193 (4493).

Определением арбитражного суда от 21.03.2012 Усов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС", новым конкурсным управляющим должника утвержден Шагин Александр Олегович.

07.03.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил суд признать дополнительное соглашение к договору N 35-ФИН/06 от 30.11.2006 о передаче спора на рассмотрение третейского суда, заключенное 01.12.2006 с ООО "Севкабель-Логистик", недействительным.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" (Заимодавец) и ООО "Севкабель-Логистик" (Заемщик), было заключено дополнительное соглашение к договору N 35-ФИН/06 от 30.11.2006 о передаче спора на рассмотрение третейского суда, которым был изменен пункт 4.2 договора, и изложен в следующей редакции:

"4.2. Стороны подтверждают свое намерение все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними, передать на разрешение в Постоянно действующий Третейский суд при ООО "Юридическая компания "Гран-при" (место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 25, дата создания 22.06.2000) в соответствии с его Регламентом. Стороны принимают во внимание, что делопроизводство осуществляется на русском языке и выбирают русский язык в качестве языка третейского разбирательства. Стороны также признают, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Юридическая компания "Гран-при" будет являться для них окончательным и обязуются выполнить такое решение добровольно. Настоящее соглашение о передаче спора на рассмотрение Третейского суда заключено сторонами добровольно".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемое соглашение было заключено ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" в целях причинения вреда кредиторам, поскольку взыскание денежных средств по договору N 35-ФИН/06 от 30.11.2006, ввиду неисполнения ООО "Севкабель-Логистик" своих обязательств, сопряжено со значительными расходами в период, когда очевидно положение неплатежеспособности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав при этом на отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Севкабель-Логистик" о неплатежеспособности должника, а также доказательств наличия понесенных убытков в связи с заключением дополнительного соглашения к договору N 35-ФИН/06 от 30.11.2006.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Севкабель-Логистик" о неплатежеспособности должника, а также наличия понесенных убытков в связи с заключением оспариваемого соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании недействительным дополнительного соглашения к договору N 35-ФИН/06 от 30.11.2006 о передаче спора на рассмотрение третейского суда, заключенного 01.12.2006 с ООО "Севкабель-Логистик".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора Тюменцевой О.В., приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, с кредитора Тюменцевой О.В. подлежит взысканию 2000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-13206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тюменцевой Ольги Васильевны в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Копылова Л.С. Медведева И.Г.