Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 18АП-9409/12, N 18АП-9611/2012

г. Челябинск

N 18АП-9409/2012 N 18АП-9611/2012

24 октября 2012 г.

Дело N А76-6059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ребика Дмитрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-6059/2012 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Ребика Дмитрия Павловича - Малков А.В. (доверенность от 19.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" - Ермолаева О.Б. (доверенность от 20.08.2012).

Ребик Дмитрий Павлович (далее - Ребик Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (далее - общество "ЗМК "Уралтяжпром", Общество), Ионову Павлу Михайловичу, Петрову Дмитрию Юрьевичу, Новожиловой Людмиле Георгиевне, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Озерску (далее - Инспекция, регистрирующий орган), в котором просит:

1) признать право собственности Ребика Д.П. на долю в уставном капитале общества ЗМК "Уралтяжпром" в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб.;

2) применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром", заключенных на основании решений общего собрания участников, утвержденных протоколом от 03.09.2010, а именно:

- сделки купли-продажи доли (части доли), заключенной обществом "ЗМК "Уралтяжпром" и Петровым Д.Ю., в виде возврата Обществу части доли Петрова Д. Ю. номинальной стоимостью 400 руб.;

- сделки купли-продажи доли (части доли), заключенной обществом "ЗМК "Уралтяжпром" и Ионовым П.М., в виде возврата Обществу части доли Ионова П. М. номинальной стоимостью 1 075 руб.;

- сделки купли-продажи доли (части доли), заключенной обществом "ЗМК "Уралтяжпром" и Новожиловой Л.Г., в виде возврата Обществу части доли Новожиловой Л.Г. номинальной стоимостью 1 025 руб.;

3) обязать Инспекцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в соответствие с действительными правами общества "ЗМК "Уралтяжпром" и его участников, отразив в ЕГРЮЛ сведения о принадлежности в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" (ОГРН 1097422000060, ИНН 7422043855): Обществу - доли в размере 25% в уставном капитале номиналом 2500 руб.; Ребику Д.П.- доли в размере 25% в уставном капитале номиналом 2500 руб.; Петрову Д.Ю. - доли в размере 25% в уставном капитале номиналом 2500 руб., Ионову П.М. - доли в размере 12,5% в уставном капитале номиналом 1250 руб.; Новожиловой Л.Г. - доли в размере 12,5% в уставном капитале номиналом 1250 руб.;

4) обязать общество "ЗМК "Уралтяжпром" в течение 10 дней с момента

вступления решения суда в законную силу привести список участников Общества в соответствие с действительными правами общества "ЗМК "Уралтяжпром" и его участников, отразив в списке участников сведения о принадлежности долей: Обществу - в размере 25% в уставном капитале номиналом 2500 руб.; Ребику Д.П. - в размере 25% в уставном капитале номиналом 2500 руб.; Петрову Д.Ю. - в размере 25% в уставном капитале номиналом 2500 руб.; Ионову П.М. - доли в размере 12,5% в уставном капитале номиналом 1250 руб.; Новожиловой Л.Г. - доли в размере 12,5% в уставном капитале номиналом 1250 руб.

Решением арбитражного суда от 01.08.2012 требования истца удовлетворены частично. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи долей (части доли) в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром", заключенных на основании решений общего собрания участников, утвержденных протоколом от 03.09.2010, Обществом и Петровым Д.Ю., в виде возврата Обществу части доли Петрова Д.Ю. номинальной стоимостью 400 руб.; Обществом и Ионовым П.М., в виде возврата Обществу части доли Ионова П.М. номинальной стоимостью 1075 руб.; Общества и Новожиловой Л.Г., в виде возврата Обществу части доли Новожиловой Л.Г. номинальной стоимостью 1025 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласились Общество и истец, обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Ребик Д.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения суда по пункту 2 исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции, изложенные на страницах 11, 12 решения выводы о принадлежности Петрову Д.Ю. доли номиналом 2900 руб., Ионову П.М. - доли номиналом 2325 руб., Новожиловой Л.Г. - доли номиналом 2 275 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Истец не согласен с выводами суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в части требования о признании за Ребиком Д.П. права на долю в уставном капитале Общества в размере 25%, его правовой квалификации как негаторного иска. Истец считает, что обладает правом на указанную долю с момента создания Общества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-24686/2010. Общество в отсутствие законных оснований распорядилось долей Ребика Д.П., соответствующие сделки ничтожны. В отношении принадлежащей Ребику Д.П. доли в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск о признании права. Такой иск может быть предъявлен к любому лицу, которое отрицает или иным образом не признает право. Иск о праве и негаторный иск являются самостоятельными способами защиты, истец в выборе способа защиты нарушенного права не ограничен. Избранный истцом способ защиты - признание права на долю в сочетании с требованием о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и список участников в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных корпоративных прав истца.

С выводами суда в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи долей в уставном капитале, заключенных Обществом с Петровым Д.Ю., Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., истец согласен. Однако, установленное судом распределение долей истец полагает ошибочным, так как не соответствует материалам дела и реальным правам участников общества и фактам, установленным самим судом.

Также истец с учетом вышеизложенных доводов не согласен с отказом в иске к Инспекции и Обществу. Ничтожные сделки повлекли переход прав на доли с момента внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Соответственно, по мнению Ребика Д.П., в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации права сторон ничтожных сделок должны быть приведены в первоначальное состояние таким же способом, каким было нарушено право - внесением Инспекцией в ЕГРЮЛ, а Обществом в список участников соответствующих изменений.

Общество "ЗМК "Уралтяжпром" в отзыве и его представитель в судебном заседании считает обжалуемые Ребиком Д.П. выводы суда верными и обоснованными. Общество указывает, что истцом не учтено выбытие имущества из его владения. Неверный способ защиты не влечёт защиты права в судебном порядке. Доля, на которую указывает истец, Обществу не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, продана добросовестным приобретателям Петрову Д.Ю., Ионову П.М., Новожиловой Л.Г. Добросовестность приобретения названными лицами доли судом не рассматривалась и истцом не оспаривалась. Иск о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку требование носит виндикационный характер. Довод истца о том, что им заявлялось требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не соответствует действительности. Названный способ защиты права является самостоятельным, истцом не заявлялся. Вопрос изменения избранного истцом способа защиты права исследовался судом, в судебном заседании от истца получен ответ об отсутствии такого волеизъявления.

В свою очередь общество "ЗМК "Уралтяжпром" не согласно с решением суда в части удовлетворения исковых требований Ребика Д.П. В апелляционной жалобе Общество оспаривает вывод суда о том, что переход прав на доли Ионова П.М. и Новожиловой Л.Г. в размере 12,5% уставного капитала к Обществу состоялся. Суд счёл, что в отношении указанного факта преюдициальное значение имеют установленные по делу N А76-24686/2010 обстоятельства. Общество утверждает, что на дату проведения общего собрания участников общества "ЗМК "Уралтяжпром" 03.09.2010 уставный капитал указанными участниками был оплачен полностью, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.09.2010 N 18, 19. Денежные средства приняты в кассу Общества в оплату уставного капитала вне связи с договорами купли-продажи. В связи с чем недействительность договоров купли-продажи в отношении долей Ионова П.М., Новожиловой Л.Г. Общество не оспаривает. Однако, поскольку названные доли полностью оплачены участниками, оснований для их возврата Обществу не имеется. Ссылаясь на установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были доказаны имеющимися материалами дела; неправильное применение норм материального права, общество "ЗМК "Уралтяжпром" просит изменить решение суда в обжалуемой части.

Истец в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества "ЗМК "Уралтяжпром" отказать. Ссылку ответчика на судебные акты по делу N А76-24686/2010 Ребик Д.П. считает несостоятельной, так как в рамках названного дела факт оплаты долей Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г. в полном объеме не исследовался и не устанавливался. По состоянию на 27.01.2010 спорные доли были оплачены лишь на половину, соответственно, с 28.01.2010 неоплаченные доли Ионова П.М., Новожиловой Л.Г. перешли к Обществу. Внесение указанными лицами денежных средств в оплату уставного капитала в кассу Общества 03.09.2010 в сопоставлении с принятыми на собрании решениями, позволяет сделать вывод о том, что названными лицами производилась оплата долей по договорам купли-продажи с Обществом.

В судебном заседании представители Ребика Д.П. и общества "ЗМК "Уралтяжпром" поддержали доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов в полном объёме.

В судебном заседании 16.10.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2012 10 час. 15 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договоров от 03.09.2010 N 1-УК-09/10, N 2-УК-09/10, N 3-УК-09/10 купли-продажи части доли, поскольку вопрос о недействительности указанных договоров и применении последствий их недействительности являлся предметом судебного разбирательства.

Ответчики Ионов П.М., Петров Д.Ю., Новожилова Л.Г., Инспекция надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ЗМК "Уралтяжпром" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией 27.01.2009, в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1097422000060 (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 68-74 т.1).

На момент создания общества его уставный капитал составлял 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников: Ребика Д.П., Петрова Д.Ю., Ионова П.М., Новожиловой Л.Г., каждому из которых распределено 25% уставного капитала (пункт 6.2 устава в редакции от 12.01.2009.

Пунктами 6.5, 6.6 устава предусмотрено, что до государственной регистрации общества каждый учредитель (участник) обязан внести в уставный капитал 50% своего вклада. Оставшаяся неоплаченная часть уставного капитала подлежит оплате учредителями (участниками) общества в течение первого года работы общества.

03.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание общества "ЗМК "Уралтяжпром", на котором участники Петров Д.Ю., с указанием доли в уставном капитале в размере 2500 руб., Ионов П.М. - 1250 руб., Новожилова Л.Г. - 1250 руб., приняли решения (л.д.35-37 т.1):

1) принять к сведению переход неоплаченных частей долей в уставном капитале общества участниками Ионовым П.М. в размере 1250 руб., Новожиловой Л.Г. в размере 1250 руб., а также неоплаченной доли Ребика Д.П. в размере 2500 руб. Принять решение об обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ИФНС России по г. Озерску), с заявлением о внесении изменений, связанных с переходом части долей Ионова П.М. и Новожиловой Л.Г., а также доли Ребика Д.П. к обществу "ЗМК "Уралтяжпром" в ЕГРЮЛ;

2) предложить: Петрову Д.Ю. приобрести 0,16 частей доли (800 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (800 руб.); Ионову П.М. приобрести 0,43 части доли (2 150 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 150 руб.); Новожиловой Л.Г. приобрести 0,41 часть доли (2 050 руб.), принадлежащей обществу, по цене, соответствующей номинальной стоимости доли (2 050 руб.). Всего предложить для приобретения участниками 100% доли номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей обществу.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках дела N А76-24686/2010. Решением суда от 02.12.2011 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 вышеназванные решения внеочередного общего собрания участников общества "ЗМК "Уралтяжпром", оформленные протоколом от 03.09.2010, признаны недействительными по иску Ребика Д.П. (л.д.38-65 т.1).

Названными судебными актами также установлено, что 23.09.2010 на основании решений собрания участников общество "ЗМК "Уралтяжпром" обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении состава участников Общества и размера принадлежащих им долей: о прекращении обязательственных прав Ребика Д.П. на долю в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб., об изменении сведений о размере долей Ионова П.М., Новожиловой Л.Г. - принадлежности им долей номинальной стоимостью 1250 руб. каждому, о приобретении Обществом прав на долю номинальной стоимостью 5000 руб. Изменения в сведения об обществе "ЗМК "Уралтяжпром" зарегистрированы Инспекцией, в ЕГРЮЛ 30.09.2010 внесена запись за ГРН 2107422020264.

27.09.2010 общество "ЗМК "Уралтяжпром" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении состава участников Общества и размера принадлежащих им долей по форме Р14001: о принадлежности Ионову П.М. доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 400 руб. (34%), о принадлежности Новожиловой Л.Г. доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб. (33%), о принадлежности Петрову Д.Ю. доли в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб. (33%). Изменения в сведения об обществе "ЗМК "Уралтяжпром" зарегистрированы Инспекцией, в ЕГРЮЛ 04.10.2010 внесена запись за ГРН 21077422020429.

Ссылаясь на вышеназванные фактические обстоятельства, Ребик Д.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале, совершенные Обществом и Петровым Д.Ю., Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., являются ничтожными в силу статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о возврате незаконно приобретенных долей Обществу. В отношении доли в уставном капитале номинальной стоимостью 2500 руб. (25%) Ребик Д.П. указал, что доля им полностью оплачена, право на долю принадлежит истцу, а не Обществу.

Рассматривая заявленные Ребиком Д.П. требования, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальное значение для настоящего дела установленных по делу N А76-24686/2010 обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для перехода доли Ребика Д.П. в уставном капитале общества в порядке пункта 3 статьи 16, подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не имелось. Ссылаясь на положения статей 209, 218, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что сделка Общества по отчуждению доли Ребика Д.П. иным участникам совершена неуполномоченным лицом и является ничтожной. Суд отметил, что заявляя требование о признании права собственности на долю, Ребик Д.П. под ним не подразумевает требование о виндикации доли, полагая его невозможность в силу утраты после её отчуждения индивидуально-определенных признаков доли. В судебном заседании истец не выразил волеизъявления на изменение избранного им способа защиты на иные: истребование имущества из чужого незаконного владения либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права в виде присуждения ему соответствующей доли участия в уставном капитале общества. С учетом заявленного истцом требования о признании права собственности и названных правовых оснований суд пришел к выводу, что истцом заявлен негаторный иск. Установив, что спорная доля из владения истца выбыла, сведения о Ребике Д.П. как участнике общества "ЗМК "Уралтяжпром" в ЕГРЮЛ отсутствуют, суд в удовлетворении требования истца о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 25% уставного капитала отказал со ссылкой на неверный выбор способа защиты нарушенного права.

Исследовав вопрос оплаты долей в уставном капитале Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., суд установил, что указанными лицами уставный капитал оплачен 12.01.2009 внесением денежных средств в кассу Общества по 1250 руб. каждым. В связи с чем суд пришел к выводу, что неоплаченные доли Ионова П.М., Новожиловой Л.Г. перешли к Обществу на основании пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Поскольку неоплаченные доли Ионова П.М., Новожиловой Л.Г. распределены Обществом с нарушением требований пункта 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд посчитал, что сделки по отчуждению Обществом долей Ионову П.М., Новожиловой Л.Г., Петрову Д.Ю. являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав, что истец является заинтересованным в применении последствий недействительности сделок лицом, суд на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части иск Ребика Д.П. удовлетворил, обязав Ионова П.М., Новожилову Л.Г., Петрова Д.Ю. вернуть Обществу незаконно приобретенные доли номинальной стоимостью 1075 руб., 1025 руб., 400 руб. соответственно.

В удовлетворении требований к Инспекции суд отказал, отметив, что с учетом признания судом недействительными сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" обязательным для регистрирующего органа является принятие решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ. По аналогичным основаниям Ребику Д.П. отказано в удовлетворении требований к Обществу об обязании привести список участников Общества в соответствие с действительными правами общества "ЗМК "Уралтяжпром" и его участников.

Заслушав объяснения представителей Ребика Д.П. и общества "ЗМК "Уралтяжпром", исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

Судебными актами по делу N А76-24686/2010 установлено, что доля в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала) Ребиком Д.П. оплачена в полном объеме. Основания для её перехода к Обществу отсутствуют.

С учетом круга лиц, участвующих в деле N А76-24686/2010 и в настоящем деле, установленные судом обстоятельства имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, на что правильно указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2012 участниками общества "ЗМК "Уралтяжпром" являются: Ионов П.М. - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 400 руб. (34%), Новожилова Л.Г. - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб. (33%), Петров Д.Ю. - доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 300 руб. (33%) (выписка из ЕГРЮЛ - л.д.68-74 т.1). Сведений о Ребике Д.П. как участнике общества "ЗМК "Уралтяжпром" с долей участия в размере 25% уставного капитала ЕГРЮЛ не содержит.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что доля, принадлежавшая Ребику Д.П., отчуждена Обществом по договорам купли-продажи от 03.09.2010 N 1-УК-09/10, N 2-УК-09/10, N 3-УК-09/10 Ионову П.М., Новожиловой Л.Г., Петрову Д.Ю.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к имущественным правам, которые закрепляются записями в ЕГРЮЛ и списке участников общества (пункт 8 статьи 11, статья 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Восстановление имущественных прав на долю в уставном капитале при наличии зарегистрированных прав иных участников возможно только за счет доли таких участников, что может быть разрешено только в судебном порядке с привлечением владельцев спорной доли к участию в деле в качестве ответчиков и с соблюдением процессуальных гарантий указанных лиц.

Соответственно, специфика доли в уставном капитале как предмета сделки не исключает применение различных способов защиты, в том числе требования о применении последствий недействительности сделки, признании права, виндикации, на что правильно указано судом первой инстанции. Доводы истца о невозможности применения к рассматриваемым отношениям требования о виндикации доли в уставном капитале, о том что доля Ребика Д.П. из его владения не выбывала, являются ошибочными, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что признание решений собрания участников общества от 03.09.2010 о переходе доли Ребика Д.П. к Обществу и предложении её приобрести остальным участникам недействительными не повлекло за собой восстановление истца в правах на участие в управлении обществом. В рамках дела N А76-24686/2010 истец требований, направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не заявил.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом заявлен не подлежащий удовлетворению в связи с фактическим выбытием доли из владения истца негаторный иск, на изменение способа защиты истец волеизъявления не выразил.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что требования истца в рассматриваемой части подлежали удовлетворению в силу следующего.

Истец рассматривает совокупность заявленных по настоящему делу требований как иск, направленный на восстановление его корпоративных прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Из содержания заявленных истцом по настоящему делу требований, процессуальных документов по делу усматривается, что материально-правовой интерес истца заключается в восстановлении его корпоративных прав как участника общества "ЗМК "Уралтяжпром" с долей участия в размере 25% уставного капитала.

Восстановление нарушенных корпоративных прав возможно путем подачи виндикационного иска, иска о признании права, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом любой из возможных способов защиты нарушенного права предполагает одновременное лишение права на спорную долю участия в уставном капитале её приобретателя, поскольку нераспределенные доли в Обществе отсутствуют.

По смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Истец отказался изменить предмет заявленных требований. Однако очевидно, что предметом иска является восстановление корпоративного контроля над Обществом посредством признания за истцом соответствующей доли участия в уставном капитале. Заявленное требование носит виндикационный характер. Лица, за счет уменьшения долей которых следует восстановить нарушенное право истца путем признания за ним права на долю в размере 25% уставного капитала, истцом названы и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Требование о признании права на долю может быть реализовано в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиками требований действующего законодательства. Суд не связан той правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагает истец и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске о признании права на долю основаны на формальном подходе, необоснованно приводят к необходимости с целью восстановления нарушенного права обращения истца с новыми исками, в то время как разрешение спора по существу возможно в настоящем деле.

Материалами дела подтверждается, что Общество распорядилось долей Ребика Д.П. в отсутствие правовых оснований. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сделки по отчуждению Обществом доли, принадлежащей Ребику Д.П., совершены неуполномоченным лицом, противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также названные сделки являются недействительными и в части купли-продажи долей в уставном капитале, неоплаченных в установленный срок Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение вышеназванного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судом верно установлено, что по истечению одного года с момента государственной регистрации общества Ионов П.М., Новожилова Л.Г. распределенные им при учреждении общества доли в уставном капитале оплатили только в размере 50%, по 1250 руб. каждый (приходные кассовые ордера от 12.01.2009 N 1, 3 - л.д.61-66 т.2).

Таким образом, независимо от принятия органами управления общества какого-либо решения неоплаченные доли с 28.01.2010 перешли к Обществу в силу пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы ответчика о том, что фактически уставный капитал был оплачен Ионовым П.М. и Новожиловой Л.Г. в полном объеме, доли Обществу не переходили являются несостоятельными, противоречат совокупности представленных в дело доказательств (кассовые документы, решения общего собрания участников от 03.09.2010, договоры купли-продажи долей, регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ) и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа обществом "ЗМК "Уралтяжпром" неоплаченных долей Ионова П.М., Новожиловой Л.Г. участникам Общества произведена без одобрения сделок общим собранием участников, без учета прав истца, повлекла непропорциональное изменение размера долей его участников.

Таким образом, следует признать, что договоры купли-продажи от 03.09.2010 N 1-УК-09/10, N 2-УК-09/10, N 3-УК-09/10, заключенные обществом "ЗМК "Уралтяжпром" и Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., Петровым П.В., в соответствии с которыми Ионов П.М. приобрел часть доли в уставном капитале в размере 21,5% номинальной стоимостью 2150 руб.; Новожилова Л.Г. - 20,5% номинальной стоимостью 2050 руб., Петров Д.Ю. - 8% номинальной стоимостью 800 руб., являются недействительными (ничтожными).

Как следует из содержания договоров купли-продажи от 03.09.2010, спорные доли приобретены Ионовым П.М., Новожиловой Л.Г., Петровым Д.Ю. возмездно. Денежные средства в оплату долей внесены указанными лицами в кассу Общества 03.09.2010 (л.д.107 т.2).

Вместе с тем, суд не может признать, что приобретатели доли действовали добросовестно. Ответчики, являясь участниками общества "ЗМК "Уралтяжпром", приобретая оспариваемые доли, не могли не знать о нарушении корпоративных прав истца. Кроме того, лишение корпоративных прав истца, основанных на участии в обществе с долей участия в размере 25% уставного капитала, произошло помимо воли указанного лица.

Таким образом, наличие обстоятельств, препятствующих лишению Ионова П.М., Новожиловой Л.Г., Петрова Д.Ю. незаконно приобретенных долей в уставном капитале (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не установил.

Истцом указано, что в результате неправомерных действий Ионов П.М. приобрёл часть доли, ранее принадлежавшей истцу, номинальной стоимостью 1075 руб. и часть долей, неоплаченных Ионовым П.М. и Новожиловой Л.Г. номинальной стоимостью 1075 руб.; Новожилова Л.Г. приобрёла часть доли, ранее принадлежавшей истцу, номинальной стоимостью 1025 руб. и часть долей, неоплаченных Ионовым П.М. и Новожиловой Л.Г. номинальной стоимостью 1025 руб.; Петров Д.Ю. приобрёл часть доли, ранее принадлежавшей истцу, номинальной стоимостью 400 руб. и часть долей, неоплаченных Ионовым П.М. и Новожиловой Л.Г. номинальной стоимостью 400 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что названное истцом распределение долей ответчиками не оспорено, в связи с чем считается признанным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Ребика Д.П. о признании за ним права на долю в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" номинальной стоимостью 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала за счет долей Ионова П.М. номинальной стоимостью 1075 руб.; Новожиловой Л.Г. номинальной стоимостью 1025 руб., Петрова Д.Ю. номинальной стоимостью 400 руб.

Также суд правомерно указал на наличие оснований для применения последствий недействительности сделок в части распределенных долей Ионова П.М., Новожиловой Л.Г. номинальной стоимостью 1250 руб. каждая.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку истец как участник Общества вправе участвовать в принятии решения о распределении перешедших к Обществу неоплаченных участниками долей в уставном капитале, требование о применении последствий недействительности сделок в названной части обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, возвращая стороны сделок в первоначальное положение, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, не мотивировав отказ в возврате покупателям долей уплаченной за них цены.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности договоров купли-продажи долей правомерно удовлетворено судом. Ответчики Ионов П.М., Новожилова Л.Г., Петров Д.Ю. обязаны возвратить обществу "ЗМК "Уралтяжпром" доли номинальной стоимостью 1075 руб., 1025 руб. и 400 руб. соответственно, а Общество обязано возвратить ответчикам полученные по сделкам денежные средства в аналогичном размере.

С учетом признания права истца на долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала), применения последствий недействительности договоров купли-продажи долей от 03.09.2010, доли в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром" распределены следующим образом:

обществу "ЗМК "Уралтяжпром" принадлежит доля номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала);

Ребику Д.П. принадлежит доля номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала);

Ионову П.М. принадлежит доля номинальной стоимостью 1250 руб. (12,5% уставного капитала);

Новожиловой Л.Г. принадлежит доля номинальной стоимостью 1250 руб. (12,5% уставного капитала);

Петрову Д.Ю. принадлежит доля номинальной стоимостью 2500 руб. (25% уставного капитала).

Проверяя выводы суда первой инстанции в отношении требований к Инспекции и обществу "ЗМК "Уралтяжпром", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Недействительность сделок по отчуждению долей сама по себе не является основанием для признания соответствующих решений регистрирующего органа недействительными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Заявляя об обязании Инспекцию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести сведения ЕГРЮЛ в соответствие с действительными правами общества "ЗМК "Уралтяжпром" и его участников, Ребик Д.П. закон, в силу которого такая обязанность может быть возложена на регистрирующий орган, не указал.

В судебном заседании истец мотивирует правомерность требования необходимостью восстановления нарушенных корпоративных прав Ребика Д.П. Полагает, что приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения права, должно быть произведено тем же способом, каким это состояние было нарушено.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации. Возможность понуждения регистрирующий орган совершить какое-либо регистрационное действие нормами Закона о регистрации не предусмотрена.

Защита прав истца, нарушенных наличием в ЕГРЮЛ записей о принадлежности его доли иным лицам, достигается в данном случае иным способом.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение арбитражного суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении состава участников Общества и принадлежащих им размеров долей. Указанные изменения вносятся в реестр регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд отмечает, что основанием для государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ является судебный акт, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности доли в уставном капитале определенному лицу. Обязанность принимать решение о совершении регистрационных действий на основании мотивировочной части решения суда у регистрирующего органа отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, истец, являясь правообладателем соответствующей доли в уставном капитале общества "ЗМК "Уралтяжпром", на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вправе обратиться в установленном порядке в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно состава участников общества и размера принадлежащих им долей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного к Инспекции требования не имеется, в указанной части в иске отказано верно.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом.

Предметом заявленного требования является наличие или отсутствие неисполненной обществом обязанности внести в список участников общества "ЗМК "Уралтяжпром" изменения, связанные с действительными правами общества и его участников.

По смыслу пункта 2 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сведения об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, отраженные в списке участников должны соответствовать сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

На дату рассмотрения спора право Ребика Д.П. на долю Общество оспаривает.

С момента вступления в законную силу судебного акта Общество в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязано обеспечить соответствие сведений списка участников общества "ЗМК "Уралтяжпром" установленным судом правам на доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка исполнения обществом обязанности по ведению списка участников в данном случае преждевременна, в иске к Обществу по рассматриваемому требованию суд первой инстанции отказал правильно.

С учетом изложенных выводов, доводы апелляционной жалобы истца признаны судом частично обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ЗМК "Уралтяжпром" суд не усмотрел.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании права на долю не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; последствия недействительности сделок купли-продажи долей в уставном капитале определены без учета исполнения договора покупателями долей, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в признании права на долю, изменению - в части применения последствий недействительности сделок на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено шесть неимущественных требований: о признании права, о применении последствий недействительности в отношении трех сделок, обязании Инспекции и Общество совершить действия. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 24 000 руб. (по 4000 руб. за каждое неимущественное требование). Кроме того, истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом (л.д.80-89 т.1). Государственная пошлина при обращении в суд с иском и заявлением об обеспечении истцом не уплачена.

Ответчиками по требованию о признании права на долю являются лица, незаконно ею владеющие. Таким образом, поскольку иск в названной части удовлетворен, государственная пошлинапо требованию в размере 4000 руб. относится на ответчиков Ионова П.М., Новожилову Л.Г., Петрова Д.Ю.

По требованиям о применении последствий недействительности сделок ответчиками являются стороны сделок. Соответственно, государственная пошлина относится: в сумме 6000 руб. на Общество, и по 2000 руб. на Ионова П.М., Новожилову Л.Г., Петрова Д.Ю.

С учетом того, что на доли Ионова П.М., Новожиловой Л.Г., Петрова Д.Ю. в рамках обеспечения наложен арест, государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 руб. относится на названных лиц.

Государственная пошлина по требованиям к Инспекции и Обществу подлежит уплате истцом, поскольку в удовлетворении названных требований судом отказано.

Также на ответчиках лежит обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-6059/2012 в части отказа в удовлетворении иска о признании права Ребика Дмитрия Павловича на долю в уставном капитале отменить, в части применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 по делу N А76-6059/2012 в следующей редакции:

Признать право Ребика Дмитрия Павловича на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" (ОГРН 109742200060) номинальной стоимостью 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 03.09.2010 N 1-УК-09/10, N 2-УК-09/10, N 3-УК-09/10, заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" и Ионовым Павлом Михайловичем, Новожиловой Людмилой Георгиевной, Петровым Дмитрием Юрьевичем.

Обязать Ионова Павла Михайловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 1075 руб., 10,75% уставного капитала.

Обязать Новожилову Людмилу Георгиевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 1025 руб., 10,25% уставного капитала.

Обязать Петрова Дмитрия Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" долю в уставном капитале номинальной стоимостью 400 руб., 4% уставного капитала.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" возвратить Ионову Павлу Михайловичу полученные в оплату доли денежные средства в размере 1075 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" возвратить Новожиловой Людмиле Георгиевне полученные в оплату доли денежные средства в размере 1025 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" возвратить Петрову Дмитрию Юрьевичу полученные в оплату доли денежные средства в размере 400 руб.

В удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Озерску, обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" отказать.

Взыскать с Ребика Дмитрия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Взыскать с Петрова Дмитрия Юрьевича, Ионова Павла Михайловича, Новожиловой Людмилы Георгиевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере по 4000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром", Петрова Дмитрия Юрьевича, Ионова Павла Михайловича, Новожиловой Людмилы Георгиевны в пользу Ребика Дмитрия Павловича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев