Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 14АП-4797/12

г. Вологда

17 октября 2012 г.

Дело N А05-998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Барболина М.С. по доверенности от 03.12.2010, Ереминой О.А. по доверенности от 05.12.2010, от ответчика Яковенко М.В. по доверенности от 22.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пальяновой Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-998/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (ОГРН 1022900518805; далее - ООО "Европейский дом") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Пальянову Ольгу Валерьевну (ОГРНИП 305290127300049; далее - предприниматель Пальянова О.В.) обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 710,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, пом. 9-Н, кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/002/2010-341.

Определением суда от 07 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис".

Решением суда от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Также с предпринимателя Пальяновой О.В. в пользу ООО "Европейский дом" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска. С предпринимателя Пальяновой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Пальянова О.В. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск. Недвижимое имущество, принадлежащее на момент отчуждения истцу, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу N А05-6285/2009 перестало существовать в натуре и появилось иное недвижимое имущество, существующее в настоящее время. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также апеллянт считает, что судом при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности не учтены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в данном случае положения статьи 200 ГК РФ применены судом неправомерно. Указывает, что срок исковой давности о признании недействительными договоров купли-продажи истребуемого истцом недвижимого имущества начал течь 08.09.2005, закончился - 08.09.2008. Кроме того, суд при рассмотрении дела не установил момент, с которого необходимо исчислять срок исковой давности. Вывод суда о том, что истец не знал о факте заключения договоров купли-продажи истребуемых им объектов недвижимого имущества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом общего собрания участников истца, из которого следует, что истец не только знал о совершаемых сделках, но и его высший орган управления одобрил заключение договоров купли-продажи. Судом неправильно оценены фактические обстоятельства и действия истца при обращении в суд в 2008 году. Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи по мотиву неоплаты проданного имущества, а не истребовать имущество из чужого незаконного владения в связи с выбытием имущества помимо воли истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Европейский дом" являлось собственником спорного имущества, о чем 04 ноября 1998 года и 26 января 1999 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены соответствующие записи (спорное имущество во время нахождения его в собственности истца представляло собой два самостоятельных объекта недвижимости, впоследствии объединенных в один: нежилые помещения "Зимний сад" площадью 259,3 кв.м, кадастровый номер 29:22:000000:0000:016734/00:1001, и N 2-8, 10-14 девятого этажа, N 2-10 десятого этажа, общей площадью 412 кв.м, кадастровый номер 29:22:000000:0000:016734/00:1004, расположенные по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Воскресенская, д. 8 (вставка)).

ООО "Европейский дом" 07.09.2005 заключило с ООО "Проминвест" два договора купли-продажи: договор купли-продажи нежилого помещения "Зимний сад" и договор купли-продажи нежилых помещений, передав спорное имущество в собственность покупателя по актам от 08.09.2005. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 17.11.2005.

17 июня 2008 года ООО "Базис" и ООО "Проминвест" заключили два договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми ООО "Базис" приобрело нежилые помещения "Зимний сад" площадью 259,3 кв.м, кадастровый номер 29:22:000000:0000:016734/00:1001, и помещения N 2-8, 10-14 девятого этажа, N 2-10 десятого этажа, общей площадью 412 кв.м, кадастровый номер 29:22:000000:0000:016734/00:1004, расположенные по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Воскресенская, д. 8 (вставка).

По актам приема-передачи от 17.06.2008 помещения переданы покупателю. Оплата за приобретенное имущество произведена полностью.

08.08.2008 года ООО "Проминвест" исключено Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ликвидацией ООО "Проминвест", ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о проведении государственной регистрации перехода права собственности на единый объект недвижимости, состоящий из помещений N 2-14 девятого этажа, помещений N 2-38 десятого этажа, помещения N 1 антресольного этажа и помещений N1-6 двенадцатого этажа, общей площадью 710,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:0000:11:401:006903990:0000:20009, расположенных по адресу: г.Архангельск, округ Ломоносовский, ул. Воскресенская, д. 8 (вставка). Заявляя свои исковые требования в указанном виде, ООО "Базис" указало, что нежилые помещения "Зимний сад" площадью 259,3 кв.м, кадастровый номер 29:22:000000:0000:016734/00:1001, и помещения NN2-8, 10-14 девятого этажа, NN2-10 десятого этажа, общей площадью 412 кв.м, кадастровый номер 29:22:000000:0000:016734/00:1004, расположенные по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Воскресенская, д.8 (вставка), как самостоятельные объекты недвижимости перестали существовать. Данные обстоятельства были подтверждены заявителем путем представления технического паспорта от 16.06.2005 как на единый объект недвижимости, состоящий из помещений NN 2-14 девятого этажа, помещений NN 2-38 десятого этажа, помещения N1 антресольного этажа и помещений NN 1-6 двенадцатого этажа, общей площадью 710,8 кв.м. Данному объекту также присвоен и другой кадастровый номер - 29:22:000000:0000:11:401:006903990:0000:20009.

Поскольку материалы дела содержали бесспорные доказательства наличия у ООО "Базис" права собственности на обозначенный в иске объект недвижимости, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2009 по делу N А05-6285/2009 заявленные требования были удовлетворены (т.1, л.43-48).

По прошествии двух лет, а именно 20.06.2010 ООО "Базис" заключило договор купли-продажи нежилых помещений с предпринимателем Пальяновой О.В., во исполнение которого передало в собственность ответчика спорное имущество. Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ответчику произведена 03 августа 2010 года (т.1, л.80-84).

Полагая, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Европейский дом" помимо его воли, следовательно, подлежит истребованию у Пальяновой О.В.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании того, что договор купли-продажи от 07 сентября 2005 года от имени ООО "Европейский дом" подписан Саввиной Натальей Михайловной, не являющейся ни единоличным исполнительным органом общества, ни лицом, надлежащим образом уполномоченным на совершение сделки по отчуждению спорного имущества от имени истца. Кроме того, судом приняты во внимания показания свидетелей в рамках уголовного дела N 10380044, в соответствии с которыми ни ООО "Проминвест", ни ООО "Базис" (показания руководителя ООО "Проминвест" Долгополова А.В.) о сделках со спорным имуществом в 2008 году не знали (данное уголовное дело возбуждено 25.08.2010, однако следствие по нему не окончено и по настоящий момент).

Суд апелляционной инстанции полагает, при рассмотрении дела суд первой инстанции неполно исследовал вопрос об истечении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об истечении срока исковой давности ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с даты совершения первой сделки - 07.09.2005 истец должен был знать о выбытии из его владения спорного имущества. Данные выводы суд делает на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела сторонами указывалось на факт наличия спорных отношений, возникших при исполнении договоров от 07.09.2005 (т.2, л.55, л.57; т.3, л.2), а именно споров, связанных с оплатой переданного по договорам купли-продажи имущества. Это дела, рассмотренные Арбитражным судом Архангельской области - N А05-14591/2008 и N А05-14594/2008, и дело, рассмотренное Октябрьским районным судом г.Архангельска (N 2-372/2011).

Определение апелляционного суда от 20.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью запроса у Октябрьского районного суда г. Архангельска копии искового заявления из материалов дела N 2-372/2011 (решение по делу принято 05.03.2011) с документами, подтверждающими полномочия лица, его подписавшего, а также запроса в Арбитражном суде Архангельской области из материалов дел N А05-14591/2008, А05-14594/2008 копий исковых заявлений с документами, подтверждающими полномочия лиц, их подписавших.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в следственной части при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу были запрошены заверенные надлежащим образом документы из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 710,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, пом. 9-Н, кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/002/2010-341, а именно: все документы, представленные ООО "Европейский дом" и ООО "Проминвест" в 2005 году при подаче заявления о регистрации перехода права собственности на спорный объект от ООО "Европейский дом" к ООО "Проминвест" (регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17.11.2005, запись регистрации N 29-29-01/063/2005-057).

Во исполнение определения суда данные документы в суд представлены.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 710,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, пом. 9-Н, кадастровый (условный) номер объекта 29-29-01/002/2010-341, при регистрации перехода права собственности на спорный объект от ООО "Европейский дом" к ООО "Проминвест" интересы истца представлял Руденко С.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.2005.

Согласно содержанию доверенности, она выдана сроком до 31.12.2005 для представления интересов ООО "Европейский дом" в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по вопросам государственной регистрации сделок, возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество, с правом получения свидетельств. Для совершения указанных действий Руденко С.А. уполномочивался подавать заявления, получать документы, а также расписываться за ООО "Европейский дом".

Надлежащих доказательств того, что доверенность данному лицу была выдана директором ООО "Европейский дом" Гречаной В.В. для совершения в период ее действия (с 17.10.2005 по 31.12.2005) регистрационных действий в отношении иного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Далее, из текстов исковых заявлений по делам N А05-14591/2008, NА05-14594/2008, поступившим в Арбитражный суд Архангельской области 26.12.2008, следует, что ООО "Европейский дом" продало 07.09.2005 спорные объекты недвижимости ООО "Проминвест". Указанные помещения переданы Покупателю по акту приема-передачи от 08.09.2005. Обязательства по оплате Покупатель не исполнил, в связи с чем ООО "Европейский дом" предложило ООО "Проминвест" расторгнуть договоры купли-продажи в добровольном порядке (уведомление от 17.11.2008).

Данные исковые заявления подписаны представителем ООО "Европейский дом" Шабакаевым П.К. по доверенности от 03.12.2008, выданной директором ООО "Европейский дом" Гречаной В.В.

Уведомление о расторжении договора от 17.11.2008 подписано лично директором ООО "Европейский дом" Гречаной В.В.

Аналогичное по содержанию исковое заявление, но только с указанием в качестве ответчика - единственного участника ООО "Проминвест" Долгополова А.В., было подано истцом и в Октябрьский районный суд г. Архангельска (дата обращения в суд - 15.04.2009). Иск подписан директором ООО "Европейский дом" Гречаной В.В.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовой анализ всех вышеперечисленных документов, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Европейский дом" было известно о совершении сделки с истребуемым имуществом либо с даты ее совершения - 07.09.2005 (поскольку документы для регистрации перехода права собственности в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поданы от имени ООО "Европейский дом" уполномоченным лицом), но в любом случае не позднее 26.12.2008 (дата обращения ООО "Европейский дом" с иском в Арбитражный суд Архангельской области о расторжении договоров купли-продажи от 07.09.2005).

С иском в суд истец обратился 30.01.2012, т.е. в любом случае с пропуском срока исковой давности.

Ссылку представителей истца на то, что Общество не обладало информацией о том, что право собственности на истребуемое имущество зарегистрировано за третьими лицами, вследствие чего не обращалось ранее за защитой своих прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав. Данные сведения предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок) в виде выписки из Единого государственного реестра прав.

В силу изложенных обстоятельств дела апелляционная коллегия считает, что применительно к заявленным требованиям срок исковой давности истек.

Решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2012 года по делу N А05-998/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Европейский дом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" в пользу индивидуального предпринимателя Пальяновой Ольги Валерьевны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач