Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 13АП-15836/12

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 г.

Дело N А56-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Серебровой А.Ю.,

при участии:

от истца: Сафронова Н.Н. по доверенности от 09.10.2012;

от ответчика: Костерев В.А. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15836/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-2185/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ТВК-инжиниринг" (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки.,д.124, ОГРН: 1077847640991)

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (адрес: 196650, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина.,д.70, ОГРН: 1027808760484)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО "ТВК-инжиниринг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 2 481 487 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда и 19 818 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о готовности одного из объектов к сдаче, расположенного по адресу: пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 13, не направлялись; приемочной комиссией Колпинского РЖА составлены акты о выявленных дефектах и установлены сроки устранения дефектов, что исключает вывод суда об уклонении Колпинского РЖА от приемки работ; полагает материалы досудебной экспертизы неотносящимися к предмету спора; выявленные дефекты в работе не устранены и, как следствие, работы не выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Пояснил, что отсутствуют доказательства отправки истцу акта о согласовании площади выполненных работ (том 2 л.д. 16).

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2011 между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "ТВК-инжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 155/3 на аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель многоквартирных домов (далее - контракт) согласно адресному списку: г. Колпино, бульвар Трудящихся, д.25, г. Колпино, ул. Анисимова, д.4, пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 13, пос. Понтонный, ул. Варвары Петровой, д.3.

Согласно пункту 2.1.2. контракта аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель многоквартирных домов должны быть завершены не позднее 31.08.2011.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации: правила охраны труда СНиП от 23.07.2001 N 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве; "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.01.87; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; правила противопожарной безопасности СНиП от 13.02.1997 N 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Заказчик осуществляет контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной документации (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.2 контракта согласовано, что подрядчик совместно с уполномоченными лицами заказчика оформляет акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Как указывает истец, в адрес ответчика в соответствии с пунктами 5.2, 6.2 контракта, неоднократно направлялись уведомления о завершении работ и готовности объектов к сдаче (исх. от 01.08.2011, исх. N 62 от 09.08.2011, исх. N 252 от 16.08.2011, исх. от 31.08.11), а также была направлена вся исполнительная документация, а именно формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактура, подписанные со стороны истца (исх. N 294 от 31.08.2011, исх. N295 от 31.08.2011).

В соответствии с пунктом 6.2. и пунктом 6.3 контракта, ответчик в течение 5 дней со дня получения вышеуказанных документов обязан был осуществить приемку результатов работ по проведению ремонта объектов приемочной комиссией и направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В адрес истца подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки не поступали.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ истец вынужден был провести экспертизу выполненных работ. Согласно выводам эксперта ООО "ПетроЭксперт" кровельные покрытия, выполненные при производстве строительно-монтажных работ по аварийному восстановлению кровли четырех зданий по адресам: г. Колпино, бул. Трудящихся, д. 25; г. Колпино, ул. Анисимова, д. 4, литер "А"; пос. Понтонный, ул. Александра Товпеко, д. 13; пос. Понтонный, ул. Варвары Петровой, д. 3, - соответствуют действующим на территории РФ строительным нормам и правилам.

Стоимость работ по договору составляла 2 481 487 руб. 64 коп. В нарушение обязательств по договору ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по государственному контракту N 155/3 работы, отражённые в подписанных в одностороннем порядке актах о приёмке выполненных работ, и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отказывается от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Между тем, ответчик, получивший уведомления о готовности объектов к приемке выполненных работ, надлежащую приемку выполненных работ не осуществил, акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 не подписал.

Возражая против требований истца, ответчик пояснил, что согласно пункту 6.3 контракта при обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объектов недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объектов.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по ремонту объектов, а при проведении ремонта по нескольким видам работ на объектах - актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по ремонту объектов по всем видам работ.

Приемочной комиссией Колпинского РЖА составлены акты о выявленных дефектах и установлены сроки устранения дефектов:

1. Актом от 02.09.2011 выявлены дефекты на объекте, расположенном по адресу: г. Колпино, ул. Анисимова, д. 4; срок устранения дефектов до 12.09.2011;

2. Актом от 19.08.2011 выявлены дефекты на объекте, расположенном по адресу: пос. Понтонный, ул. Варвары Петровой, д. 3, срок устранения дефектов до 29.08.2011;

3. Актом от 01.09.2011 выявлены дефекты на объекте, расположенном по адресу: г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 25, срок устранения дефектов до 09.09.2011.

Кроме того, ответчик в своих устных пояснениях ссылался на существенный недостаток, а именно намокание утепляющего слоя чердачного перекрытия по всей площади, намокание обрешетки по адреса: ул. Петровой, д.3, ул. Товпеко, д. 13.

Представитель ООО "ТВК-инжиниринг" во всех вышеперечисленных актах от подписи отказался и в дальнейшем не направлял каких-либо разъяснений или пояснений относительно выявленных дефектов.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что, согласно выводам эксперта, намокание перекрытий и конденсат являются следствием нарушений при устройстве теплоизоляции чердачных перекрытий. К данным работам истец отношения не имеет.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, установление законом порядка приемки работ имеет целью обеспечить своевременное выявление недостатков работ, обеспечить доказательства их наличия либо отсутствия, чтобы заказчик в итоге получил тот результат, который ему требовался согласно условиям договора.

Ответчик не представил каких-либо обоснованных пояснений, что послужило причиной его уклонения от приемки работ на основании уведомлений подрядчика об их готовности.

При этом, составление в одностороннем порядке актов выявленных дефектов не может быть оценено арбитражным судом как надлежащая приемка выполненных работ.

Довод ответчика о ненаправлении истцом уведомления о готовности к приемке работ по адресу ул. Александра Товпеко, 13, заявленный в обоснование отсутствия обязанности ответчика принять результат работ, подлежит отклонению. Отсутствие в материалах дела соответствующего уведомления не исключает, тем не менее, наличие у ответчика информации о готовности объекта к приемке, поскольку истцом также письмом исх. N 295 от 31.08.2011 была направлена вся необходимая документация для осуществления приемки оконченных работ на всех объектах по контракту N 155/3. Ответчик, действуя добросовестно, обладая в силу пункта 5.3 контракта и действующего законодательства правом осуществлять контроль за ходом выполнения работ подрядчиком, мог своевременно реализовывая данное право, получать информацию о ходе выполнения работ, сроке приемки данных работ. Однако совершение таких действий со стороны ответчика в ходе выполнения работ истцом материалами дела не подтверждается.

Более того, статьёй 720 ГК РФ предусмотрена возможность выявления заказчиком каких-либо недостатков при осуществлении надлежащей приёмке выполненных работ, что ответчиком не сделано.

Недостатки могут быть выявлены и после приёмки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком также подлежит скрытый характер выявленных после приёмки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Именно наличие недостатков выполненных истцом работ положено ответчиком в обоснование возражений относительно подлежащей взысканию с ответчика стоимости таких работ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел).

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, их характеристиками и стоимости устранения таких недостатков ответчик не заявил. Между тем, данные обстоятельства относятся к области специальных знаний, для установления которых требуется специальная квалификация, судом самостоятельно установлены быть не могут.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение специалиста N 11/579-СТЭ от 09.12.2011, которое подтверждает тот факт, что по состоянию на 12.11.2011 результат выполненных работ соответствовал действующим СНиПам, то есть недостатки, на которые ссылается ответчик, либо отсутствовали, либо были устранены. Эксперт Топуз К.Э. ответил на вопросы ответчика, представил свои пояснения. Каких-либо несоответствий либо неточностей в выводах эксперта судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, обоснованных надлежащими и достаточными доказательствами, ответчиком не приведено.

Следует также отметить, что в условиях пояснений истца об отсутствии у него информации о частичном покрытии крыши по адресу ул. Анисимова, д. 4, пояснения представителя ответчика об отсутствии доказательств направления акта от 21.11.2011 (том 2 л.д. 16) свидетельствуют о недоказанности фактического наличия данного недостатка, а также недоказанности предъявления ответчиком истцу претензий по качеству в данной части.

Таким образом, выявление недостатков, не носящих существенного характера, не дает заказчику возможности отказаться от оплаты работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием недостатков выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, по условиям пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьёй 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие требования в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) не заявлены, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ не определена.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Каких-либо доводов и возражений в части неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова