Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 13АП-10054/12

г. Санкт-Петербург

24 октября 2012 г.

Дело N А56-156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Байкалова Н.В. по доверенности от 08.08.2012

от ответчика (должника): 1) Штанк Е.В. по доверенности от 27.02.2012 N 03-11-04/03451, 2) Горбунова А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 19-10-03/07323, Громова А.Ю. по доверенности от 24.09.2012 N 19-10-01/19847

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10054/2012) (заявление) ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу N А56-156/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спектр"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1057812413119, место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 90, лит. А, пом. 16-Н) (далее - ООО "Спектр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 8) от 22.11.2011 N 53 и 3579, и обязании Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 19) возместить ООО "Спектр" на расчетный счет НДС за 1 квартал 2011 года в размере 68 974 083 руб.

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Дмитриеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы 18.10.2012 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приема-передачи от 07.10.2011, акта приема-передачи товара от 07.10.2011, справки сдачи-приемки отходов за 4 квартал 2011, товарно-транспортных накладных.

Представители инспекций не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его.

Представители инспекции N 8 и N 19 доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции N 8 в судебном заседании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений Витенко В.И. от 07.12.2011, договора N 1 от 24.08.2011, заключенного между ООО "Спектр" и ООО "Леноблтранс", акта приема-передачи от 07.10.2011, счета-фактуры N 43 от 07.10.2011. Заявленное инспекцией ходатайство с учетом мнения сторон удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также представителем инспекции N 8 заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора аренды нежилых помещений N 11 от 02.09.2011 и акта сдачи-приемки помещений от 11.09.2011.

Общество заявило согласие на исключение договора аренды нежилых помещений N 11 от 02.09.2011 и акта сдачи-приемки помещений от 11.09.2011 из числа доказательств по делу, в связи с чем, апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил указанные документы из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией N 8 проведена камеральная проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2011 года.

По результатам проверки приняты решения от 22.11.2011 N 53, которым отказано в возмещении 68 974 083 руб. НДС, и N 3579 об отказе в привлечении к ответственности, которым Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о создании Обществом экономически необоснованных условий осуществления предпринимательской деятельности с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением от 03.02.2012 N 16-13/03693 Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу оставило жалобу налогоплательщика на указанные решения Инспекции без удовлетворения.

Считая решения Инспекции N 8 от 22.11.2011 N 53 и N 3579 недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о реальности совершенных сделок.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Спектр" не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Из материалов дела следует, что Общество в лице руководителя Витенко В.И. заключило с ООО "Лаверна" в лице ликвидатора Ратникова А.В. договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 23.02.2011 N 183/01-11, в соответствии с которым ООО "Лаверна" (поставщик) передает в собственность ООО "Спектр" (покупатель) товары для дома и офиса - отделочные материалы, товары для ванной комнаты, товары интерьера, двери, светильники, ткани, сопутствующие товары, а покупатель производит оплату в течение 90 календарных дней с момента поставки товара. Вывоз товаров со склада продавца осуществляется самостоятельно транспортом покупателя

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2011 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми, начиная с 15.03.2011, доставка товаров до склада покупателя осуществляется за счет продавца и включена в цену товара; покупатель обязуется в срок до 31.03.2011 уплатить продавцу денежную сумм в размере 45 млн. руб.; в срок до 15.03.2011 покупателем будет предоставлено обеспечение на сумму не менее 40 млн. руб.

В первом квартале 2011 года Общество приобрело у ООО "Лаверна" товара на общую сумму 467 607 496,81руб.

15.03.2011 б/н между ООО "Спектр" (Покупатель), ООО "Лаверна" (Продавец) и компанией Eastdale Industries Limited (Канада) (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательства по уплате 45 млн. руб.

Поручитель выплатил продавцу денежную сумму в размере 45 млн руб., которая зачтена в счет оплаты товаров, поставленных ООО "Лаверна" покупателю по договору от 23.02.2011 N 183/01-11.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Лаверна" и в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Общество представило в налоговый орган книгу покупок, книгу продаж за I квартал 2011 года, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на общую сумму НДС в размере 69 102 957,30руб., счета-фактуры, договор купли-продажи N 183/01-11 от 23.02.2011, трехсторонний договор поручительства от 15.03.2011; договор субаренды нежилых помещений от 18.03.2011 N 16-СА/11, заключенный с ОАО "Сфера", договор субаренды нежилых помещений от 18.03.2011 N 17-СА/11, заключенный с ОАО "Сфера"; договор хранения товара от 16.02.2011 N 84, заключенный с ОАО "Первый Дом"; договор купли-продажи от 24.02.2011 N 1-02-11, заключенный с ООО "Теле-Фокс" (покупатель); договоры перевозки грузов - от 01.02.2011, заключенный с перевозчиком ООО "ТрансСтрой"; от 26.02.2011, заключенный с перевозчиком Лагутиным Е.А.; от 25.02.2011, заключенный с перевозчиком Усачевым А.Н.; от 24.02.2011, заключенный с перевозчиком Тетеновым А.А.; от 22.03.2011, заключенный с перевозчиком Трубецким В.Н.

Оценив представленные Обществом документы, налоговый орган пришел к выводу, что характер деятельности налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует об их недобросовестности. Налогоплательщик не представил доказательств реального получения товара, постановки его на учет и последующей реализации, а анализ представленных документов свидетельствует о том, что сделка между ООО "Лаверна" и ООО "Спектр", а также между остальными контрагентами носит бестоварный характер.

В частности налоговым органом установлено, что единственным поставщиком товара в 1 квартале 2011 у налогоплательщика являлось ООО N Лаверна". Общая сумма закупленного товара составила 467 608 496,81руб. В соответствии с трехсторонним договором поручительства компания Eastdale Industries Limited (Канада) (Поручитель) выплатила продавцу денежну. Сумму в размере 45 млн. руб., которая зачтена в счет оплаты товаров. Вознаграждение в размере 3 млн. руб. - за предоставление поручительства - ООО "Спектр" не выплачено, сумма долга в размере 45 млн. руб. поручителем не истребована.

Согласно заявлению ООО "Лаверна" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (исх. N 13/07 от 15.07.2011): "..согласно отчету об оценке, 98% активов предприятий-дебиторов представлено запасом товара и дебиторской задолженностью покупателей; соответственно, дебиторская задолженность в размере ее превышения над рыночной оценкой списана на убытки; дебиторская задолженность ООО "Спектр" в размере 570 млн. руб. списана на убытки ввиду того, что товар имел дефекты, препятствующие его использованию; товар, реализованный для ООО "Спектр", представлял собой остатки всего нереализованного товара, который вернули дочерние предприятия ООО "Лаверна"; это товар, который они просто не смогли продать ввиду его низкого качества...".

Согласно расшифровки дебиторской задолженности ООО "Лаверна" по состоянию на 08.07.2011 в графе "реально ко взысканию" в отношении ООО "Спектр" 0 руб. В промежуточный ликвидационный баланс ООО "Лаверна", составленный по состоянию на 08.07.2011, сумма дебиторской задолженности, уже включена вообще не была:

- дебиторская задолженность за поставленный товар на 21.02.2011 - 1 588 117 тыс. руб.,

- дебиторская задолженность за поставленный товар на 08.07.2011 - 78 711 тыс. руб.

Согласно отчету N 139-Д3 об оценке дебиторской задолженности составленного на 10.05.2011 величина рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Лаверна" составляет 304 841 тыс. руб., от первоначально заявленной 1 385 780 тыс. руб.

Согласно отчету N 0-13705/11 от 14.07.2011 об оценке движимого имущества (бракованные строительные и отделочные материалы), произведенной ООО "Лаир" для ООО "Спектр", к оценке было представлено 12 219 объектов движимого имущества, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5, лит.А и Б, 1-ый Верхний пер., д. 12, лит.А и В, ул. Домостроительная, д.З. В соответствии с данным отчетом оцениваемое имущество является отходом строительных и отделочных материалов, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 11.07.2011 с учетом НДС составляет 9 млн. руб. В то время как заявителем указанный товар был приобретен за 621 млн. руб.

Таким образом, списание ООО "Лаверна" дебиторской задолженности ООО "Спектр", отчеты об оценке имущества, свидетельствуют о том, что товар ООО "Спектр", приобретенный у ООО "Лаверна" являлся некондиционным, непригодным для реализации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ООО "Спектр" намерения на получения прибыли от сделки по купле-продаже товаров.

Согласно документам, представленным ООО "Спектр" в налоговый орган, закупленный у ООО "Лаверна" товар хранился на складах по адресам: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. Б; Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., дом 12, лит. А.В; г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 3, пом 106, 41, 2/3.

Налоговым органом в ходе проверки проведен осмотр указанных выше помещений (протоколы осмотра от 23.08.2011,10.08.2011) в ходе которых установлено, что

- в помещении склада по адресу Санкт-Петербург, ул. Обручевых, дом 5, лит. Б находится товар - ткани в рулонах, упакованные в полиэтиленовую пленку, на стеллажах в двух местах обнаружены стикеры с надписью "Первый Дом";

- в помещении склада по адресу Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., дом 12, лит. А.В находится товар: паркетная доска, керамическая плитка и др. товар, расположенный на паллетах, а также на стеллажах в 6 рядов, на внутренних стенах склада имеются таблички с надписью "Максидом", на некоторых товарах имеются ценники с печатью ООО "М2", документы складского учета отсутствуют;

- в помещении склада по адресу Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 3, пом 106, 41, 2/3 товар, находящийся в помещении 41 не является собственностью ООО "Спектр", в помещении 2/3 находится товар, который со слов Витенко В.И. принадлежит ООО "Спектр", однако сопоставить товарные позиции, указанные в товарных накладных с товаром, находящимся на складе, инспекции не представилось возможным ввиду отсутствия документов складского учета.

Допрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели, а именно работники складов, сотрудники и руководители организаций-арендодателей показали, что с руководителем ООО "Спектр" незнакомы, организацию "Спектр" не знают, транспортные средства с товаром ООО "Спектр" на территорию складских помещений (ул. Домостроительная, дом 3, пом 106, 41, 2/3), на которых установлен пропускной режим, не въезжали.

Также налоговым органом в ходе проверки произведен допрос водителей, осуществлявших перевозку товаров в адрес ООО "Спектр" от имени перевозчика ООО "ТрансСтрой" - Черепанова С.А., Шейко А.М., Зорина О.А, которые показали, что организация ООО "ТрансСтрой" им незнакома, товарно-транспортных накладных не подписывали.

Относительно перевозки товаров перевозчиком Трубецким В.Н. 22.03.2011 налоговым органом установлено, что перевозка товаров с пункта погрузки 1-й Верхний пер., д. 12 до пункта разгрузки ул. Домостроительная, д. 3 не могла быть осуществлена, так как в соответствии с договором N 17-СА/11 от 18.03.2011, заключенным с ОАО "Сфера", данное помещение по адресу: 1-й Верхний пер., д. 12 арендовало само ООО "Спектр", то есть сведения, указанные в ТТН являются недостоверными.

В отношении перевозчика Лагутина Е.А. (договор перевозки от 26.02.2011) налоговым органом установлено, что такого лица с данными, указанными в договоре - не существует.

Определением апелляционного суда от 05.07.2012 по ходатайству ООО "Спектр" к материалам дела приобщены дополнительные документы, в частности товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом по результатам исследования дополнительно представленных товарно-транспортных накладных установлено, что в представленных ТТН отсутствуют подписи должностных лиц поставщика - ООО "Лаверна" в графах "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел", отсутствуют данные об организации, которая сдала груз и приняла груз, идентификационные данные транспортного средства.

Относительно реализации Обществом товара в адрес ООО "Теле-Фокс" инспекцией N 8 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N1-02-11 от 24.02.2011, заключенным между ООО "Спектр" (поставщик) и ООО "Теле-Фокс" (покупатель) на условиях отсрочки платежа, в адрес ООО "Теле-Фокс" было реализовано товара на общую сумму 8 734 544,15 руб., в том числе НДС 1 332 388,14 руб. Перевозка осуществлялась за счет покупателя 2-го уровня ООО "Вариус". Согласно документам, ООО "Вариус" забирало товар со складов ООО "Спектр" по следующим адресам: ул. Обручевых, 5 и 1-ый Верхний, 12, ТТН не оформлялись. При этом по указанному в счетах-фактурах и ТН адресу (адрес доставки товара) ООО "Вариус" никогда не находилось (ответ КУГИ Красногвардейского района от 24.02.2012 N 547/12, допрос Дронова В.В. от 28.02.2012).

Как следует из материалов дела, договор N 1/2 от 24.02.2012 заключен между ООО "Теле-Фокс" с ООО "Вариус" также на условиях отсрочки платежа на 180 дней, фактическая перевозка товара не подтверждена. Из представленных налоговым органом документов следует, что товар, как и расчеты за него, следуют по замкнутому кругу: от ООО "Лаверна" в адрес ООО "Спектр", от ООО "Спектр" в адрес ООО "Теле-Фокс", от ООО "Теле-Фокс" в адрес ООО "Вариус", от ООО "Вариус" в адрес ООО "Дельта Плюс" и от ООО "Дельта Плюс" в адрес ООО "Лаверна", в котором участвует проверяемый налогоплательщик. При этом руководителем ООО "Теле-Фокс" и ООО "Дельта Плюс" является одно лицо - Максимов Александр Евгеньевич.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении Обществом ни факта поставки и приобретения спорного товара в заявленном объеме, ни дальнейшего его передвижения.

При этом суд правомерно руководствовался неоднократно высказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС судам следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционная инстанция считает, что Инспекция N 8 в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, что нашло надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Спектр", выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о несоблюдении Инспекцией N 8 процедуры вручения и подписания акта камеральной налоговой проверки, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2012 по делу N А56-156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова