Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-29107/12

г.Москва

23 октября 2012 г.

N А40-54435/12-149-526

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Лукьянова В.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-54435/12-149-526, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Лукьянова В.Г.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Филеас"

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Карташов П.А. по дов. от 21.09.2012;
от ответчика:	Базылева М.Ю. по дов. от 03.09.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Виталий Геннадьевич (далее - Лукьянов В.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по Москве (далее - налоговый орган, ответчик) от 05.03.2012, обусловленное отказом в государственной регистрации юридического лица по мотиву непредставления заявителем документов, определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа закону, а также отсутствии факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лукьянов В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащим заявителем при регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Филеас" является Лукьянов В.Г., отчуждающий свою долю. В свою очередь, доводы суда о том, что только руководитель единоличного исполнительного органа данного юридического лица наделен правом на обращение в налоговый орган за регистрацией изменений в ЕГРЮЛ заявитель считает основанными на неверном толковании норм права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Филеас" не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Филеас" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Лукьянов В.Г. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Филеас" (далее - Общество), зарегистрированного 15.12.2011 (ИНН 7708752875, КПП 770801001, ОГРН 5117746023918) и расположенного по адресу: 107140, г. Москва, переулок Красносельский 1-й, д.3, пом.1 ком. 77. Заявителю принадлежит доля в уставном капитале данного юридического лица кратная 3%.

05.02.2012 заявителем было принято решение о выходе из Общества, о чем последний написал заявление с просьбой исключения его из состава участников Общества посредством выдела принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Заявителем 15.02.2012 было составлено и нотариально заверено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В целях проведения мероприятий по выделе принадлежащей заявителю доли в уставном капитале Общества, 16.02.2012 Лукьяновым В.Г. в адрес налогового органа направлено заявление о выходе из состава его участников, а также заявление по форме Р14001, полученные ответчиком 28.02.2012.

По результатам рассмотрения заявления Лукьянова В.Г. и приложенных к нему документов, 05.03.2012 налоговым органом было принято решение об отказе в государственной регистрации по мотиву отсутствия у заявителя права на подачу заявления от лица Общества по рассматриваемому виду регистрации.

Вынесение налоговым органом поименованного ненормативного правового акта, обусловленного отказом в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, побудило Лукьянова В.Г. обратится в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации").

В силу положений п.2 ст.17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с содержанием п.1.3 ст.9 Закона "О государственной регистрации" на этапе государственной регистрации юридического лица заявителем могут являться следующие лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель или учредители юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно п.1.4 ст.9 Закона "О государственной регистрации" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, указанные в абзаце первом настоящего пункта участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества являются юридическими лицами, таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.

Из содержания поступивших от заявителя в адрес налогового органа документов следовало, что они были представлены ответчику для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода к Обществу доли участника Общества с ограниченной ответственностью "Филеас", При этом основаниями перехода долей к Обществу являлось заявление Лукьянова В.Г. о выходе из Общества.

Вместе с тем, в силу пп.2 п.7 ст.23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. В соответствии со ст.40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества без доверенности действует его единоличный исполнительный орган.

В случае перехода доли общества к самому обществу, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должно исходить от лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, нашел свое отражение в "Рекомендациях по применению отдельных положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подготовленных Федеральной Нотариальной Палатой.

Учитывая изложенное, следует, что заявителем при регистрации должен был выступать руководитель единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Филеас", а вовсе не Лукьянов В.Г., вышедший из состава его участников 05.02.2012. Доказательств того, что Лукьянов В.Г. обладает функциями руководителя единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Филеас" на момент вынесения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в материалах дела не содержится, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В свою очередь, пп."д" п.1 ст.23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-54435/12-149-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко