Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 14АП-7461/12

г. Вологда

18 октября 2012 г.

Дело N А13-5039/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице филиала С-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО) Блиновой Н.Ю. по доверенности от 05.04.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице филиала С-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу N А13-5039/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице филиала С-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО) (ИНН 7706092528, Санкт-Петербург; далее - ОАО "НОМОС-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418, Вологда; далее - управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 06.03.2012 N 145/217-04-01 в части исключения из договора аренды индивидуального сейфа физического лица от 02.02.2012 N ВК 09-01 0018/40, подписанного потребителем, условия об уплате банку клиентом штрафа в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа, а также в части исключения из кредитного договора с физическим лицом от 20.02.2012 N АРР 140212160901948, подписанного потребителем, условия о возможности банка бесспорно списать денежные средства с других счетов заемщика, открытых в ОАО "НОМОС-БАНК", включая счета в валюте, отличной от валюты кредита.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года требования банка удовлетворены: предписание управления признано недействительным в части абзаца второго пункта 1 об исключении из договора аренды индивидуального сейфа физического лица от 02.02.2012 N ВК 09-01 0018/40, подписанного потребителем, условия об уплате банку клиентом штрафа в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем же решением суда с ответчика в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Банк и управление с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "НОМОС-БАНК" и административный орган в отзывах на апелляционные жалобы друг друга их доводы не признали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, в период с 21.02.2012 по 06.03.2012 должностными лицами управления на основании распоряжения от 06.02.2012 N 121-з проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "НОМОС-БАНК" (операционные офисы в г.Вологде и г.Череповце) требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлены и в акте от 06.03.2012 N 217-04-01 зафиксированы нарушения банком Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

С целью устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей управлением в адрес ОАО "НОМОС-БАНК" выдано предписание от 06.03.2012 N 145/217-04-01. Названным предписанием банку в срок до 01.07.2012 необходимо в том числе:

- исключить из договора аренды индивидуального сейфа физического лица от 02.02.2012 N ВК 09-01 0018/40, подписанного потребителем, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в части условия об уплате банку клиентом штрафа в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа (абзац второй пункта 1);

- исключить из кредитного договора с физическим лицом от 20.02.2012 N АРР_1400212160901948, подписанного потребителем, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской федерации в области защиты прав потребителей, в части возможности банка бесспорно списать денежные средства с других счетов заемщика, открытых в ОАО "НОМОС-БАНК", включая счета в валюте, отличной от валюты кредита (абзац третий пункта 1).

Не согласившись с предписанием управления в вышеназванной части, банк обратился в суд с заявлением о признании предписания в указанной части недействительным.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 названного Закона определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права, распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Из пункта 3.1 указанного Положения следует, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Согласно пункту 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01.04.2003 за N 222-П, действовавшего на дату заключения договора, списание денежных средств с текущего счета физического лица осуществляется банком по распоряжению владельца счета либо без его распоряжения в случаях, предусмотренных законодательством, на основании расчетных документов в пределах имеющихся на счете денежных средств. В случае отсутствия денежных средств на текущем счете физического лица на момент списания средств, а также права на получение кредита, включая овердрафт, предусмотренного договором между банком и физическим лицом, расчетные документы исполнению не подлежат и возвращаются плательщикам или взыскателям.

В соответствии с пунктом 1.1.11 этого Положения физическое лицо может предоставить банку право на составление расчетного документа от его имени, если это предусмотрено договором банковского счета. Заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленной банком, содержащего все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением в отношении применяемых форм безналичных расчетов. Указанное заявление вместе с расчетным документом помещаются в документы дня в качестве основания списания средств со счета клиента. При этом заполняемый банком расчетный документ оформляется подписями должностных лиц банка, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

На основании подпункта "б" пункта 5.2 Положения инкассовые поручения применяются при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами при наличии текущего счета в случаях, предусмотренных основным договором, при условии предоставления обслуживающему банку права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

В силу пункта 5.5 Положения в случае недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица списание денежных средств по инкассовому поручению производится в пределах имеющихся на счете денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Положение не предусматривает возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента физического лица.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А56-50522/2011.

В рассматриваемой ситуации в силу пункта 2.5 договора от 20.02.2012 N АРР_1400212160901948 при недостаточности денежных средств на счетах заемщика, открытых в валюте кредита и указанных в заявлении о погашении задолженности, для погашения задолженности по настоящему договору (включая кредит, проценты, банковские расходы, а также пени и штрафы), кредитор имеет право списывать в бесспорном порядке с других счетов заемщика, открытых в ОАО "НОМОС-БАНК", включая счета в валюте, отличной от валюты кредита, необходимые денежные средства и направлять их в эквиваленте валюты кредита на погашение задолженности по курсу кредитора, определяемому на дату списания денежных средств. Основанием для бесспорного списания денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, является настоящий договор и договор счета, содержащий условия о бесспорном списании.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия о возможности со стороны ОАО "НОМОС-БАНК" списания со счета заемщика в безакцептном порядке подлежащих уплате сумм противоречит нормам закона и ущемляет установленные им права потребителя. В связи с этим оспариваемое предписание управления в указанной части является правомерным. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Довод банка о том, что в договоре счета, заключенном с заемщиком, содержатся условия о бесспорном списании денежных средств, а фактическое списание денежных средств по спорному договору происходит только при наличии подписанного обеими сторонами договора счета, не принимается во внимание, поскольку договор аренды является самостоятельным договором, в содержании которого не закреплено согласие клиента на безакцептный порядок списания денежных средств.

Кроме того, в пункте 4.7 договора от 20.02.2012 N АРР_1400212160901948Т об открытии физическому лицу-резиденту Российской Федерации текущего счета, управляемого банковской картой, закреплено право банка на списание со счета в бесспорном порядке денежных средств, предусмотренных условиями кредитного договора. Согласие клиента на безакцептное списание денежных средств банком по договору аренды в данном договоре не выражено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

С учетом изложенного доводы жалобы банка являются несостоятельными.

Помимо этого, оспариваемым предписанием ОАО "НОМОС-БАНК" предложено исключить из договора аренды индивидуального сейфа физического лица от 02.02.2012 N ВК 09-01 0018/40, подписанного потребителем, условия об уплате банку клиентом штрафа в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа.

Согласно статье 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 922 Кодекса по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. При этом к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

На основании статей 615 и 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу пункта 3 статьи 615 Кодекса, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе управление подтвердило, что банк наделен правом требовать от клиента в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа, замка, ключа или утери ключа от сейфа возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований. Неустойка может быть взыскана стороной по договору в случае любого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочка исполнения является одним из видов такого неисполнения. Защита права банка на сохранность принадлежащего ему имущества обеспечивается в том числе посредством включения в соглашение условий о наступлении обязанности уплатить неустойку в предусмотренных ими случаях и последующей инициативой по привлечению нарушителей к этой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14386/10.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что банк не вправе требовать за такие нарушения уплаты штрафа.

В рассматриваемом случае по условиям договора от 02.02.2012 N ВК 09-01 0018/40 банк предоставляет клиенту индивидуальный сейф в хранилище ценностей клиентов во временное пользование, а клиент обязуется использовать предоставляемый сейф для хранения ценностей и иного имущества и оплачивать услуги банка. Банк обеспечивает клиенту возможность помещения имущества в сейф и изъятия имущества из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется не допускать повреждения арендованного имущества банка (сейф и ключ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае утери пропуска, порчи (поломки) сейфа замка, ключа или утери ключа от сейфа банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить банку штраф согласно тарифам банка.

Таким образом, как правильно указал суд, включение в договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа за утрату или повреждение имущества не может свидетельствовать об ущемлении прав потребителя, поскольку в данном случае имуществу банка причинен ущерб ввиду неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом предусмотренной договором обязанности.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что административным органом при проверке не устанавливался вид неустойки, указанной в спорном договоре, по отношению к причиненному вреду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущемление прав потребителя пунктом 5.3 договора от 02.02.2012 не подтверждено, поэтому предписание управления от 06.03.2012 N 145/217-04-01 в указанной части не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нормы материального и процессуального права при принятии решения соблюдены.

Жалобы банка и административного органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2012 года по делу N А13-5039/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице филиала С-Петербург "НОМОС-БАНК" (ОАО), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова