Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-29733/12

г. Москва

23 октября 2012 г.

Дело N А40-67793/12-34-593

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года

по делу N А40-67793/12-34-593, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ГУ МВД России по г. Москве

к ОАО "МРС"

о взыскании 9 008 452 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров В.В. - дов. от 29.12.2011 N 1/306

от ответчика: Эм И.Ю. - дов. от 07.06.2012 Назаренко Р.А. - дов. от 10.01.2012 N 01-03

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Мультисервисная радиосеть" 8 807 452 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта N В-76 от 19.09.2008 и 201 000 руб. излишне оплаченных работ.

Решением суда от 02.08.2012 отказано Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд, в частности, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

ГУ МВД России по г. Москве, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными доказательствами подтверждается, что строительно-монтажные работы по подключению подразделений ГУВД по г. Москве к ИМТС Московского региона не были выполнены в установленные сроки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в 2008 году исполнителем (ответчиком) не была предоставлена истцу (заказчику) исполнительная документация.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что факт невыполнения работ в срок и переплата были выявлены проверкой КРУ МВД России от 16 апреля 2011 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку фактически прокладка кабеля, согласование технических условий, а также ввод в эксплуатацию производился в период с 2009 по 2011 годы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в результате завышения объемов выполненных работ ответчику излишне оплачено 201 000 руб.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МГТС" и ООО "Стройремонт".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт о взыскании с ОАО "Мультисервисная радиосеть" в пользу ГУ МВД России по г. Москве 9 008 452 руб. 50 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N В-76 от 19.09.2008, на основании которого ответчик обязывался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по подключению подразделений ГУВД по г. Москве к ИМТС Московского региона в объеме проектно-сметной документации, утвержденной "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗОЙ".

Срок и порядок выполнения работ указан в приложении N 2 к контракту -Календарном плане (п. 1.2 контракта), при этом п. 4.1 контракта установлено, что срок выполнения работ составляет 3 месяца с 20.09.2008 по 20.12.2008.

Стоимость работ определяется сметной документацией и составляет 30 502 000 руб. (п. 2.1 контракта), которая выплачивается в соответствии с п. 3.2 в виде аванса в размере 30% и на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представляемых в соответствии с календарным планом (п. 3.3 контракта).

Из приложения N 2 - Календарный план, следует, что акты выполненных работ по 9 участкам и двум видам работ подлежат представлению до 20.12.2008, в отношении работ по демонтажу двух участков срок выполнения работ не определен, но указано, что такие работы выполняются после сдачи работ заказчику. Иных сроков и актов Приложением N 2 не предусмотрено.

При этом, как правильно указал суд в решении, перечень работ Календарного плана в полной мере соответствует перечню работ по Приложению N 1 - Смета на выполнение работ, которая, как следует из представленных ответчиком документов, получила положительное заключение "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ" N 355-07/ГГЭ-4387/09, что истцом не оспаривается.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных со стороны заказчика начальником УКС ГУВД по г. Москве Мирочкиным А.Д., также подписавшим от имени заказчика государственный контракт, следует, что по состоянию на 15.12.2008 ответчиком работы были выполнены и сданы, а истцом - приняты и, согласно представленным платежным поручениям, оплачены в полном объеме на сумму 30 502 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая последовавшее за подписанием перечисление денежных средств, суд первой инстанции, на основании положений ст. 183 ГК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 57 от 23.10.2000, правомерно отклонил доводы истца о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела вследствие последующего одобрения. При этом суд первой инстанции правомерно принял также во внимание, что истцом не представлено доказательств ограничения полномочий лица, подписавшего контракт, на подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом были приняты в полном объеме. Обстоятельство представления ответчиком в последующем исполнительной документации со сведениями о периодах работ, отличающихся от указанных в подписанных истцом актах, как правильно указал суд в решении, представляет собой негативный риск самого истца, принявшего работы без проверки факта их выполнения и качества.

При этом, как правильно указал суд в решении, принятие работ без замечаний не препятствует в соответствии со ст. 720 ГК РФ только оспаривать их качество и объем, но не момент их принятия заказчиком. Требований по качеству работ истцом в настоящем деле заявлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Арефьева Александра Борисовича и Нефедова Игоря Александровича как не относимые к предмету спора, так как указанные лица акты по форме КС-2 и КС-3 не подписывали, об обстоятельствах принятия работ по документам никаких пояснений в ходе судебного заседания не дали, указав, что подписывали только акты ввода линий связи в эксплуатацию, что в силу условий контракта не является датой приемки выполненных работ.

Также из материалов дела следует, что ответчик по итогам выполнения работ направил истцу с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах и исполнительной документации в 4 экземплярах и на электронном носителе. Указанные документы были получены истцом 15.12.2008, что подтверждается отметкой и подписью на уведомлении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца о недопустимости указанного уведомления в качестве доказательства, так как утверждение образцов оттисков печатей структурных подразделений находится в пределах ведения самого истца, а не ответчика, в связи с чем последний не имеет возможности определять (требовать) надлежащий применению штамп для получения нужного оттиска, а равно проставления регистрационного номера входящей корреспонденции, в том числе на том основании, что существенным обстоятельством является не входящий номер, а дата получения заинтересованной стороной предусмотренных договором документов. При этом истцом заявление о фальсификации представленного ответчиком уведомления как поддельного по форме и содержанию (в части оттиска печати и подписи) документа заявлено не было, иных образцов оттиска печати получившего уведомление с приложенными к нему документами подразделения истцом также не представлено.

В то же время, учитывая сведения представленной истцом исполнительной документации по выполненным работам, которые ответчиком должным образом опровергнуты не были (довод об истечении срока согласования технических условий судом отклонен, так как непосредственно работы от наличия либо отсутствия тех.условий не зависит, в связи с чем дата их выполнения, в том числе - третьими лицами, не может быть изменена в угоду тех или иных согласований), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная в приложении к уведомлению от 15.12.2008 исполнительная документация не соответствовала фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Обязанность по передаче исполнительной документации также предусмотрена условиями 4.3.1 контракта. Срок исполнения обязательства установлен как не позднее дня уведомления о завершении работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент 15.12.2008 ответчиком обязанность по представлению исполнительной документации надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем суд признал соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и п. 8.6 контракта, которым не конкретизирована обязанность, просрочка исполнения которой влечет за собой начисление санкций, требование о взыскании пени.

В то же время, принимая во внимание, что положения ст. 726 ГК РФ предусматривают право заказчика на понуждение подрядчика к передаче исполнительной документации в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента получения заказчиком уведомления о завершении работ начал течь срок исковой давности по данному и любому связанному с ним (ст. 207 ГК РФ) требованию. Дата фактического представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации не имеет правового значения для определения момента возникновения права требования.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая предъявление иска только 11.05.2012, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем на основании положений ст.ст. 196, 199 и 207 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пунктах 23-24 Постановлении Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001, признал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.

При этом судом правомерно отмечено, что пени за нарушение общего срока выполнения работ - 20.12.2008 по контракту в целом, также не могут быть взысканы в связи с истечением срока исковой давности на момент предъявления иска в суд и поступившего от ответчика заявления об этом.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что факт невыполнения работ в срок и переплата были выявлены проверкой КРУ МВД России от 16 апреля 2011 года, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

В отношении требования о возврате 201 000 руб. суд первой инстанции, учитывая положения п. 4 и п. 6 ст.709 ГК РФ и п. 4.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что сторонами в отсутствие указания об ином, в т.ч. непредставления доказательств увеличения объема работ в соответствии с п. 3.4 контракта (фактически повторяет норму п. 6 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), стоимость работ определена как твердая, в связи с чем любая возникающая экономия подрядчика или заказчика относится к выгоде соответствующих лиц и не может быть истребована другой стороной.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что ответчиком завышены объемы работ.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема выполненных работ истцом не заявлялось.

При этом, как указано выше, факт выполнения работ, их объем зафиксированы в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость этих работ указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные документы подписаны сторонами, указанная в них сумма оплачена ответчиком.

Каких-либо претензий по выполненным работам ни в ходе приемки работ, ни в течение длительного срока после их приемки истцом не предъявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МГТС" и ООО "Стройремонт".

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанных лиц, при том что спорный договор, на основании которого заявлены исковые требования, заключен между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при рассмотрении дела не предоставил сторонам возможности воспользоваться правом реплики, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения, и не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУ МВД России по г. Москве не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года по делу N А40-67793/12-34-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев