Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 12АП-9274/12

г. Саратов

24 октября 2012 г.

Дело N А12-21633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года,

по делу N А12-21633/2012, (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723)

к Департаменту финансов Администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),

Муниципальному образованию городской округ-город Волгоград в лице Администрации Волгограда

о взыскании 324740,43 руб.

третьи лица:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" - не явились, извещены,

от Департамента финансов Администрации Волгограда представитель Бухаленкова Жанна Викторовна по доверенности N 12-11/2448 от 28.05.2012.

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда- не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту финансов Администрации Волгограда, Муниципальному образованию городской округ-город Волгоград в лице Администрации Волгограда о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных домах и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департаментом финансов Администрации Волгограда и Администрацией Волгограда заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел А12-21632/2012, А12-21631/2012, А12-21630/2012, А12-21633/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-21633/2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-21633/2012.

Департамент финансов Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы Департамента финансов Администрации Волгограда к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"., также лица, участвующие в деле, извещены телефонограммами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департаментом финансов Администрации Волгограда и Администрацией Волгограда заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел А12-21632/2012, А12-21631/2012, А12-21630/2012, А12-21633/2012.

В обоснование необходимости объединения вышеуказанных дел ответчики ссылаются на однородность требований о взыскании задолженности по указанным делам, совпадение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако как следует из исковых требований по делам N А12-21632/2012, А12-21631/2012, А12-21630/2012, А12-21633/2012 взыскание задолженности производится по разным адресам, кроме того, при расчете задолженности за содержание общего имущества применяются разные тарифы.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признан отсутствующей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное разделение требований на несколько исковых производств, что повлечет дополнительные судебные расходы, является несостоятельной, поскольку в силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента финансов Администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года по делу N А12-21633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев