Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 10АП-6352/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А41-8372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Королева И.Б., доверенность от 20.08.2012 N 1-47, Матвеева М.В., доверенность от 13.08.2012 N 1-44,

от заинтересованного лица: Ибрагимов А.С., доверенность от 18.08.2012, Болсуновский К.Н., доверенность от 18.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (ИНН: 5009069711, ОГРН: 1095009001768) и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-8372/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об изменении квалификации возбужденного дела по ст. 6.14 КоАП РФ на состав по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (далее - ООО "НАК", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, изъятии алкогольной продукции ООО "НАК" согласно протоколу ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3 в порядке статей 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 заявителю отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО "Настоящая Алкогольная Компания" к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд решил изъять алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3, для последующего уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части изъятия алкогольной продукции, апелляционную жалобу общества - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы административного органа возражали, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения. Представители пояснили, что продукция подлежит уничтожению лишь в случае невозможности ее переработки, однако арестованную продукцию можно переработать. Представитель отметил, что продукция не является готовой, пока не прошла последнюю стадию производственного контроля.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционную жалобу управления - удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы общества возражали, просили решение суда первой инстанции в части изъятия алкогольной продукции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Представители заявителя пояснили, что на момент проведения административного расследования и составления протокола общество не представило в административный орган сведения о том, что коньяки не соответствуют требованиям государственных стандартов, в связи с чем, первоначально, факт несоответствия был установлен именно административным органом. В акте забраковки не указано, что в продукции присутствовали спирты невиноградного происхождения, однако это подтверждается экспертным заключением.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НАК" выдана лицензия от 15.09.2009 Б 068842 на производство, хранение, поставки произведенных спиртных напитков.

Решением Росалкогольрегулирования от 06.12.2011 N 10/272-пр действие лицензии приостановлено.

28.12.2011 в МРУ Росалкогольрегулирование по Центральному федеральному округу от ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" поступили документы, свидетельствующие о несоответствии отобранных при проведении контрольных мероприятий в организации ООО "НАК" требованиям ГОСТа по органолептическим показателям, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Заявителем в отношении ООО "НАК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.01.2012 N 02-12/2-1.

11.01.2012 сотрудниками административного органа в результате осмотра производственных и складских помещений, принадлежащих на правах аренды ООО "НАК", расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, Промышленный пер.д.7, 7А, 9, 13, 15 установлено, что ООО "НАК" осуществляет хранение алкогольной продукции для последующей реализации, не соответствующей требованиям ГОСТа по органолептическим показателям.

Административным органом на алкогольную продукцию наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3.

Согласно протоколу ареста от 11.01.2012 N 02-12/2-3 всего арестовано 163 998 бутылок (6 426,450 дал) алкогольной продукции, из которой выборочно изъято алкогольной продукции в количестве 102 бутылок.

Административным органом, в связи с необходимостью назначения экспертизы соответствия вышеуказанных образцов алкогольной продукции требованиям государственных стандартов, вынесено определение от 11.01.2012 N 02-12/2-5.

Проведение экспертизы поручено ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию".

Согласно экспертному заключению ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" от 16.01.2012 N 21 вышеуказанные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям, что послужило основанием для составления МРУ Росакогольрегулирования по ЦФО протокола об административном правонарушении от 18.01.2012 в отношении ООО "НАК" по статье 6.14 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявитель правомерно пришел к выводу о том, что ООО "НАК" при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило обязательные требования государственных стандартов. При этом со дня вступления в законную силу Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.14 КоАП РФ утратила силу и внесены дополнения в главу 14 КоАП РФ - статья 14.43 КоАП РФ. Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, поскольку увеличен максимальный размер штрафа. Общество не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности. Алкогольная и спиртосодержащая продукция не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Со дня вступления в законную силу Федерального закона РФ от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.14 КоАП РФ утратила силу и внесены дополнения в главу 14 КоАП РФ - статья 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьи 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями отнесены к компетенции арбитражных судов.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей на безопасную продукцию.

Объективную сторону образуют действия, выраженные в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным нормам и требованиям (стандартам).

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как указано в части 1 статьи 25 и статье 26 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, несоответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"Согласно статьи 11 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Как следует из экспертного заключения от 03.02.2012 N 27, разъяснений ЗАО "Ростест" от 24.04.2012 N 301-3/71 в части исследованных образцов алкогольной продукции, а именно: коньяка российского VS "Monte Carlo" датой розлива 29.07.2012, коньяка российского пятилетнего "Фазерс Олд Баррель" датой розлива 17.08.2012, коньяка российского категории ХО "Фазерс Олд Баррель" датой розлива 27.06.2010, коньяка российского VS "Фазерс Олд Баррель" датой розлива 02.04.2010, присутствуют спирты не виноградного происхождения, что является грубым нарушением ГОСТ Р 51618-2000.

Вместе с тем согласно представленному ООО "НАК" акту забраковки коньяков от 22.11.2011, в данном документе указано лишь на наличие в бутылках легкой опалесценции и мелкодисперсного осадка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный акт забраковки от 22.11.2011 при расследовании административного дела не представлялся, а представлен суду первой инстанции лишь после представленных пояснений ЗАО "Ростест", в связи с чем суд критически оценивает данный документ.

Доводы общества о том, что соответствие алкогольной продукции, являющейся предметом настоящего спора, требованиям ГОСТ уже было предметом оценки в рамках дела N А41-37309/10 не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Предметом рассмотрения дела об административном правонарушении N А41-37309/10 являлся коньяк российский категории KB "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 28.06.2010, коньяк российский трехлетний "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 14.05.2010, коньяк российский пятилетний "Красный дуб" дата розлива 06.05.2010.

Предметом рассмотрения настоящего административного дела является коньяк рос. VS "Monte Choco" дата розлива 29.07.2010, коньяк рос. VSOP "Monte Choco" дата розлива 30.07.2010, коньяк рос. категории ХО "Monte Choco" дата розлива 09.06.2010, коньяк рос. категории ХО "Monte Choco" дата розлива 15.07.2010, коньяк рос. трехлетний "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 15.08.2010, коньяк рос. пятилетний "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 17.08.2010, коньяк рос. пятилетний "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 10.08.2010, коньяк рос. категории ХО "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 27.06.2010, коньяк рос. категории ХО "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 28.06.2010, коньяк рос. VS "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 02.04.2010, коньяк рос. трехлетний "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 21.05.2010, коньяк рос. пятилетний "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 18.05.2010, коньяк рос. VSOP "Фазерс Олд Баррель" дата розлива 19.05.2010.

Кроме того в рамах настоящего дела обществом не оспаривается сам факт некачественности алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, заявитель правомерно пришел к выводу о том, что ООО "НАК" при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило обязательные требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы административного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срок давности привлечения к административной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции. В связи с изложенным данные противоправные действия не являются нарушением законодательства о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что в число функций Роалкогольрегулирования входит осуществление защиты прав потребителей на приобретение товаров, безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, вопреки доводам подателя административного органа, не означает, что обществом нарушены требования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, - с момента составления акта осмотра от 11.01.2012, которым сотрудниками Росалкогольрегулирования выявлено хранение обществом продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ.

Трехмесячный срок давности привлечения общества к ответственности, исчисляемый с указанной даты, на момент изготовления решения суда в полном объеме (25.06.2012) истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В настоящем случае, основываясь на изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования о привлечении ООО "НАК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота.

Такая продукция в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит изъятию из оборота вне зависимости от применения административного наказания.

Изъятые наркотические средства и психотропные вещества, а также этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, не отвечающие обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, подлежат направлению на переработку или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 27.10 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно изъял спорную продукцию, как произведенную с нарушением требований государственных стандартов и хранимую с нарушением обязательных требований.

Доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 04.07.2012 N 126) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-8372/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" из федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2012 N 126.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова