Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

24 октября 2012 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор", Каликина Д.Е., доверенность от 27.03.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Промэкспорт", Каликина Д.Е., доверенность от 05.06.2012 года;

от кредитора, Кудерметова Олега Николаевича, Каликина Д.Е., доверенность 77 АА N 6220949 от 21.03.2012 года;

от кредитора, муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго", Каликина Д.Е., доверенность N 4/КП от 22.03.2012 года;

от кредитора, Кудерметова Эдуарда Дамировича, Каликина Д.Е., доверенность 77 АА 6220948 от 21.03.2012 года;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермпромторг", Каликина Д.Е., доверенность от 05.06.2012 года;

от кредитора закрытого акционерного общества "Электротехническая компания", Каликина Д.Е., доверенность N Д-430 от 25.06.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Спецавтоматика", Каликина Д.Е., доверенность от 27.06.2012 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Элеком", Каликина Д.Е., доверенность от 03.07.2012 года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилевой Флюры Сагмановны, Хадеевой М.О., доверенность от 04.07.2012 года N 1/2;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор",

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решений собраний кредиторов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.06.2012 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (далее - ЗАО "БЭМЗ", должник) Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника от 08.06.2012 года, на основании статей 12-15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "БЭМЗ" Слепова С.И. о признании недействительным собрания кредиторов от 03.07.2012 года, проведенного по инициативе общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвестор" (далее - ООО "ФК "Инвестор").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 года указанные заявления конкурсного управляющего должника были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признаны недействительными решения, принятые на повторном собрании кредиторов ЗАО "БЭМЗ", проведенном 03.07.2012 года по инициативе ООО "ФК "Инвестор", по дополнительным вопросам, а именно: выборы саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, утверждение конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., конкурсный кредитор ООО "ФК "Инвестор", не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными собрания кредиторов от 08.06.2012 года, а также решения, принятые собранием кредиторов от 03.07.2012 года.

Полагает, что у ООО "ФК "Инвестор" отсутствовало правовое основание для проведения оспариваемых собраний кредиторов должника.

Обращает внимание на неполучение конкурсным управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов должника ввиду того, что телеграмма с соответствующим требованием не направлялась по адресу, указанному в качестве почтового адреса конкурсного управляющего.

Считает, что в действиях ООО "ФК "Инвестор" с учетом неоднократности проведения собраний кредиторов, отсутствия представителя ООО "ФК "Инвестор" на собрании от 08.06.2012 года, инициированном самим кредитором, имеются признаки злоупотребления правом.

Конкурсный кредитор ООО "ФК "Инвестор" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части признания решений, принятых на повторном собрании кредиторов от 03.07.2012 года, недействительными.

Считает, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, при этом никаких ограничений возможности представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не предусмотрено.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "ФК "Инвестор".

Представитель ООО "ФК "Инвестор", ООО "Промэкспорт", Кудерметова Олега Николаевича, муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго", Кудерметова Эдуарда Дамировича, ООО "Пермпромторг", ЗАО "Электротехническая компания", ООО Научно-производственная фирма "Спецавтоматика", ООО "Элеком" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ФК "Инвестор", возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 года в отношении ЗАО "БЭМЗ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Слепов С.И.

24.04.2012 года ООО "ФК "Инвестор" направило в адрес конкурсного управляющего Слепова С.И. телеграмму N 164/983 71 24/04, содержащую требование провести собрание кредиторов ЗАО "БЭМЗ" с повесткой дня: прекращение полномочий ранее избранного представителя собрания кредиторов, избрание представителя собрания кредиторов.

Указанная телеграмма была направлена конкурсному управляющему по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10 и была вручена специалисту Горшковой Т.Ю.

По причине бездействия конкурсного управляющего Слепова С.И. ООО "ФК "Инвестор" 24.05.2012 года направило кредиторам должника уведомление о назначении собрания кредиторов на 08.06.2012 года с указанной повесткой дня.

Собрание кредиторов должника от 08.06.2012 года было признано несостоявшимся ввиду явки на собрание кредиторов, обладающих в совокупности 42,397 % голосов, а также представителя ООО "ФК "Инвестор", не обладающего правом участия в голосовании.

03.07.2012 года по инициативе ООО "ФК "Инвестор" было проведено повторное собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 03.07.2012 года, согласно которому в собрании кредиторов приняли участие восемнадцать кредиторов, требования которых по основному долгу составляют 596 389 339 руб. 21 коп., что составляет 80,73 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, два конкурсных кредиторов без права участия в голосовании, конкурсный управляющий должника Слепов С.И.

На собрании кредиторов должника от 03.07.2012 года по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

- прекратить полномочия ранее избранного представителя собрания кредиторов;

- утвердить Каликина Д.Е. в качестве представителя собрания кредиторов.

Кредиторами было принято решение о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, предложенных 06.06.2012 года кредитором, обществом с ограниченной ответственностью "Промэкспорт" (далее - ООО "Промэкспорт").

По итогам голосования по дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

- утвердить некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего;

- утвердить кандидатуру Семенова С.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Полагая, что собрания кредиторов от 08.06.2012 года, 03.07.2012 года проведены с нарушением норм Закона о банкротстве, без надлежащего уведомления о необходимости его проведения конкурсного управляющего, с нарушением порядка представления и голосования по дополнительным вопросам повестки дня, право на проведение собрания кредиторов по своей инициативе у ООО "ФК "Инвестор" отсутствовало, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 года Слепов С.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "БЭМЗ" была утверждена Фогилева Ф.С.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, признавая недействительным решения, принятые на повторном собрании кредиторов ЗАО "БЭМЗ", проведенном 03.07.2012 года по инициативе ООО "ФК "Инвестор", по дополнительным вопросам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим; возможность представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации участников собрания либо после ее завершения правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не предусмотрена; ООО "Промэкспорт" был нарушен порядок подачи заявки на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; принятые по дополнительным вопросам повестки дня решения собрания кредиторов надлежит признать недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 12 Закон о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно части 2 данной статьи, в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Частью 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 данного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (часть 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Приведенная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника по реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов.

Для проверки правомерности реализации конкурсным кредитором права на проведение собрания кредиторов необходимо установить факты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, истечения срока на проведение собрания, отсутствия назначения арбитражным управляющим в этот период собрания кредиторов с повесткой, предложенной инициатором проведения собрания.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий обращает внимание, что данное уведомление было направлено ООО "ФК "Инвестор" не по почтовому адресу конкурсного управляющего, а на адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, учитывая, что Слепов С.И. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Альянс", наличие в деле письма данной саморегулируемой организации (т. 157 л.д. 16), направленного в ответ на уведомление, участие Слепова С.И. в собрании кредиторов от 03.07.2012 года, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего должника о проведении собраний кредиторов от 08.06.2012 года, от 03.07.2012 года.

Доказательства назначения конкурсным управляющим собрания кредиторов, инициированного ООО "ФК "Инвестор", до истечения срока, установленного частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, проведение собраний кредиторов от 08.06.2012 года, от 03.07.2012 года не может быть признано не соответствующим закону.

Исходя из изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "ФК "Инвестор" правового основания для проведения оспариваемых собраний кредиторов должника ввиду ненадлежащего уведомления конкурсного управляющего о необходимости созыва и проведения собрания кредиторов подлежат отклонению.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что решения, принятые на собрании кредиторов от 03.07.2012 года по основным вопросам повестки дня, влекут нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

В соответствии с абзацем одиннадцатым части 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

Порядок созыва, организации, проведения собраний кредиторов детально регламентирован в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

Арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Правил).

Из приведенного положения Правил следует вывод о том, что правом на обращение к арбитражному управляющему с заявкой о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов обладают только участники собрания кредиторов, то есть лица, прошедшие регистрацию в качестве таковых.

Между тем, как усматривается из протокола собрания кредиторов от 03.07.2012 года, непосредственно после регистрации участников собрания кредиторов заявки от участников собрания о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступали.

Представленное ООО "ФК "Инвестор" письменное требование ООО "Промэкспорт" о включении дополнительных вопросов в повестку собрания от 08.06.2012 года датировано 06.06.2012 года, в самом собрании от 08.06.2012 года представитель ООО "Промэкспорт" участия не принимал.

Кроме того, согласно пункту 9 названных Правил, голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам арбитражный управляющий проводит только после рассмотрения всех вопросов повестки.

Однако, в нарушение данного положения организатором проведения собрания (ООО "ФК "Инвестор") сначала было проведено голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и лишь затем проведено голосование по основным вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание факты допущенных при принятии решения по дополнительным вопросам повестки дня нарушений установленного порядка проведения собрания кредиторов, признает их существенными, способными повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, отказав в удовлетворении заявления в части признания недействительными собрания кредиторов должника от 08.06.2010 года, а также решений, принятых собранием кредиторов от 03.07.2012 года по основным вопросам повестки дня, признав недействительными принятые на собрании кредиторов от 03.07.2012 года решения по дополнительным вопросам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова