Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-25718/12, N 09АП-25719/2012, N 09АП-27937/2012, N 09АП-26628/2012, N 09АП-29320/2012 (ключевые темы: нарушение антимонопольного законодательства - антимонопольный орган - административные регламенты - товарный рынок - деловая репутация)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-25718/12, N 09АП-25719/2012, N 09АП-27937/2012, N 09АП-26628/2012, N 09АП-29320/2012

г. Москва

N 09АП-25718/2012-АК N 09АП-25719/2012-АК N 09АП-27937/2012-АК N 09АП-26628/2012-АК N 09АП-29320/2012-АК

23 октября 2012 г.

Дело N А40-29794/12-149-274

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ЗАО "САЯНСКХИМПЛАСТ", ООО "БЕКБОРН", ОАО "Каустик", ООО "Сибур", ОАО "Пласткаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-29794/12-149-274 судьи Кузина М.М.

по заявлению 1) ОАО "Каустик" (453110, Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Техническая, 32, ОГРН 1020202079479), 2) ОАО "Саянскхимпласт" (666301, Иркутская область, г.Саянск-1, а/я 17, ОГРН 1023801910560), 3) ОАО "Сибур-Нефтехим" (606000, гДзержинск, Восточная промышленная зона, тер.390, ОГРН 1025201738693), 4) ООО "Бекборн" (649000, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, д.29, ОГРН 1020400742394), 5) ОАО "АК "Сибур" (117997, Москва, ул.Кржижановского, д.16, корп.3, ОГРН 1028900509769), 6) ОАО "СИБУР Холдинг" (117997, Москва, ул.Кржижановского, д.16, корп.3, ОГРН 1057747421247), 7) ООО "Сибур" (117997, Москва, ул.Кржижановского, д.16, корп.3, ОГРН 1067746612075), 8) ОАО "Пласткаб" (400097, г.Волгорад, ул.40 лет ВЛКСМ, 57, ОГРН 1023404356810)

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: ОАО "Владимирский химический завод", ЗАО "Первая химическая компания"

при участии:

от заявителей:	1) Алексеева А.Ю. по дов. от 04.10.2012, Пятов А.С. по дов. от 11.01.2012; 2) Любивой А.Б. по дов. от 10.01.2012; 3) Багаева Ю.В. по дов. от 22.03.2012; 4) Сидоренко К.В. по дов. от 31.03.2011; 5) Фатхутдинов Р.С. по дов. от 05.03.2012; 6) Багаева Ю.В. по дов. от 22.03.2012; 7) Фатхутдинов Р.С. по дов. от 20.12.2011; 8) не явился, извещен;
от ответчика:	Огневская Д.В. по дов. от 22.02.2012, Тенишев А.П. по дов. от 19.12.2011;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик", Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт", Открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим", Общество с ограниченной ответственностью "Бекборн", Открытое акционерное общество "АК "Сибур", Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Сибур", Открытое акционерное общество "Пласткаб" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.12.2011 г. по делу N 1 11/125-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод", Закрытое акционерное общество "Первая химическая компания".

Решением от 23.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Саянскхимпласт", Общество с ограниченной ответственностью "Бекборн", Открытое акционерное общество "Каустик", Общество с ограниченной ответственностью "Сибур", Открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" и Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", Открытое акционерное общество "Пласткаб" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В своей апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Саянскхимпласт" указывает на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения обществом антимонопольного законодательства. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества. Полагает, что в решении по делу о нарушении антимонопольный орган обязан сделать вывод о наличии или отсутствии антимонопольного законодательства. Указывает, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (представленные заявителями доказательства не исследовались, мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, не заслушивались). Ссылается, что общество не заключало и не участвовало в соглашении на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателям.

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Бекборн" указывает на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения обществом антимонопольного законодательства. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в части направления материалов дела в правоохранительные органы. Полагает, что решение антимонопольного органа носит немотивированный характер. Указывает, что по результатам заседания комиссии ответчиком не было оглашено направление материалов дела в правоохранительные органы.

В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Каустик" указывает на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения обществом антимонопольного законодательства. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в части направления материалов дела в правоохранительные органы, а также порочит деловую репутацию общества. Указывает, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (решение немотивированно, резолютивная часть решения не соответствует установленной форме, не проведен анализ товарного рынка).

В своей апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Сибур", Открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" и Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" указывает на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения антимонопольного законодательства. Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителей в части направления материалов дела в правоохранительные органы, а также порочит их деловую репутацию.

В своей апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Пласткаб" указывает на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Считает, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения обществом антимонопольного законодательства. Полагает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в части направления материалов дела в правоохранительные органы, а также порочит деловую репутацию общества.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Бекборн" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Саянскхимпласт" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Каустик" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Сибур" и Открытого акционерного общества "АК "Сибур" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" и Открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Открытое акционерное общество "Пласткаб", Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод", Закрытое акционерное общество "Первая химическая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/125-11, вынесла оспариваемое по делу решение от 15.12.2011 г. о прекращении рассмотрения дела в связи с истечением срока давности нарушения антимонопольного законодательства Закрытым акционерным обществом "Первая химическая компания", Обществом с ограниченной ответственностью "Бекборн", Открытым акционерным обществом "Каустик", Открытым акционерным обществом "Владимирский химический завод", Открытым акционерным обществом "Пласткаб", Открытым акционерным обществом "Саянскхимпласт", группой лиц в составе: Общества с ограниченной ответственностью "Сибур", Закрытого акционерного общества "Сибур Холдинг", Открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" на основании ст. 41.1 от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ Федерального закона "О защите конкуренции". При этом пунктом 2 оспариваемого решения указано на направление материалов дела в МВД России для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу ст.ст. 23 и 39 Закона о защите конкурнеции антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в пределах предоставленной ответчику компетенции.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов антимонопольным органом установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 г. N 447 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункту 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, пункта 3.29 административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Таким образом, решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом в пределах его компетенции. При этом в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии оснований для прекращения рассмотрения дела (п.п. 1 п. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае выявления со стороны антимонопольного органа факта истечения указанных сроков, вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства не может быть сформулирован. Исходя из того, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующих субъектов не установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства, не выдавалось обязательное для исполнения предписание о совершении определенных действий, а также отсутствуют факты привлечения ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности, нарушение прав и законных интересов заявителей отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении антимонопольного органа, в том числе при прекращении производства по делу, должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, не принимаются во внимание.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 41 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.43 Регламента в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Однако в рассматриваемом случае антимонопольный орган на основании ст. 41.1 Закона о защите конкуренции, пункта 3.29 административного регламента прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, выводы заявителей жалобы об обязательном указании в таком решении выводов о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что антимонопольным органом не доказан факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, не принимаются во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в случае выявления со стороны антимонопольного органа факта истечения указанных сроков, вывод о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства не может быть сформулирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод антимонопольного органа о заключении в 2004 году соглашения на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи покупателям, нарушает права и законные интересы заявителей, в том числе порочит их деловую репутацию, подлежат отклонению, поскольку заявители не приводят доказательств наступления неблагоприятных правовых последствий, обусловленных принятием оспариваемого ненормативного правового акта административного органа. В силу положений п. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения антимонопольного законодательства. Поскольку оспариваемым решением производство по делу было прекращено, а указанный ненормативный правовой акт не подлежал официальному опубликованию для обозрения неопределенного круга лиц, деловой репутации заявителей не мог быть не причинен вред. Доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных правовых последствий, связанных с изданием указанного акта и прекращением производства заявителями также не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (решение немотивированно, резолютивная часть решения не соответствует установленной форме, не проведен анализ товарного рынка и другие), отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителей в виду направления материалов дела в правоохранительные органы, также необоснованны, поскольку полномочия антимонопольного органа по передаче в правоохранительные органы заявлений, материалов при наличии в них сведений, содержащих признаки нарушения законодательства, предусмотрены пунктом 3.29.5 Административного регламента

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.

В данном случае заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Открытым акционерным обществом "Каустик" заявлено ходатайство о замене заявителя - Открытого акционерного общества "Пласткаб" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) в порядке процессуального правопреемства.

В подтверждение процессуального правопреемства представлены: свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.10.2012 г., выписки из ЕГРЮЛ на Открытое акционерное общество "Пласткаб" и Открытое акционерное общество "Каустик".

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным в порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя Открытого акционерного общества "Пласткаб" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - ОАО "Пласткаб" на правопреемника - ОАО "Каустик" (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962).

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N А40-29794/12-149-274 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко