Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 06АП-5062/12 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - транспорт - судебная экспертиза - МВД)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 06АП-5062/12

г. Хабаровск

24 октября 2012 г.

Дело N А04-4431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ИП Кондакова С.А.: Брянцевой Т.А., представителя по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте, Благовещенского линейного отдела МВД РФ на транспорте на определение от 20.08.2012 по делу N А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.В. Кравцовым,

по иску индивидуального предпринимателя Кондакова С.А.

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте; Забайкальскому линейному управлению МВД РФ на транспорте

о взыскании 115185511 рублей

третьи лица: Благовещенская таможня, общество с ограниченной ответственностью "Склад Временного Хранения - Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Дальсвет плюс", торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо", Емельяненко Надежда Александровна, Юдин Роман Алексеевич, Третьяков Анатолий Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондаков Сергей Александрович (далее - ИП Кондаков С.А. (ОГРНИП - 304280120500125, ИНН - 280100670809)) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ (ОГРН - 1037700029620, ИНН - 7706074737, место нахождения: г. Москва)), Благовещенскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее - Благовещенский ЛО МВД РФ на транспорте (ОГРН - 1117536013781, ИНН - 2801168231, место нахождения: г. Благовещенск)), Забайкальскому линейному управлению МВД РФ на транспорте (далее - Забайкальское ЛУ МВД РФ на транспорте (ОГРН - 1027501164811, ИНН - 7536031973, место нахождения: г. Чита)) о взыскании убытков в размере 115 185 511 рублей, из которых: по контракту N HLXK - 017-2008-007 от 08.08.2008 в размере - 95 956 440 рублей, по контракту N HLXK - 007-2007-003 от 03.10.2007 - 19 229 071 рублей.

До рассмотрения дела по существу определением суда от 20.08.2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 20.08.2012, МВД РФ, Благовещенский ЛО МВД РФ на транспорте, Забайкальское ЛУ МВД РФ на транспорте обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на преждевременность назначения экспертизы, поскольку судом не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству. Не определен предмет и основание исковых требований.

Помимо этого, заявители жалобы выражают несогласие с поставленными судом перед экспертом вопросами. Также указывают на то, что суд в определении от 18.07.2012 предоставил право только истцу решить вопрос о проведении судебной экспертизы, в силу чего ответчиками не заявлены собственные вопросы. Ссылаются на то, что суд, отклонив ходатайство ответчиков о направлении эксперту запроса с указанными ответчиками вопросами, не выяснил мнение эксперта о возможности проведения им экспертизы по поставленным вопросам.

Также, заявители ссылаются на недоказанность квалификации эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы.

Кроме этого, указывают на то, что договор-заявка на проведение экспертизы заключен истцом до начала судебного разбирательства по делу, в договоре отсутствует перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, что свидетельствует о том, что в стоимость договора будут внесены расходы, не относящиеся к предмету иска. Ссылаются на несоответствие пункта 2 договора - заявки, предусматривающего возможность проведения экспертизы силами привлеченных специалистов, нормам АПК РФ.

Также заявители жалобы ссылаются на то, что в определении о назначении экспертизы не указан вид и товар, в отношении которого следует провести экспертизу, не указана стоимость экспертизы, сроки внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Указывают на неопределенность правового статуса компании "Цзинь Цяо" как контрагента истца по указанным им контрактам, отсутствие доказательств принадлежности истцу изъятого товара. По мнению заявителей жалобы, решив вопрос о назначении экспертизы, суд фактически сделал вывод о принадлежности товара истцу. Указывают на отсутствие оснований для возврата товара истцу.

Помимо этого, заявители в апелляционной жалобе приводят доводы о том, что в адрес ответчика - Забайкальское ЛУ МВД РФ на транспорте поступила незаверенная копия оспоренного в апелляционном порядке определения, в адрес МВД РФ и Благовещенский ЛО МВД РФ на транспорте определение от 20.08.2012 не поступило.

Представители подателей апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, просил оспоренное в апелляционном порядке определение от 20.08.2012 оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В отзыве торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Цзинь Цяо" указано на законность определения суда от 20.08.2012, необходимость оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Благовещенская таможня просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.08.2012 по ходатайству ИП Кондакова С.А. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Тараненко Светлане Ивановне.

МВД РФ, Благовещенский ЛО МВД РФ на транспорте, Забайкальское ЛУ МВД РФ на транспорте, не согласившись с кругом и содержанием вопросов, поставленных судом перед экспертом, ссылаясь на нецелесообразность и преждевременность назначения экспертизы, обратились в суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиками по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Доводов относительно правомерности приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопросы, поставленные судом перед экспертом, соответствуют предмету доказывания по настоящему делу.

Ссылка заявителей жалобы на то, что суд в определении от 18.07.2012 предоставил право только истцу решить вопрос о проведении судебной экспертизы, в силу чего ответчиками не заявлены собственные вопросы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из указанного определения не следует ограничение прав лиц, участвующих в деле, на представление вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности квалификации эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, апелляционной коллегией признаются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы (свидетельство, удостоверение, сертификат соответствия) подтверждают квалификацию эксперта, необходимую для проведения экспертизы в соответствии с поставленными судом вопросами. Отвод эксперту ответчиками не заявлен.

Ссылка заявителей жалобы на то, что в определении о назначении экспертизы не указан вид и товар, в отношении которого следует провести экспертизу, не указана стоимость экспертизы, сроки внесения денежных средств на депозитный счет суда, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку перечень товаров, в отношении которых необходимо проведение экспертизы, указан в ходатайстве истца о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом, в силу чего перечисление товаров в определении суда не является обязательным.

Отсутствие в определении суда информации о стоимости экспертизы, сроках внесения денежных средств на депозитный счет суда, не является основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Доводы заявителей жалобы о том, что договор-заявка на проведение экспертизы заключен истцом до начала судебного разбирательства по делу, в договоре отсутствует перечень вопросов, поставленных судом перед экспертом, пункт 2 договора - заявки, предусматривающий возможность проведения экспертизы силами привлеченных специалистов, не соответствует нормам АПК РФ, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку наличие указанного договора - заявки не влияет на решение судом вопроса о назначении экспертизы.

Доводы заявителей жалобы о неопределенности правового статуса компании "Цзинь Цяо" как контрагента истца по указанным им контрактам, отсутствие доказательств принадлежности истцу изъятого товара, отсутствие оснований для возврата товара истцу, апелляционной коллегией отклоняются по причине их несостоятельности, поскольку указанные доводы относятся к существу спора и не влияют на решение судом вопроса о назначении экспертизы.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 108 АПК РФ обязанность по оплате экспертизы возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Таким образом, назначение судебной экспертизы при недоказанности принадлежности товара истцу, не может нарушать права и законные интересы ответчиков.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не определен предмет и основание исковых требований, апелляционной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Предварительно судья с учетом позиции сторон о достаточности доказательств выясняет, все ли доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, нет ли у сторон каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств.

Заявители жалобы, ссылаясь на общие положения законодательства, не указывают конкретные обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика - Забайкальское ЛУ МВД РФ на транспорте поступила незаверенная копия оспоренного в апелляционном порядке определения, а в адрес МВД РФ и Благовещенский ЛО МВД РФ на транспорте определение от 20.08.2012 не поступило, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены определения суда от 20.08.2012 о назначении экспертизы. Представители ответчиков присутствовали в судебном заседании. Определение суда от 20.08.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.08.2012.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2012 по делу N А04-4431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова