Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 10АП-6274/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А41-151/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - КУИ Администрации Шаховского муниципального района (ИНН: 5079001996, ОГРН: 1025007864738): Корягина Л.В., представитель по доверенности N 424 от 27.07.2012 г.; Беликова О.А., представитель по доверенности N 56 от 07.02.2012 г.;

от ответчика - ООО "Русь-Ойл" (ИНН: 5079008310, ОГРН: 1025007864419): Илларионов М.А., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 г. и 23.08.2012 г. и решения суда от 26.07.2012 г. по делу N А41-3663/10;

от третьего лица - Администрации городского поселения Шаховская: (ИНН: 5079009681, ОГРН: 1065004000027): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ОАО "Росгосстрах Банк" (ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809): Романов Н.В., представитель по доверенности N 1592 от 18.10.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-151/12, принятое судьей Гриневой А.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" с участием в качестве третьих лиц: Администрации городского поселения Шаховская, открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, запрещении осуществлять деятельность, наложении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Шаховского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Шаховского муниципального района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-Ойл" (далее - ООО "Русь-Ойл") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 034 400 рублей, неустойки в сумме 2 221 115 рублей 40 копеек и штрафа в сумме 517 200 рублей; расторжении договора аренды N 76 от 11.12.2002 г. земельного участка площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 50:06:060202:0009, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, п. Шаховская, Волочановское шоссе; запрете обществу осуществлять деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов на указанном земельном участке (том 1 л.д.3-8).

Иск основан на нормах статей 309, 310, 619, 450, 452, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация городского поселения Шаховская и открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка N 76 от 11.12.2002 г., запрета осуществлять деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов на указанном земельном участке, взыскания 1 034 400 рублей задолженности по арендной плате, 36 204 рублей неустойки и 517 200 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д.35-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Русь-Ойл" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.46-48, 97-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель КУИ Администрации Шаховского муниципального района против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского поселения Шаховская, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между КУИ Администрации Шаховского муниципального района (арендодателем) и ООО "Русь-Ойл" (арендатором) договором аренды земельного участка N 76 от 11.12.2002 г., во временное владение и пользование арендатора был передан земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, п. Шаховская, Волочановское шоссе (земли поселений), площадью 10 000 кв.м. для промышленного строительства, занимаемый объектом недвижимости, нефтебазой (незавершенное строительство), с кадастровым номером 50:06:060202:0009 (том 1 л.д.26-27).

Договор заключен сроком с 01.01.2003 г. по 01.01.2052 г. (пункт 5.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке за N 50-01/06-02/2003-148.1 (том 1 л.д.26).

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора и предусматривает внесение арендатором арендной платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом текущего года, в размере, определенном согласно приложению 2 к договору.

За нарушение сроков внесения арендной платы сторонами установлена неустойки в размере 0,7 процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при наличии их у арендатора) по арендной плате за землю (пункт 4.2 договора).

В период действия указанного договора арендодатель обратился к арендатору с претензией, содержащей требование об исполнении обязательств по нему в части внесения арендной платы и использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (письмо исх. N 667 от 12.09.2011 г.) (том 1 л.д.34-35).

Оставление ООО "Русь-Ойл" указанной претензии арендодателя без ответа послужило основанием для обращения КУИ Администрации Шаховского муниципального района в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с арендатора штрафа за нецелевое использование земельного участка в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды N 76 от 11.12.2002 г. и запрете обществу осуществлять деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов на арендуемом земельном участке в соответствии с нормами статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком существенных условий договора и наличия оснований для его расторжения, в том числе, обстоятельств невнесения арендных платежей и использования земельного участка не по целевому назначению. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В обоснование требований о расторжении договора аренды N 76 от 11.12.2002 г. истец ссылается на обстоятельства использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и нарушение обязательств по внесению арендной платы.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды N 76 от 11.12.2002 г. земельный участок предоставлен ООО "Русь-Ойл" для промышленного строительства (том 1 л.д.26).

Вместе с тем, из письма Главы Шаховского муниципального района исх. N 2-19-956 от 27.05.2011 г. следует, что ООО "Русь-Ойл" разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (том 1 л.д.30); из справки Архитектурно-строительного отдела администрации г.п.Шаховская от 25.11.2011 N 1591 следует, что ООО "Русь-Ойл" за разрешением на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не обращалось (том 1 л.д.31).

Согласно акту проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведенной с 25.10.2010 г. по 11.11.2010 г., общество осуществляет на земельном участке по адресу: п.Шаховская, Волочановское шоссе, д.16, строительство опасных производственных объектов (склада ГСМ, площадки малогабаритной нефтеперерабатывающей установки МНПУ-2С) без разрешения на строительство, эксплуатацию опасных производственных объектов и без разрешения на ввод данных объектов в эксплуатацию (том 1 л.д.60-90).

Постановлением судьи Шаховского районного суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу N 5-45/2010 ООО "Русь-Ойл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: склада ГСМ, участка транспортирования опасных веществ и площадки малогабаритной нефтеперерабатывающей установки МНПУ02С, расположенных по адресу: пос. Шаховская, ул.Волочановское шоссе, дом 16.

Постановлением судьи Шаховского районного суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу N 5-13/2011 временно была приостановлена деятельность ООО "Русь-Ойл" в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановлена (том 2 л.д.5).

Согласно акту проверки Шаховского отдела Управления Росреестра от 21 февраля 2012 года, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя Управления Росреестра по проверке документов по земельному участку с кадастровым номером 50:06:006020249, площадью 10 000 кв. м., находящегося в долгосрочной аренде у ООО "Русь-Ойл", на указанном земельном участке осуществляется деятельность по переработке нефтепродуктов, что является использованием земельного участка не по назначению (том 2 л.д.19).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об использовании ООО "Русь-Ойл" арендованного земельного участка не по целевому назначению.

Пунктом 4.2 договора установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению влечет уплату арендатором арендодателю штрафа в размере годовой арендной платы.

Учитывая, что использование участка не по целевому назначению доказано, требование КУИ Администрации Шаховского муниципального района о взыскании штрафа на основании пункта 4.2 договора в сумме 517 200 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в разделе 2 договора и предусматривает внесение арендатором арендной платы ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом текущего года, в размере, определенном согласно приложению 2 к договору.

За нарушение сроков внесения арендной платы сторонами установлена неустойки в размере 0,7 процентов от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения ООО "Русь-Ойл" арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., задолженность в общей сумме 1 034 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств свидетельствует о возможности применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Расчет задолженности по арендным платежам, составленный истцом в соответствии с Законом Московской области N 109/2009-ОЗ от 26.092009 г. и Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области", и расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным (том 1 л.д.9).

Возражений относительно размера присужденных ко взысканию сумм задолженности и неустойки заявители апелляционных жалоб не высказали.

Применение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб также не оспорено.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора об уплате арендной платы и об использовании участка по целевому назначению, в связи с чем, требования КУИ Администрации Шаховского муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка N 76 от 11.12.2002 г. в соответствии с нормами статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для запрета ответчику осуществлять деятельность по переработке нефти и нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 50:06:060202:0009 арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В подтверждение факта осуществления ООО "Русь-Ойл" деятельности, причиняющей вред жителям п. Шаховская истцом предоставлены Акт проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 251-рп/А от 11.11.2010 г. (том 1 л.д.60-90), Протокол ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N 15 от 05.04.2011 г. (том 1 л.д.37), Акт проверки Прокуратуры Шаховского района, МЧС и Росприроднадзора от 19.05.2011 г. (том 1 л.д.59).

Протоколом количественного химического анализа проб воздуха ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 05.04.2011 г. N 15 на расстоянии 20 м. от границы предприятия зафиксировано превышение предельно-допустимой концентрации в воздухе метилацетата, установленной Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 г. N 114 (том 1 л.д.37).

Согласно акту проверки от 19.05.2011 г., проведенной помощником прокурора Шаховского района, специалиста отдела надзорной деятельности по Шаховскому району ГУ МЧС России, инспектором Росприроднадзора, установлено что в результате переработки нефтепродуктов на малогабаритной нефтеперерабатывающей установке МНПУ-2С, через резервуары, в атмосферный воздух происходит выброс вредных веществ (том 1 л.д.59).

По итогам проверки, проведенной с 25.10.2010 г. по 11.11.2010 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, установлено, что обществом не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при хранении и переработке опасных веществ (нефтепродуктов), не создано нештатное аварийно-спасательное формирование по ликвидации аварийных ситуаций, отсутствует план ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, технологическая система не оснащена средствами контроля за параметрами, определяющими взрывоопасность процесса, не обеспечен сброс горючих газов в закрытые системы организованного сжигания, а также другие нарушения требований промышленной безопасности (том 1 л.д.60-90).

По результатам данных проверок ООО "Русь-Ойл" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 9.1 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание наличие в материалах дела заявлений жителей пос.Шаховская о принятии мер по прекращению деятельности завода по переработке нефтепродуктов ООО "Русь-Ойл" (том 2 л.д.1-2) и справок о поступлении заявок по поводу запаха газа на улицах пос.Шаховская (том 2 л.д.6-7).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии угрозы причинения вреда жителям поселка Шаховская в результате эксплуатации ответчиком объекта незавершенного строительства (нефтебазы) и наличии оснований для запрещения данной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-151/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева