Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 19АП-5989/12

г. Воронеж

24 октября 2012 г.

Дело N А14-10773/2012

Судья Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянин" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. об отказе в привлечении третьего лица по делу N А14-10773/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к товариществу собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) о взыскании задолженности по договору и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц: МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "Воронежэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Северянин" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. об отказе в привлечении третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Между тем, исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить товариществу собственников жилья "Северянин" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. об отказе в привлечении третьего лица по делу N А14-10773/2012 и приложенные к ней материалы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-ти листах и прилагаемые к ней документы на 4-х листах.

Судья

Е.Е. Алферова